Решение по делу № 2-2025/2024 от 23.01.2025 - о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО НПВП «Техатом» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО НПВП «ТЕХАТОМ», что подтверждается записью в трудовой книжке.

Приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 59587,15 руб.

Истец утверждает, что у ответчика имеется перед ним задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1101227,59 руб. за 578 дней неиспользованного отпуска, которую просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в спорный период ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск; не отрицал, что в спорный период он имел дни отдыха, но в эти дни он договаривался со своим сменщиком, который его подменял, что не запрещалось руководством.

Представители ФИО1 в судебном заседании поддержали требования истца с учетом их уточнения, пояснили, что ФИО1 в спорный период ежегодный отпуск не предоставлялся, что также подтверждается справками 2НДФЛ за этот период.

Представитель ООО НПВП «Техатом» в судебном заседании возражал в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что фактически ФИО1 ежегодно предоставлялся отпуск, но по договоренности с директором они не оформляли его как ежегодный оплачиваемый отпуск, а сотруднику просто начислялась заработная плата. В отношении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. просил применить срок исковой давности в соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ, поскольку как следует из индивидуального лицевого счета истца, а также из справок 2НДФЛ, в период с февраля по июнь 2018 года ФИО1 не получал зарплату; предположил, что в этот период ФИО1 увольнялся, однако факт увольнения Общество подтвердить не может, поскольку прежний руководитель ФИО3 не передал Обществу документы, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в ООО НПВП «Техатом», что подтверждается ее трудовой книжкой (л.д.169-170); пояснила, что ей и другим сотрудникам ежегодно предоставлялся отпуск, но по договоренности с директором ООО НПВП «Техатом» отпускные дни не оформлялись как ежегодный оплачиваемый отпуск; также подтвердила, что ФИО1 ежегодно отдыхал.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав стороны, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п.28, п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169) при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО НПВП «ТЕХАТОМ» на должность контролера.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность старшего контролера.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность управляющего торгового комплекса в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке ФИО1 (л.д.104).

В соответствии с п. 18 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с гибким графиком с двумя выходными суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени составляет 25 часов в неделю. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.20 Трудового договора).

ФИО1 установлена заработная плата в размере 60000 рублей (п.4.1 Трудового договора).

Приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО НПВП «ТЕХАТОМ» был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.15, л.д.104-105).

Согласно записке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ при расторжении трудового договора ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 59587,15 руб. (л.д.17)

Из искового заявления, а также пояснений истца и его представителей в судебных заседаниях следует, что у ООО НПВП «ТЕХАТОМ» имеется перед ФИО1 задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ. (день увольнения).

Согласно расчету оплаты отпуска среднедневной (часовой) заработок истца составляет 2008,33 руб. (л.д.17), что не оспаривалось ответчиком.

За спорный период истцу должен был быть предоставлен отпуск в количестве 616 дней.

Из представленных ответчиком приказов следует, что ФИО1 был предоставлен отпуск в общем количестве 38 дней:

- на основании приказа о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ на 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.161);

- на основании приказа о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.162);

- на основании приказа о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.163);

- на основании приказа о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.164).

Согласно представленным в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ, ФИО1 за спорные периоды получал доходы от налогового агента ООО НПВП «Техатом» с кодом дохода «2000» (л.д.18-41,148-149, л.д.119-140).

В соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» код дохода 2000 – вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).

Таким образом, ФИО1 не было использовано 578 дней отпуска (из расчета: 616 (количество положенных дней отпуска) – 38 (количество использованных дней отпуска)=578).

Для проверки доводов ответчика о том, что ФИО1 ежегодно предоставлялся отпуск, и он выезжал на отдых, в том числе за границу, судом был направлен запрос в ФСБ России о предоставлении сведений о пересечении истцом границы Российской Федерации.

Согласно ответу на судебный запрос, ФИО1 пересекал Государственную границу Российской Федерации в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-145).

Однако, ООО НПВП «ТЕХАТОМ» не представлено относимых и допустимых доказательств нахождения ФИО1 в указанные периоды в ежегодном отпуске, кроме как приказа о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164).

Таким образом, довод ответчика о предоставлении ФИО1 ежегодных отпусков суд считает бездоказательным.

Также довод ответчика о невозможности представить документы, подтверждающие использование истцом ежегодного отпуска в связи с не получением их от прежнего генерального директора суд считает несостоятельным, поскольку данные документы не могут находиться у работника. Бремя доказывания данного обстоятельства возложено на работодателя. Работник не может иметь негативные последствия за отсутствие у работодателя надлежащей документации.

Истцом представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд, проверив представленный расчет, соглашается с расчетом истца и находит его арифметически верным (2008,33 руб. (среднедневной заработок) х 578 дней (количество дней отпуска, за которые положена компенсация) = 1160814,74 руб. – 59587,15 руб. (выплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении) = 1101227,59 руб.

Довод представителя ООО НПВП «Техатом» о необходимости применения срока давности обращения в суд к заявленным требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 1998 г. по 2018 г. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Период работы ФИО1 в ООО НПВП «Техатом» подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которой он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств расторжения трудовых отношений с ФИО1, кроме как Приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска должна быть выплачена работнику работодателем при его увольнении, а учитывая, что ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок давности истцом не пропущен.

Суд, учитывая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание доводы сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО НПВП «Техатом» компенсации за неиспользованный отпуск за периоды: ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) в размере 1101227,59 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Таким образом, поскольку в силу пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 26012,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО НПВП «Техатом» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за периоды: ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) в размере 1101 227,59 руб.

Взыскать с ООО НПВП «Техатом» в доход бюджета г.о. Жуковский госпошлину в размере 26012,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.