77RS0013-02-2025-001221-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 годаадрес
Кунцевский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Шеровой И.Г.,
при секретаре фио,
при прокуроре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2916/25 по иску фио к ГАУ Здравоохранения адрес поликлиника № 5 адрес Москвы о компенсации морального вреда и материальной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства в счет расходов на лечение в размере - сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма
Иск мотивирован тем, что 20 января 2025 г. между истцом фио (далее - Истец) и ответчиком - ГАУЗ адрес поликлиника № 5 Департамента здравоохранения адрес далее - Ответчик) заключен Договор № 76528-20-01-25 (далее - Договор).
В соответствии с п. 1 Договора ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу платные медицинские слуги по стоматологии, в том числе при каждом обращении истца к Ответчику за услугами в течение всего срока действия Договора.
Согласно п. 1.8. Договора, медицинские услуги оказываются по месту нахождения ответчика по адресу: адрес.
29 января 2025 г. в 17 часов 20 минут истец явилась в поликлинику по вышеуказанному адресу и зашла в лифт, чтобы подняться на 6-й этаж на прием к стоматологу по записи.
После того как двери лифта открылись и при выходе из лифта, истец, одетая в бахилах, поскользнувшись о блестящую, гладкую, керамогранитную плитку, упала на правую руку, почувствовав сильную боль. Несмотря на падение, Истец направилась на прием к врачу за медицинской услугой, связанной с пломбированием кариозных полостей импортным депозитом светового отверждения, изолирующей стеклоиономерной прокладкой светового отверждения. Также Истцу была оказана проводниковая анестезия. Общая стоимость услуг составила сумма. Изложенное подтверждается актами о выполнении медицинских услуг от 29.01.2025 г., а также чеками об оплате.
После окончания приема у стоматолога, Истцу стало хуже, боль в руке, на которую произошло падение усилилась и в этот же день - 29 января 2025 г. истец обратилась в травматологический пункт адрес № 68 ДЗМ филиал № 2.
По результатам осмотра травматолога-ортопеда истцу была наложена гипсовая лангета, введено обезболевание и поставлен диагноз - растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата локтевого сустава, повреждение связок правого локтевого сустава, закрытый перелом головки правой лучевой кости без смещения.
Истец полагает, что результатом ее падения и, как следствие, повреждения здоровья в виде сломанной правой руки, явилось неправильно выложенная блестящая, скользящая, гладкая, керамогранитная глянцевая плитка, уложенная по всему периметру 6-ого этажа поликлиники.
В судебном заседании представитель истца, истец поддержали иск по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, считавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Аналогичные положения содержатся и в ст. 14 ФЗ «О Защите прав потребителей».
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу исполнителем).
Из материалов дела следует, что 20 января 2025 г. между истцом фио (далее - Истец) и ответчиком - ГАУЗ адрес поликлиника № 5 Департамента здравоохранения адрес далее - Ответчик) заключен Договор № 76528-20-01-25 (далее - Договор).
В соответствии с п. 1 Договора ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу платные медицинские слуги по стоматологии, в том числе при каждом обращении истца к Ответчику за услугами в течение всего срока действия Договора.
Согласно п. 1.8. Договора, медицинские услуги оказываются по месту нахождения ответчика по адресу: адрес.
29 января 2025 г. в 17 часов 20 минут истец явилась в поликлинику по вышеуказанному адресу и зашла в лифт, чтобы подняться на 6-й этаж на прием к стоматологу по записи.
После того как двери лифта открылись и при выходе из лифта, истец, одетая в бахилах, поскользнувшись о блестящую, гладкую, керамогранитную плитку, упала на правую руку, почувствовав сильную боль. Несмотря на падение, Истец направилась на прием к врачу за медицинской услугой, связанной с пломбированием кариозных полостей импортным депозитом светового отверждения, изолирующей стеклоиономерной прокладкой светового отверждения. Также Истцу была оказана проводниковая анестезия. Общая стоимость услуг составила сумма. Изложенное подтверждается актами о выполнении медицинских услуг от 29.01.2025 г., а также чеками об оплате.
Истец обратилась в травматологический пункт адрес № 68 ДЗМ филиал № 2.
По результатам осмотра травматолога-ортопеда истцу была наложена гипсовая лангета, введено обезболевание и поставлен диагноз - растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата локтевого сустава, повреждение связок правого локтевого сустава, закрытый перелом головки правой лучевой кости без смещения.
Истец полагает, что результатом ее падения и, как следствие, повреждения здоровья в виде сломанной правой руки, явилось неправильно выложенная блестящая, скользящая, гладкая, керамогранитная глянцевая плитка, уложенная по всему периметру 6-ого этажа поликлиники, что, по мнению Истца, является нарушением требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Между тем, причинение вреда здоровью истца, не является следствием оказанных ответчиком истцу медицинских услуг, которые, по сообщению самого истца, были оказаны уже после получения повреждения.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, в том числе, того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину.
Согласно справки выданной ООО «ДКМ-технологии» при исполнении контракта №СП5/31502882492 на выполнение работ по текущему ремогту помещений 6 этажа ГАУЗ СП №5 ДЗМ от 01.12.2015г, заключенного ООО «ДКМ-технологии» с ГАУЗ «СП №5 ДЗМ, а именно, в ходе выполнения работ, указанных в п.10 и 11 акта о приемке выполненных работ №1 от 20.01.2016, в том числе при укладке в корридоре 6-го этажа перед лифтовыми дверями, использовалась плитка керамическая керамогранитного производства ООО «ЗСК» (сертификат соответствия №1500477 РОСС RU . АЮ79.Н05354).
Таким образом, вышеприведенные нормы права и обстоятельства свидетельствуют как об отсутствии противоправности поведения ответчика, так в отсутствии вины ответчика в событии, приведшим к получению истцом повреждения здоровья, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда, так и производных от него требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к ГАУ Здравоохранения адрес поликлиника № 5 адрес Москвы о компенсации морального вреда и материальной компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом 30 июня 2025
Судьяфио