Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО ПКО «Современная коллекторская компания», НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан», МУП «Стерлитамак водоканал», ООО «ПКО «Феникс», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от арестов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от арестов, в котором с учетом уточнений просит признать за собой право собственности на автомобиль марки «Мерседес 260», VIN: №, 1987 года выпуска, гос. номер №, паспорт транспортного средства № выдан МРЭО ГИБДД УВД г. Новороссийска, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, выдано РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенные Стерлитамакским ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли – продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел автомобиль «Мерседес 260», VIN: №, 1987 года выпуска, гос. номер №, стоимостью 70 000 руб. Стороны полностью исполнили условия указанного договора, автомобиль был передан покупателю, продавец получил денежные средства. Ранее ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ФИО2 приобрел у ФИО3 на основании договора купли – продажи №. По предмету договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала, а ФИО2 купил указанный автомобиль за 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак с заявлением о регистрации приобретенного у ответчика автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ пройден технический осмотр транспортного средства с получением диагностической карты для последующей перерегистрации на нового владельца. ДД.ММ.ГГГГ оплачена госпошлина в размере 800 руб. по чеку по операции через «Сбербанк онлайн». Однако, Госавтоинспекция отказала в совершении регистрационных действий, в связи с несоответствием номера двигателя (номерного агрегата) с данными ПТС. В связи с данным отказом, ФИО2 решил продать спорный автомобиль ФИО1, в связи с непредусмотренными затратами для переоформления. После покупки автомобиля, истцом ФИО1 был приобретен другой номерной агрегат (двигатель) с документами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем в отношении бывшего владельца автомобиля ФИО3 При этом данное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли – продажи автомобиля между сторонами. При заключении договора купли – продажи спорного автомобиля, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по всем существенным условиям: о предмете и цене. Автомобиль был передан истцу, который им фактически владеет и пользуется, несет бремя его содержания, платит налоги страхует гражданскую ответственность. Право собственности истца ФИО1 на спорный автомобиль возникло с момента его передачи ДД.ММ.ГГГГ. По факту с момента заключения договора купли – продажи между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сменился собственник автомобиля. Ответчик ФИО3, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи спорного автомобиля и передав данное имущество покупателю, прекратила быть собственником автомобиля. Право собственности истца на спорный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ. Последующие запреты на регистрационные действия на спорный автомобиль, которые объявлены судебными приставами – исполнителями, после заключения договора купли – продажи, нарушают права ФИО1, как собственника автомобиля. В органах ГИБДД зарегистрированы аресты на основании постановлений судебных приставов – исполнителей в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ПКО «Современная коллекторская компания», НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан», МУП «Стерлитамак водоканал», ООО «ПКО «Феникс», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебные приставы – исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам. Суду пояснил, что с момента покупки несет все расходы по содержанию автомобиля, уплачивает налоги, штрафы, самостоятельно занимается техническим обслуживание машины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Суду пояснил, что ранее спорным автомобилем он управлял на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной им ФИО3, которая являлась его сожительницей. С ней он не общается ужу около пяти лет. Впоследствии «Мерседес» был приобретен им у ФИО3 Затем этот автомобиль он продал ФИО1 В настоящее время автомобилем с согласия истца также пользуется он.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

Согласно адресной справке отдела адресно - справочной работы ОВМ УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчиков ООО "Современная коллекторская компания", ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан", ООО "ПКО "Феникс", ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО "Башкирские распределительные тепловые сети", МУП "Стерлитамакводоканал" в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица: судебные приставы - исполнители Стерлитамакского ГОСП Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан, Управления ФССП РФ по Республике Башкортостан в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения истца ФИО1, ответчика ФИО2, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, а также третьих лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Выслушав истца, ответчика ФИО2 исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1, 2 ст. 46); защиты прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений во взаимосвязи со ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 52, 53, 55, 71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч. 1) и 118 Конституции Российской Федерации, следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ответчиками ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи автомобиля №, на основании которого ФИО2 приобрел у ФИО3 транспортное средство – автомобиль марки «Мерседес 260», VIN: №, 1987 года выпуска, гос. номер №. Актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи денежных средств в размере 50 000 руб. ответчику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, оплатив госпошлину в размере 850 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, обратился Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак с заявлением о регистрации приобретенного у ответчика автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ пройден технический осмотр транспортного средства с получением диагностической карты для последующей перерегистрации на нового владельца.

Однако, вынесено решение об отказе в совершении регистрационных действий в связи с несоответствием номера двигателя (номерного агрегата) с данными ПТС. Таким образом, за ФИО2 право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано не было.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли - продажи транспортного средства – вышеуказанного автомобиля.

Согласно п. 1.3 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля согласно п. 2 договора.

В силу п. 2 указанного договора купли – продажи, стоимость транспортного средства составляет 70 000 руб.

Согласно представленного суду договора, ФИО2 денежные средства в размере 70 000 руб., ФИО1, транспортное средство получил.

Согласно паспорту транспортного средства №, свидетельству о регистрации транспортного средства №, а также представленной по запросу суд карточке учета транспортного средства - автомобиля марки «Мерседес 260», 1987 года выпуска, серого цвета, VIN: №, двигатель №, кузов №, его владельцем значится ФИО3

Однако, истцом суду представлены доказательства совершения им с момента покупки действий, направленных на надлежащее содержание спорного автомобиля «Мерседес 260», VIN: №, 1987 года выпуска, а именно: с момента покупки истцом производилась уплата налога, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, произведено страхование автогражданской ответственности, что подтверждается договором страхования, заключенным с ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №), произведена оплата задолженностей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3

Таким образом, суд считает установленным, что собственником спорного автомобиля является истец ФИО1, который выполнил свои обязательства перед ответчиком ФИО2 по договору купли - продажи в полном объеме. То обстоятельство, что истец не зарегистрировал за собой право собственности на автомобиль и не поставил ее на учет за собой, как собственник в органах ГИБДД, не свидетельствует о том, что он не является собственником указанной автомашины.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о признании за ним права собственности на указанный автомобиль обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом также установлено, что на исполнении в Стерлитамакском ГОСП Управления ФССП России по Республике Башкортостан находятся исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателей ООО «Современная коллекторская компания», НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан», МУП Стерлитамакводоканал, ООО ПКО «Феникс», ООО Газпром межрегионгаз Уфа, ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» задолженностей по платежам за капитальный ремонт, по коммунальным платежам, а также иным взысканиям в пользу физических и юридических лиц.

Установлено, что в рамках указанных исполнительных производств имеются запреты на совершение регистрационных действий, наложенные в отношении спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду УМВД России по г. Стерлитамаку сведениями о наложенных арестах судебными приставами – исполнителями.

Также, согласно представленных судебными приставами – исполнителями Стерлитамакского ГОСП Управления ФССП России по Республике Башкортостан документов, указанные исполнительные производства не окончены, находятся в исполнении.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику -гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Согласно разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника, судебный пристав – исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие Федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Законодатель не связывает момент возникновения права собственности у приобретателя транспортного средства по договору с моментом снятия автомобиля с регистрационного учета прежним собственником (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, отсутствие регистрации транспортного средства за истцом ФИО1 в ГИБДД, правового значения при рассмотрении вопроса его принадлежности истцу, не имеет.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду документов, договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент наложения арестов на спорный автомобиль: «Мерседес 260», 1987 года выпуска, серого цвета, VIN: №, двигатель №, кузов №, последний уже выбыл из владения ФИО9 так как был реализован по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2, а в последствии истцу ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент наложения арестов на спорный автомобиль, он уже не находился в собственности ФИО3 Наложение арестов на приобретенный истцом автомобиль, нарушает права истца ФИО1, как собственника автомобиля.

Договор купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Все установленные в отношении спорного автомобиля ограничения по совершению регистрационных действий, наложены после заключения между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку моментом перехода права собственности на автомобиль является фактическая передача транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (даты наложения запретов на совершение регистрационных действий) спорный автомобиль не являлся собственностью должника ФИО3, так как был продан ею еще ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль является собственностью ФИО1, и наложенные в отношении автомобиля ограничения, влекут нарушение его прав как собственника движимого имущества.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Мерседес 260», 1987 года выпуска, серого цвета, VIN: №, двигатель №, кузов №, наложенных в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных судебными приставами – исполнителями Стерлитамакского ГОСП Управления ФССП России по Республике Башкортостан, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем «Мерседес 260», наложенных судебными приставами – исполнителями Стерлитамакского ГОСП Управления ФССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, так как согласно представленным ответам на запрос из УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, сведения о наложенных запретах и ограничениях в отношении спорного автомобиля по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от арестов к ответчику ФИО2, так как фактов нарушения прав истца данным ответчиком не установлено. Должником в рамках всех исполнительных производств, которые были предметом анализа суда в рамках настоящего гражданского дела, является ответчик ФИО3 Ответчик ФИО2 стороной исполнительных производств не является.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО ПКО «Современная коллекторская компания», НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан», МУП «Стерлитамак водоканал», ООО «ПКО «Феникс», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от арестов – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на автомобиль марки «Мерседес 260», VIN: №, 1987 года выпуска, гос. номер №, паспорт транспортного средства № выдан МРЭО ГИБДД УВД г. Новороссийска, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № № выдано РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить от ареста путем снятия запретов на совершение регистрационных действий имущество – автомобиль марки «Мерседес 260», VIN: №, 1987 года выпуска, гос. номер №, паспорт транспортного средства № выдан МРЭО ГИБДД УВД г. Новороссийска, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № выдано РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, наложенных в рамках исполнительных производств:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных судебными приставами – исполнителями Стерлитамакского ГОСП Управления ФССП России по Республике Башкортостан.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Солдатов Д.А.

Копия верна: судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ