Дело № 11-191/2023

УИД:48MS0031-01-2023-002984-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при секретаре Корнейчук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка ФИО2 от 20.07.2023, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в принятии искового заявления к ПАО Банк ЗЕНИТ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка с иском к ПАО Банк Зенит о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 20.07.2023 ФИО1 было отказано в принятии искового заявления, поскольку заявленные требования о взыскании денежных средств были предметом рассмотрения по другому делу.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи от 20.07.2023, принять новое которым исковое заявление принять к производству судом первой инстанции. В обоснование своих требований ссылается на то, что данный иск имеет иное основание, чем рассмотренный ранее. В деле по её иску к ПАО Банк Зенит о защите прав потребителей основанием являлось списание банком денежных средств с её счета. В настоящем иске основанием является нарушение банком положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма», т.к. банк не принял мер к возврату денежных средств.

В соответствии с ч. 3,4. ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалобы рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Установлено, что ФИО1 обращалась с иском к ПА Банк Зенит о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 25.06.2020 с её банковской карты были списаны денежные средства в размере 7605 руб. Поняв, что стала жертвой мошеннических действий, она позвонила на горячую линию ПАО Банк ЗЕНИТ, заблокировала карту. В возврате денежных средств ей было отказано. Решением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 18.04.2022 в удовлетворении иска ей было отказано.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании с ПАО Банк ЗЕНИТ денежных средств в размере 7605 руб., ФИО1 ссылается на те же обстоятельства, однако, указывает, что банком допущено нарушение ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а, следовательно, это иное основание иска.

Основание иска в гражданском процессе - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В случае последующего предъявления ФИО1 иска о взыскании денежных средств с ПАО Банк ЗЕНИТ, она просит взыскать ту же сумму, которая ранее уже была предметом рассмотрения. Основанием для взыскания суммы является списание денежных средств со счета ФИО1

Ссылка на ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не изменяет существо требований – возврат денежных средств, списанных со счета.

Таким образом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены ФИО1 в первом исковом заявлении, по которому уже принято решение, и оно вступило в законную силу.

Вывод мирового судьи о том, что имеет место тождество иска, правильны, основаны на фактических обстоятельствах дела и подробно мотивированы.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что мировым судьей не было допущено нарушений гражданско – процессуального законодательства при разрешении вопроса о принятии искового заявления.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 20.07.2023 об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В.Вдовченко