Судья Чич А.Х. дело № 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 октября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО1-З.

с участием прокурора ФИО2

осужденного ФИО4

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по ходатайству осужденного ФИО4 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания –принудительными работами-, прекращено.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33, п.п. «а,в,г,з» ч.3 ст.126, а. «б» ч.3 ст.163, ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ, в виде 8 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, и штрафом в размере 15 000 рублей.

Согласно приговору, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, а конец срока наказания, согласно характеристике ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Часть срока, отбытого наказания необходимого для обращения с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - установлен на ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратился с ходатайством в Теучежский районный суд о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО4, его защитник и представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, поддержали ходатайство осужденного в полном объёме.

Участвовавший в деле прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд вынес постановление о прекращении производства по ходатайству осужденного, мотивируя свое решение тем, что осужденный не отбыл положенный срок наказания, необходимый для обращения в суд с указанным ходатайством.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выразил несогласие с решением суда первой инстанции, просил отменить его как незаконное и рассмотреть его ходатайство по существу, поскольку он отбыл положенный срок наказания, необходимый для обращения в суд с указанным ходатайством. Указывает, что суд в своем решении руководствовался положением ст. 80 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, что является неверным решением. Суду следовало принять решение по существу в соответствии с положением ст. 80 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор. Участвовавший в рассмотрении ходатайства осужденного в суде первой инстанции указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его защитник полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО2 согласился с доводами апелляционной жалобы ФИО4 и просил отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прекращая производство по ходатайству осужденного ФИО4, суд руководствовался положением ст. 80 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 365-ФЗ, действие которого распространяется на лиц осужденных после ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как, на момент постановки приговора от ДД.ММ.ГГГГ и в период отбывания ФИО4 наказания вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, действовало положение ст. 80 УК РФ в редакции закона от 27.12.2018 №540 -ФЗ, согласно которой, для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами -, лицу, осужденному за особо тяжкие преступления, необходимо отбыть не менее половины назначенного срока наказания.

Именно данной редакцией закона, суду следовало руководствоваться при рассмотрении ходатайства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. рассматривать его по существу, поскольку на момент обращения он отбыл положенный срок наказания, необходимый для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по ходатайству осужденного ФИО3, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции (Теучежский районный суд Республики Адыгея), но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – удовлетворить.

Постановление судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Теучежский районный суд Республики Адыгея, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении настоящего дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО5