дело № 33-5195/2023

2-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей Судак О.Н., Юнусова Д.И.

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 января 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мустанг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 28 октября 2021 года по договору купли-продажи М-28/10-449 приобрел у ответчика бывшее в эксплуатации транспортное средство с пробегом "CHERY Т21", государственный регистрационный знак №. Также указал, что в этот же день ответчику им за 100 000 рублей продан принадлежащий автомобиль ФИО2, 2008 года выпуска.

В течение двух недель с момента покупки транспортного средства в нем выявилось большое количество недостатков, а именно: сколы на лобовом стекле, передний капот смещен влево, горит чек – ошибка АБС, стук в рулевом колесе, хруст в приводе шруза, требуется замена салент блоков задних поперечных тяг, на передних дверях обеих сторон коррозия снизу с внутренней стороны, а также коррозия на задних дверях с обеих сторон, царапины по кузову.

Считает, что указанные недостатки являются существенными, в связи с чем, с учетом уточнений требований и частичного отказа от них, просил суд расторгнуть договор купли-продажи №М-28/10-449 транспортного средства "CHERY Т21", государственный регистрационный знак № взыскать с ответчика уплаченные денежные средства 850 000 рублей, 100 000 рублей уплаченных в качестве первоначального взноса, неустойку за период с 14 декабря 2021 года по 23 мая 2022 года в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 14 декабря 2021 года по 19 марта 2022 года из расчета 1% в день в размере 807500 рублей, неустойку за период с 20 марта 2022 года из расчета 1% в день по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителя.

Определением суда от 30 января 2023 года производство в части требований о расторжении договора №У-263 купли-продажи транспортного средства ФИО3, заключенного 28 октября 2021 года прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Определениями суда от 15 июля, 5 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Решением Октябрьского суда г. Орска Оренбургской области от 30 января 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представители ООО «Мустанг», ФИО4, ПАО «Квант Мобайл Банк», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Правительством Российской Федерации, автомобиль является технически сложным товаром.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 октября 2021 года по договору купли-продажи № ФИО1. приобрел у ООО "Мустанг" бывшее в эксплуатации транспортное средство с пробегом "CHERY Т21", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Из условий договора следует, что ФИО1 был поставлен в известность о том, что транспортное средство является бывшим в употреблении. В соответствии с пунктом 4.4 договора передача автомобиля и подписание акта приема-передачи покупателем производится только после проверки качества, комплектации, количества и комплектности транспортного средства. Покупатель, обнаруживший недостатки, некомплектность автомобиля, несоответствие комплектации при его приемке, в том числе в отношении документации и дополнительного оборудования, вправе ссылаться на них только в случае, если к акте приема-передачи автомобиля не были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 28 октября 2021 года, продавец ООО «Мустанг» передал, а покупатель ФИО1 принял указанный автомобиль с пробегом более 1000 км. В указанном акте указано, что кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения, а также возможно имеются иные дефекты двигателя, коробки передач МКПП, подвески, треснуто стекло на левой противотуманной фаре, присутствуют посторонние шумы в работе ДВС, салон автомобиля со следами эксплуатации, повреждениями (пункты 1, 2). Проверена работоспособность автомобиля, произведен запуск двигателя, предоставлена информация о КПП. При запуске и осмотре ДВС каких-либо нарушений не выявлено (пункт 3-6 акта). Покупателем подтверждено, что он имел свободный доступ к транспортному средству до и во время передачи автомобиля с целью надлежащего выбора, осмотрел состояние кузова, подкапотного пространства, салона и т.д. и с ними согласен (пункт 10). Покупатель подтвердил, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации транспортного средства в связи с естественным износом деталей и узлов, не подлежащих замене и исправлению. Покупатель подтверждает, что он ознакомился с реальным пробегом транспортного средства, а также сведения об автомобиле, доступные в открытых ресурсах (пункт 10.1).

Указанный акт подписан ФИО1 28 октября 2021 года. Также им заполнен согласовательный лист, где он собственноручно указал, что каких-либо претензий к продавцу относительно приобретаемого транспортного средства не имеет.

По условиям пункта 4 Договора, передача автомобиля и подписание акта приема – передачи покупателем производится после проверки качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля. Покупатель, обнаруживший недостатки, некомплектность автомобиля, несоответствие комплектации при его приемке, в том числе в отношении документации, вправе ссылаться на них только в случае если в акте приема- передачи были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. В случае принятия автомобиля покупателем без проверки, он лишается права ссылаться на недостатки, некомплектность, комплектацию автомобиля, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

При возникновении у покупателя претензий к качеству автомобиля, покупатель обязан об этом уведомить продавца согласно действующему законодательству (п. 5.4 Договора).

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены дефекты.

12 ноября 2021 года ФИО1 направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства.

В ответе на претензию от 14 декабря 2022 года ООО "Мустанг" отказало в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денежных средств.

В целях проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии недостатков и определения характера дефектов транспортного средства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 24 января 2023 года N 008-САЭ-2023 в приобретенном истцом автомобиле действительно имеются недостатки, которые отражены в акте приема-передачи транспортного средства от 28 октября 2021 года, кроме трещины на лобовом стекле с левой стороны, наличие которой невозможно определить на момент продажи. К недостаткам, которые могли возникнуть после передачи автомобиля истцу относятся следующие: повреждение лобового стекла, повреждение арки двери правой задней. Остальные недостатки, перечисленные истцом в претензии, и выявленные в ходе исследования возникли до момента передачи автомобиля истцу. Согласно выводам эксперта, проведенное исследование позволяет уверенно утверждать, что выявленные недостатки не являются существенными, устранимы без больших временных затрат и по стоимости устранения не превышают 2% (каждый) от стоимости самого автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля с учетом его пробега и особенностей технического состояния, присутствовавших на момент передачи автомобиля истцу 28 октября 2021 года, с учетом округления, составляет 758 900 рублей.

Указанная экспертиза принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, сторонами не оспаривалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Мустанг», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 421, 432, 424, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в порядке 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта, проведенное в рамках судебного разбирательства, пришел к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств не имеется, приобретенный истцом у ответчика автомобиль не имеет производственных недостатков, до истца доведена информация о том, что автомобиль ранее эксплуатировался, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи покупателю 28 октября 2021 года разногласий по качеству товара между сторонами сделки не имелось, продавец до заключения договора предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось, при этом доказательств того, что выявленные недостатки эксплуатационного характера имели место на момент продажи автомобиля не установлено, автомобиль продан истцу по цене приближенной к его рыночной стоимости. При этом истец не был лишен возможности провести проверку технического состояния автомобиля в необходимой и достаточной мере до подписания договора купли-продажи, а также отложить совершение сделки, если полагал имеющуюся информацию о товаре недостаточной или подлежащей уточнению. Истцу было достоверно известно о том, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации и, соответственно, имеются определенные риски, связанные с его приобретением и дальнейшей эксплуатацией, в том числе, повышенный износ узлов и деталей, возможная необходимость их замены.

Истец в апелляционной жалобе указывал на несогласие с выводом суда о надлежащей информированности о наличии недостатков в приобретенном автомобиле и его безусловном праве вернуть автомобиль в течении 15 дней.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, что является в силу вышеуказанных норм основанием к отмене вынесенного судом решения.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику в течение пятнадцати дней с даты заключения договора купли-продажи автомобиля с требованием о расторжении договора в связи с выявленными недостатками товара, а именно: сколы на лобовом стекле, передний капот смещен влево, горит чек – ошибка АБС, стук в рулевом колесе, хруст в приводе шруза, требуется замена салент блоков задних поперечных тяг, на передних дверях обеих сторон коррозия снизу с внутренней стороны, а также коррозия на задних дверях с обеих сторон, царапины по кузову.

В ходе рассмотрения дела наличие недостатков в товаре было подтверждено результатами судебной экспертизы, в ходе которой установлено, что на 28.10.022 года имеются дефекты и неисправности следующих составных частей автомобиля марки CHERY Т21", государственный регистрационный знак № 2015 года выпуска: коррозия в нижней части дверей передних и задних левой и правой, расколота противотуманная фара, трещина на лобовом стекле, на капоте сколы, нарушение зазоров установки, сколы и потертости бампера переднего, небольшие вмятины на арке двери передней правой, штанги передних стабилизаторов, опоры передних рычагов, шаровые опоры имеют предельный износ.

Эксперт указал, что выявленные дефекты и неисправности автомобиля марки CHERY Т21", государственный регистрационный знак № 2015 года выпуска, являются устранимыми.

Судом первой инстанции при оценке указанных доказательств сделан вывод о том, что все дефекты имеющиеся у автомобиля "CHERY Т21", государственный регистрационный знак № являются устранимыми. Большая их часть могла быть выявлена визуально, в ходе осмотра автомобиля. Об имеющихся недостатках продавцом указывалось в Акте приема-передачи автомобиля, который истцом подписан без замечаний, следовательно ФИО6 был согласен на приобретение автомобиля в той комплектации и с тем дефектами которые имелись.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора ошибочными.

Исходя из указанного выше нормативного регулирования, товар бывший в употреблении при его продаже должен быть исправным. В случае наличия каких-либо неисправностей (недостатков) указанное обстоятельство должно быть оговорено в договоре купли-продажи автомобиля.

Даже при наличии в договоре указаний о том, что автомобиль, являясь технически сложным товаром, учитывая, что он был в бывшем употреблении, может иметь незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов, договор купли-продажи между сторонам не содержит согласие истца на приобретение автомобиля с явными неисправностями: нарушение зазоров установки капота, элементов подвески и предельного износа деталей автомобиля, требующих полной замены.

Действительно, указанные недостатки не являются критическими, из-за которых невозможна эксплуатация транспортного средства. Однако, доказательств того, что данная неисправность возникла после передачи автомобиля истцу, ответчиком не представлено.

Таким образом, наличие в проданном товаре недостатка, не оговоренного в договоре, свидетельствует о законности и обоснованности заявленного истцом в пятнадцатидневный срок отказа от исполнения договора.

Кроме того судебная коллегия приходит к выводу и об обоснованности возражений истца относительно выводов суда первой инстанции о предоставлении покупателю всей необходимой информации при заключении договора купли-продажи.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений по его применению доводы истца о ненадлежащей информации продавца относительно автомобиля имели существенное значение для дела, однако эти обстоятельства судом первой инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще оценены не были.

Процитировав пункты договора купли-продажи, в которых продавец дает предполагаемые, не конкретизированные и возможные к появлению недостатки и несоответствия автомобиля, в том числе о возможных скрытых дефектов двигателя, коробки передач, необходимости проведения дефектовки ДВС, МКПП, суд первой инстанции фактически освободил ООО «Мустанг» от доказывания предоставления потребителю надлежащей и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П и от 11 декабря 2014 года N 32-П; определения от 13 октября 2009 года N 1214-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1113-0-О, от 4 октября 2012 года N 1831-0, от 24 сентября 2013 года N 1254-0, от 20 марта 2014 года N 608-0 и др.).

Учитывая вышеизложенное, согласие потребителя на приобретение товара с недостатком должно быть явным, четким и определенным.

Указание в договоре купли-продажи на возможность наличия широкого спектра неисправностей без указания конкретного недостатка или неисправности не свидетельствует об информированном согласии покупателя на приобретение товара.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства объективно следует, что ответчик в наглядной форме довел до истца информацию только о наличии сколов, царапин, иных дефектов и повреждений, следах коррозии различного происхождения.

Более того, в судебной экспертизе эксперт ФИО5 прямо указывает, что формулировка первого пункта акта приема-передач от 28.10.2021 как «иные дефекты и повреждения», скрытые дефекты…подвески, не является чем то конкретным, при этом формально (косвенно) включают в себя в принципе любые неисправности и дефекты имеющиеся на автомобиле.

То есть недостатки дверей автомобиля, капота, бампера, элементов подвески, арки двери, эксперт отнес не к прямо оговоренным недостаткам, а косвенно подтверждающим их наличие в не конкретизированной формулировке как «иные дефекты».

Единственный элемент из выявленных недостатков, который был непосредственно доведен до покупателя, был ясен и понятен, это повреждение противотуманной фары (треснуто стекло на левой противотуманной фары).

Таким образом, требования ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчиком не были исполнены в полном объеме, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает факт представления продавцом ООО «Мустанг» покупателю ФИО6 полной и достоверной информации об автомобиле.

Установив, что перед приобретением товара до истца не была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах автомобиля, в том числе недостатки дверей автомобиля, капота, бампера, элементов подвески, арки, обеспечивающая возможность правильного выбора покупателем, при которых покупатель смог бы, учитывая стоимость необходимых работ, оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве, учитывая, что отказ истца от договора имел место в разумные сроки, в течении 15 дней, при этом условия спорного договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которыми риск обнаружения в автомобиле недостатков перекладывается на покупателя, ущемляют права потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора купли-продажи автомобиля и передаче его ответчику силами и за счет последнего, после выплаты ответчиком денежных средств, оплаченных истцом за приобретенный автомобиль.

Выводы суда о том, истец не был лишен возможности провести проверку технического состояния автомобиля в необходимой и достаточной мере до подписания договора купли-продажи, а также отложить совершение сделки, если полагал имеющуюся информацию о товаре недостаточной или подлежащей уточнению, не могут служить основанием для отказа в иске, т.к. не свидетельствуют о доведении полной информации о товаре, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Применительно к спорным правоотношениям продавец ООО «Мустанг», как профессиональный участник рынка, само обязано было проверить техническое состояние автомобиля, и довести эти сведения в наглядной и доступной форме до истца.

Возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком этой обязанности.

В материал дела не представлено доказательств обеспечения возможности покупателю произвести дефектовку автомобиля в месте приобретения автомобиля до момента заключения договора купли-продажи.

Договор между сторонами сведений об отказе от проведения данных обследований истцом не содержит.

Исходя из изложенного, факт предоставления недостоверной и неполной информации об автомобиле при продаже, является самостоятельным основанием для отказа от договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а исковые требования ФИО6 к ООО «Мустанг» о расторжении договора№ транспортного средства "CHERY Т21", государственный регистрационный знак № взыскании уплаченной за товар суммы 850000 рублей, - подлежащими удовлетворению.

Оценивая иные требования ФИО6 по иску, судебная коллегия учитывает, согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя …о возврате уплаченной за товар денежной суммы…, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст.23 закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что претензия ООО «Мустанг» вручена 12 ноября 2021 года, она подлежала исполнению до 22 ноября 202 года. Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку с даты ответа на претензию и отказа в удовлетворении его требований - 14 декабря 2021года. Расчет неустойки просит произвести с до фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки за период с 14 декабря 2021 по 12 июля 2023 будет составлять: 850 000 х 1% х 576 дней = 4 896 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая размер нарушенного права – 850 000 рублей и размер подлежащей ко взысканию неустойки – 4 896 000 рублей, период нарушения обязательств и обстоятельства рассмотрения спора суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 850000 рублей.

Далее неустойка подлежит взысканию до фактического исполнения обязательств по выплате суммы товара в размере 850000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей, полагая указанный размер соответствующим принципам справедливости и соразмерности.

Как установлено в ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу начисленный штраф составит (850 000 + 850 000 +5000) / 2 = 852 500 руб.

Что касается требований истца о взыскании 100 000 рублей за проданный им автомобиль ФИО2 по договору У-263 от 28.10.2021 то доказательств наличия оснований для расторжения указанного договора истцом не представлено, от расторжении указанного договора истец отказался и отказ от требований был принят судом.

Договоры купли продажи автомобилей CHERY Т21 и ФИО2 являются самостоятельными сделками. Расторжение договора истца о приобретении им автомобиля CHERY Т21 у ответчика не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора, по которому истец продал свой автомобиль ответчику. При этом, судебная коллегия также учитывает, что указанный автомобиль был реализован третьему лицу.

На основании изложенного, руководствуясь 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Орска от 30 января 2023 года об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 28.10.2021, заключенный между ООО Мустанг и ФИО1 транспортного средства "CHERY Т21" 2015 года выпуска №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 850 000 рублей, неустойку в размере 850 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 852 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» в пользу ФИО1 неустойку, исходя из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы в размере 850 000 рублей, начиная с 13 июля 2023 года.

Обязать ФИО1 возвратить автомобиль "CHERY Т21" 2015 года выпуска № обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» за счет и силами последнего.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2023 года