13888/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев открытом судебном заседании заявление представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 года по гражданскому делу № 2-5247/17 по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о взыскании процентов по договору займа,

установил:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 года удовлетворены исковые требования.

На данное решение суда ответчиком ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу последней, поскольку копия обжалуемого решения суда была получена лишь 14.11.2022 года, о его принятии судом ответчику известно с 2021 года после совершения исполнительных действий в рамках исполнения решения суда приставами.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала заявление, пояснив, что с 2011 года проживает по адресу <...>, по указанному адресу извещение от суда не получала.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что истцом были получены исполнительные документы, предъявлены к исполнению, впоследствии истец по просьбе ответчиков, сославшихся на тяжелое материальное положение, отозвал исполнительные листы от исполнения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, суд полагает, что заявление о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок.

В судебном заседании установлено, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 года удовлетворены исковые требования, до подачи настоящего заявления на официальном сайте суда имело статус вступившего в законную силу.

Обращаясь 27.12.2022 года с настоящим заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и подавая саму апелляционную жалобу, представитель ответчика указывает, ответчик не получала извещений из суда, копии решения, ответчик в судебном заседании пояснила, что адресу проживания также ничего ей не направлялось.

Между тем указанный довод опровергается материалами дела.

Так, согласно материалам дела, ответчикам именно по адресу проживания, указанному в том числе в апелляционной жалобе, направлялись извещения о рассмотрении дела, в том числе копия решения суда ШПИ …., …... Все извещения ответчиками игнорировались, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, ответчиком не оспорены приведенные в настоящем судебном заседании доводы представителя истца о том, что по просьбе ответчиков истец отозвал от исполнения исполнительный лист в связи с сообщением о тяжелом материальном положении.

Более того, в ходатайстве о восстановлении срока ответчик приводит доводы о том, что о наличии данного решения суда стало известно в 2021 года, при этом, с апелляционной жалобой ответчик обратилась в суд лишь в декабре 2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 того же Постановления, также следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска испрашиваемого срока, поскольку о состоявшемся решении суда ответчику известно еще с 2021 года, на официальном сайте суда текста решения размещен с 2018 года, с настоящим заявлением ответчик обратилась лишь 27.12.2022 года, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование и спустя более 5 лет со дня принятия решения суда, в связи с чем, пропуск ответчиком процессуального срока нельзя признать разумным, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда, ответчиком не представлено, уважительных причин столь значительного срока для подачи апелляционной жалобы в суд не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 112,321 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 года по гражданскому делу № 2-5247/17 по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о взыскании процентов по договору займа – отказать, апелляционную жалобу возвратить ответчику.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский городской суд путем подачи частной жалобы.

Судья: