Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2023-001294-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1588/2023 по иску ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» к фио о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере: основного долга сумма, процентов за пользование микрозаймом сумма, проценты на просроченную часть основного долга сумма, пени за просрочку платежа сумма, расходов по оплате госпошлины сумма, а так же расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 общих условий Договора и тарифами компании в размере сумма.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что 02.03.2022 между фио и ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» заключен договор микрозайма № , в соответствии с которым выдан займ сумма на срок 12 месяцев. В соответствии с п. 6.2 договора, фио приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 28 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, с 28.04.2022 по 12.10.2022 образовалась просрочка. По настоящее время Заемщик не погасил в полном объеме образовавшуюся задолженность. 06.01.2022 истцом направлено ответчику требование о погашении задолженности по займу, данное требование оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через своего представителя по доверенности фио, который в суд явился, наличие у ответчика задолженности перед истцом не оспаривал, суду пояснил, что ответчиком были произведены дополнительные платежи, которые в расчете истца не были учтены, сумма задолженности меньше, чем указывает истец, также обращает внимание, что договор займа расторгнут.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, а также с учетом равной защиты прав и интересов обеих сторон, включая право на правосудие в разумные сроки, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2022 между фио. и ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым выдан займ сумма на срок 12 месяцев. Срок возврата займа – 28.02.2023.

П. 4 договора, предусмотрена процентная ставка в размере 186% годовых.

Количество платежей – 12. Размер ежемесячного платежа – сумма

Периодичность платежей – ежемесячно. Дата погашения займа – не позднее 27 календарных дней с даты принятия кредитором решения о предоставлении займа, кроме 29,30 и 31-го числа.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых от суммы просроченного основного долга (п. 12 Договора).

Истец выполнил свои обязательства по перечислению ответчику суммы займа в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № от (л.д. 23).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком выполнены не были, полученные средства в предусмотренном договором порядке им не возвращались, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.

Истец потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности, направив ей 01.06.2022 требование о погашении просроченной задолженности и расторжении договора микрозайма (л.д.24). Однако, данное требование ответчиком не исполнено, после чего ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" обратилась с заявлением к мировому судье.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №232 адрес от 29.07.2022 с фио в пользу ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" взыскана сумма задолженности по договору №

Определением мирового судьи судебного участка №232 адрес от 19.08.2022 судебный приказ от 29.07.2022 отменен.

Судом установлено, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, нарушая сроки, установленные для ежемесячного погашения кредита. По состоянию на 12.10.2022 должник имеет задолженность в сумме: основного долга сумма, процентов за пользование микрозаймом сумма, проценты на просроченную часть основного долга сумма, пени за просрочку платежа сумма

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, арифметически верным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между ответчиком и Банком договора займа и требованиям действующего законодательства, также в расчет были учтены все платежи ответчика в счет погашения договора займа.

Ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов истца суду не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик сначала должен был оплатить основной долг, а затем проценты по займу, не могут быть учтены судом, основаны на неверном толковании условий пункта 6 договора займа, где предусмотрен порядок распределения поступающих в счет исполнения обязательств денежных средств. График погашения обязательств свидетельствует о том, что ответчик с определенной условиями договора периодичностью должен был погашать часть займа в установленной сумме и проценты по нему.

Судом установлено, что ответчик производил погашение долга в общей сумме сумма, что подтверждается справками по операциям ПАО Сбербанк. Указанные платежи при расчете задолженности истцом были учтены. Исходя из данных платежей на общую сумму сумма, суды пришли к выводу, что ответчиком суммы основного долга в полном объеме не погашена, как и не выплачены проценты за пользование займом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства, составляющие сумму задолженности за период с 28.04.2022 по 12.10.2022, а именно: основного долга сумма, процентов за пользование микрозаймом сумма, проценты на просроченную часть основного долга сумма, пени за просрочку платежа сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора в размере сумма.

В силу пункта 4.8 общих условий договора заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возвратить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления SMS-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по организации судебного взыскания в размере сумма, а указание на их несение в договоре микрозайма не является основанием для их взыскания, так как не является штрафной санкцией и не связано с предметом договора, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» к фиоо взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность по договору микрозайма за период с 28.04.2022 по 12.10.2022 в размере основного долга в размере сумма, процентов за пользование микрозаймом в размере сумма, проценты на просроченную часть основного долга в размере сумма, пени за просрочку платежа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: