Санкт-Петербург

Дело № 2-9475/25 24 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при секретаре Д.С. Шахновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия, в размере 272 583 рубля, возмещение расходов на оплату заключения специалиста, в размере 40 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 50 000 рублей, возмещение расходов по оплате нотариальных действий, в размере 2 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 20.07.2024, по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 28, по обоюдной вине – ответчика, управлявшего мотоциклом «Фуего», регистрационный знак №, и ФИО3, управлявшего автомобилем истца «Порше Кайен», регистрационный знак №, принадлежащим истцу, состоялось дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истца был поврежден;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно выполненному по заказу истца заключению специалиста, составила, без учета износа, 745 166 рублей;

страховщиком гражданской ответственности истцу выплачено страховое возмещение, с учетом обоюдной вины участников ДТП, в размере 200 000 рублей;

следовательно, с ответчика, с учетом обоюдной вины участников ДТП, подлежит взысканию половина установленной заключением специалиста стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, за вычетом выплаченного страхового возмещения, то есть:

(745 166 – 200 000)/2 = 272 583 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 2 той же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 3 той же статьи предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гласит, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ);

размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности;

по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить;

в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению;

отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ);

по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ);

бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред;

вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ);

если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения;

размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Применительно к рассматриваемому случаю, из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля «Порше Кайен», регистрационный знак №.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга №18810078240004115259 от 13.09.2024 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно – в том, что 20.07.2024, в 11 часов 30 минут, у д. 28 по Пискаревскому пр. в Санкт-Петербурге, управляя мотоциклом «Фуего», регистрационный знак №, на дороге, проезжая часть которой разделена на полосы линиями разметки, двигался по прерывистой линии разметки 1.5, при этом, маневра перестроения не совершал, что повлекло столкновение с автомобилем «Порше Кайен», регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2024 по делу № 12-901/2024 названное постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2024 по делу № 12-901/2024, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Из экспертного заключения № 5939/24 от 04.09.2024, выполненного в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДТП от 20.07.2024 находится в прямой причинной связи с действиями обоих водителей: автомобиля «Порше Кайен», регистрационный знак №, ФИО3 и мотоцикла «Фуего», регистрационный знак №, ФИО2 (ответчика).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Порше Кайен», регистрационный знак №, согласно заключению специалиста (калькуляции), составила, без учета износа, 745 166 рублей.

Согласно объяснениям истца, страховщиком гражданской ответственности истца, с учетом обоюдной вины в рассматриваемом ДТП, выплачено страховое возмещение, равное половине лимита ответственности страховщика.

Представленное истцом заключение специалиста (калькуляцию), ввиду индифферентности ответчика в представлении каких-либо опровергающих доказательств, суд признает достоверным доказательством размера ущерба.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика половину возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, за вычетом выплаченного страхового возмещения, то есть:

(745 166 – 200 000)/2 = 272 583 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следствие, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возмещение документально подтвержденных расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя, в размере 2 500 рублей, возмещение расходов по оплате заключения специалиста, в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степени сложности и длительности рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд находит, заявленное возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 50 000 рублей, обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 9 177 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, возмещение ущерба, в размере 272 583 рубля, возмещение судебных расходов, в размере 42 500 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 50 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 9 177 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Яровинский

в окончательной форме

принято 31.10.2025