2а-1162/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 17 ноября 2022 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Шаймардановой Д.В., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований истец указала, что 07.09.2022 начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ ФИО2 наложила арест и увезли на эвакуаторе в неизвестном направлении принадлежащее истцу автомобиль: HYUNDAY SANTA FE регистрационный знак № Копию акта о наложении ареста истцу не передали, только дали возможность сфотографировать. Административный истец не получала постановление о возбуждении исполнительного производства (ни лично, не по почте). Ей не был установлен добровольный срок оплаты задолженности. Исполнительное производство было возбуждено только на следующий день, после наложения ареста на принадлежащий истцу автомобиль, то есть 08.09.2022, а все процессуальные действия судебного пристава- исполнителя были произведены 09.09.2022 и были направлены истцу в личном кабинете на сайте Госуслуги. Кроме того, административным истцом направлено заявление в Прикубанский районный суд г. Краснодар об отмене исполнительной надписи нотариуса, как совершенное с нарушение закона.

На основании вышеизложенного ФИО5 просит признать незаконными действия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ по наложению ареста на принадлежащий ей автомобиль марки HYUNDAY SANTA FE регистрационный знак №.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить административные требования по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО2 в удовлетворении административного искового заявлении просила отказать, указав, что оспариваемое постановление отменено, арест с транспортного средства снят.

Представитель административного ответчика ГУФССП по РБ, представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не заявили, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении материала без их участия суд не просили.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.п.1-4 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств, законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания постановления начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ ФИО2 незаконным, обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.09.2022 начальником отделения- старшим судебным приставом ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ФИО3, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 3575785,08 руб. в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 25.10.2022.

07.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ ФИО2 наложен арест на автомобиль марки HYUNDAY SANTA FE регистрационный знак № VIN:№, 2021 года выпуска, белого цвета. Без права пользования имуществом должника.

Арест наложен в присутствии должника ФИО1, заявления замечания по поводу ареста (описи) имущества не поступало. Местом хранения указанного в настоящем акте арестованного имущества установлено по адресу: <...>. Ответственным хранителем арестованного имущества установлен ФИО4

Согласно акта изъятия арестованного имущества от 07.09.2022, автомобиль марки HYUNDAY SANTA FE регистрационный знак №, VIN:№, 2021 года выпуска, белого цвета, представитель взыскателя ФИО4 произвел изъятие арестованного имущества по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1

23.09.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Получено ФИО1 25.10.2022.

28.10.2022 начальником отделения- страшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление СПИ поручении (произвольное), согласно которому постановлено, поручить судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области, совершить исполнительные действия или применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на автомобиль марки HYUNDAY SANTA FE регистрационный № VIN:№, 2021 года выпуска, находящийся по адресу: <адрес>.

15.11.2022 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинск наложен арест на автомобиль HYUNDAY SANTA FE регистрационный знак №, VIN:№, 2021 года выпуска.

17.11.2022 начальником отделения-страшим судебным приставом ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ ФИО2, снят арест наложенный 07.09.2022 с автомобиля HYUNDAY SANTA FE регистрационный знак №, VIN:№, 2021 года выпуска. Постановление о наложении ареста от 23.09.2022 отменено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 названного Закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Согласно с частью 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 указанной нормы закона).

Согласно ст. 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из материалов дела следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) оставлен 07.09.2022, исполнительное производство возбуждено 08.09.2022, постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено 23.09.2022. С материалами исполнительного производства должник ФИО5 ознакомлена 25.10.2022. На момент наложения ареста, на автомобиль копия акта о наложении ареста и постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО5 не выдавались. Таким образом действия начальника отделении- старшего судебного пристава ФИО2 нельзя признать законными и обоснованными, поскольку меры принудительного исполнения применены ФИО2 до возбуждения исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что до вынесения решения судом 17.11.2022 начальником- отделения страшим судебным приставом ФИО2 снят арест со спорного автомобиля. Постановление о наложении ареста от 23.09.2022 отменено, таким образом, нарушенные права административного истца восстановлены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, поскольку формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судья: А.А.Малинин