Судья М №–1290/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Лемешевской Ж.Л.
судей Латушкина В.Ю. и Гаренко С.В.,
при помощнике судьи Гросу О.Ф.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
осуждённого ФИО1,
его защитника - адвоката Лисеенко П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лисеенко П.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>,
гражданин <данные изъяты>, судимый
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
осужден по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гаренко С.В., выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Лисеенко П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Дзик З.А. об отсутствии к тому оснований, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ покушался на кражу принадлежащего Ж имущества на сумму 600 рублей с незаконным проникновением в <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Адвокат Лисеенко П.Г. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного указывает, что достаточных доказательств виновности ФИО1 не имеется. В основу приговора положены только его признательные показания на предварительном следствии и в первом судебном заседании, от которых он отказался по мотиву оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции. Не учтено, что в своих объяснениях и при первом допросе в качестве подозреваемого он не сообщал о своем намерении похитить из квартиры бензопилу «<данные изъяты>», газовую горелку и паяльную лампу. Данных о том, что он перемещал или складывал эти предметы, материалы дела не содержат; в протоколе выемки также не указано, в каком месте они находились до их изъятия сотрудниками полиции.
Все доказательства с участием потерпевшего Ж получены с нарушением закона и являются недопустимыми, а довод потерпевшего о том, что он следователем не допрашивался, так как не мог находиться ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ничем не опровергнут. Вывод суда о том, что изменение показаний потерпевшим вызвано желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, является необоснованным; показания потерпевшего в судебном заседании являются правдивыми и согласуются с показаниями свидетеля А
Обстоятельства изъятия и возвращения вещественных доказательств, указанные в материалах уголовного дела, не соответствуют пояснениям допрошенных лиц. Вещественные доказательства потерпевшему фактически возвращены не были, не учтено, что для обозрения в судебном заседании они представлены не им, а свидетелем А. Противоречия относительно данных обстоятельств судом не устранены.
Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неверной оценкой доказательств, том числе показаний потерпевшего и свидетелей, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а ФИО1 подлежит оправданию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности ФИО1 в покушении на кражу имущества Ж с незаконным проникновением в его жилище судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд тщательно проверил и обоснованно отверг показания ФИО1 судебном заседании о том, что он в дом потерпевшего не проникал и его имущество похитить не пытался, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из оглашенных и исследованных в соответствии с подп.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии от 5 и ДД.ММ.ГГГГ, данных в качестве подозреваемого, а также ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он решил совершить кражу из квартиры Ж, так как знал, что в ней никто не живет; в квартиру проник через разбитое окно, где обнаружил сложенные на полу металлические предметы, которые вынес через окно и сложил во дворе. Кроме того, в квартире находились бензопила «<данные изъяты>», паяльная лампа и газовая горелка, которые он сложил там же, но выносить не стал, так как они были приметные. Поскольку он не мог один перенести указанное имущество, решил, что приедет за ним с кем-нибудь на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ он и К решили продать его соседу по имени С доски с помоста у озера, расположенного рядом с <адрес>. На автомобиле С они поехали в <адрес>, где он, ФИО1, намеревался забрать имущество Ж, приготовленное им накануне. Однако, проезжая мимо дома потерпевшего, он увидел там жительницу поселка, испугался и не стал забирать имущество, намереваясь это сделать позже.
Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте.
Суд обоснованно указал, что именно эти показания осужденного согласуются с другими доказательствами:
- показаниями свидетеля П о том, что по просьбе сестры Ж она присматривала за его квартирой; утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в квартире разбито окно, а на улице лежит куча металла; когда она находилась возле дома, мимо проехал микроавтобус, в котором находились ФИО1, К и еще один житель <адрес>; они проехали к озеру, расположенному метрах в 100 от дома потерпевшего, автомобиль постоял там около 5 минут, но из него никто так и не вышел, после чего автомобиль развернулся и поехал обратно;
- показаниями свидетеля А о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее зять Ж сообщил о звонке сестры из Москвы, сообщившей о том, что в доме в <адрес> открыты двери и лежит металл, который осталось только загрузить; по его просьбе она позвонила в полицию;
- показаниями свидетелей К и С о том, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 на автомобиле С проезжали мимо дома в <адрес>, при этом С пояснил, что возле дома кто-то находился;
- показаниями потерпевшего Ж на предварительном следствии, оглашенными и исследованными по ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными потерпевшим в судебном заседании, о том, что он знаком с ФИО1, но не разрешал ему заходить в квартиру и брать его имущество; когда стало известно о его причастности к краже, ФИО1 извинялся перед ним;
- протоколом явки с повинной, отобранной у ФИО1 в присутствии защитника, с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он через окно проник в <адрес>, откуда пытался совершить кражу;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы разбитое окно квартиры потерпевшего, а также металлические предметы, сложенные во дворе;
- протоколом выемки, в ходе которой Ж выдал сложенные в квартире и приготовленные к хищению бензопилу, паяльную лампу и газовую горелку, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости бензопилы и паяльной лампы.
Суд проверил как довод ФИО1 об оказанном на него давлении при даче показаний на предварительном следствии, так и довод потерпевшего о том, что он показаний следователю не давал. Суд с приведением надлежащих мотивов в приговоре признал эти доводы несостоятельными.
При этом суд обоснованно учитывал, что ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, что исключало какое-либо непроцессуальное воздействие на него со стороны сотрудников полиции, а потерпевший Ж принадлежность ему подписей в протоколах его допросов и других процессуальных документах, составленных с его участием, в том числе протоколе выемки, не оспаривал.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о причине изменения показаний потерпевшим, ранее знакомым с ФИО1, который также пояснял о хороших отношениях с Ж.
То обстоятельство, что имущество, на кражу которого покушался ФИО1, переданное следователем потерпевшему под расписку, в суд было доставлено его тещей А, которая по его поручению сообщила о преступлении в полицию, не влечет признание вещественных доказательств недопустимыми и не влияет на законность приговора.
Все приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу выводов суда, правильно оценены судом с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности и достаточности для вывода о виновности осужденного. При этом суд указал, в связи с чем одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.
Действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины на предварительном следствии и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, то есть действия, направленные на заглаживание вреда.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого, как опасный, определен судом верно.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, при этом суд счел возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Сторона защиты не была лишена возможности задавать вопросы осужденному, потерпевшему и свидетелям, каких-либо дополнений перед окончанием судебного следствия не заявила.
Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, были рассмотрены и по ним приняты правильные решения.
Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, рассмотревшей дело, не имеется.
Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через <адрес> районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе или в возражениях на кассационные жалобу или представление других участников.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна судья С.В.Гаренко