Дело № 2-414/2022

(УИД-26RS0021-01-2022-000492-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.09.2022 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Боярской К.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 04.01.2021 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54 360 руб. 91 коп., из которых 212 286 руб. 52 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 42 548 руб. 97 коп. – просроченные проценты; 370 руб. 70 коп. – штрафные проценты, а также просит взыскать 1 830 руб. 83 коп. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 04.01.2021 г. между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен договор кредитной карты №. Составными частями кредитного договора являются заявление-анкета, подписанная ФИО1, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Кредитный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. ФИО1 был проинформирован о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки оплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк расторг договор 24.01.2022 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, указав в иске просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказной судебной повесткой по месту жительства, что подтверждается отчётом ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же письменное заявление о признании иска в полном объёме.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 1 830 руб. 83 коп., то в силу ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» г. Москвы задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54 360 руб. 91 коп., в том числе:

- 42 548 руб. 97 коп. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 11 441 руб. 24 коп. – просроченные проценты;

- 307 руб. 70 коп. – штрафные проценты, а также 1 830 руб. 83 коп. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать – 56 191 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов