РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Беловой И.Ю.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6083/2025 по иску адрес (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспортные данные......) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 03.08.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио В результате указанного ДТП, виновником которого является водитель ФИО1, транспортному средству марки марка автомобиля причинены механические повреждения. Транспортное средство марки марка автомобиля на момент ДТП было застраховано в адрес по договору страхования транспортных средств № 0623 МТ 001707, в связи с чем адрес, признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Гражданская ответственность автомобиля марка автомобиля Дастер на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ 7060207761), в связи с чем адрес просит взыскать сумму ущерба в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Поскольку в добровольном порядке ущерб в указанном размере возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, ранее представил заявление о признании исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.08.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио В результате указанного ДТП, виновником которого является водитель ФИО1, транспортному средству марки марка автомобиля причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.08.2024 № 18810077230028726200, причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Дастер, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником указанного выше ДТП, является ответчик.

Транспортное средство марки марка автомобиля на момент ДТП было застраховано в адрес по договору страхования транспортных средств № 0623 МТ 001707.

Гражданская ответственность автомобиля марка автомобиля Дастер на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ 7060207761).

адрес перечислило страховое возмещение на сумму сумма, а адрес «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации выплачено страховое возмещение в размере сумма

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, ФИО2 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что получение транспортным средством марки марка автомобиля, в результате которого адрес произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, находится в причинно-следственной связи с действиями фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля Дастер и не выполнившим требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего 03.08.2024 произошло ДТП, в условиях которого транспортным средством марки марка автомобиля получены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта и его оплата адрес подтверждена соответствующими актом и платежными поручениями, доказательств возмещения ущерба полностью или частично ответчиком не представлено, как не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика фио, как с лица, виновного в причинении ущерба, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма При вынесении решения суд учитывает, что ответчик исковые требования признал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «СОГАЗ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес сумму страхового возмещения в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме – 28.11.2025.

Судья: И.Ю. Белова