Дело № 2а-337/2022
75RS0004-01-2022-000809-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Балейский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,
при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Матафоновой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 091.07.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 26 октября 2022 годаадминистративное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации городского поселения «Город Балей», Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы Администрации городского поселения «Город Балей» от 17.07.2017 № 490 об оспаривании заключения об оценке соответствия помещения установленным требованиям,
установил :
ФИО3 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В связи с выходом грунтовых вод на поверхность земли 12 апреля 2022 года у нее по <адрес> произошло затопление дома, усадьбы и приусадебного участка. Ею были уведомлены 12.04.2022 – МЧС-112, районная администрация – Г., городская администрация -К., З. Не прошло и 10 месяцев после ЧС, а тут опять затопление, осмотр ее дома по сообщению ЕДДС о затоплении проводился городской администрацией во главе с К. только через сутки 13.04.2022. Акта так никто и не составил. Затем была комиссия 23 мая 2022 годас администрацией г. Балея, акта снова никто не составил, правда там были вписаны те люди, которых вообще не было. От архитектора г. Балея И. был ответ, что акт имеется, подписан, но только СЭС не подписывают. Пришлось неоднократно обращаться к главе администрации г. Балея З. на халатное бездействие сотрудников и в прокуратуру. 15 июня 2022 года по ее просьбе была межведомственная комиссия, которая никаких действий по осмотру ее дома, установления реального ущерба от затопления не произвели. Не было определенных замеров, которые должны быть, не фотографировали, основание дома вообще не стали смотреть, где всё сырое, мокрое, в плесени, грибке, дыры насквозь, во втором подполье находилась еще вода. В акте и заключении от 15.06.2022 включены в состав комиссии люди, которых вообще не было. О заключении экспертизы о том, что ее дом аварийный, она узнала 27.06.2022 после получения независимой экспертизы, которая также подтверждает незаконность заключения межведомственной комиссии городской администрации. При принятии заключения она не присутствовала. В настоящее время жить в ее доме невыносимо, иного жилья у нее нет. На основании вышеизложенного, административный истец просит признать заключение межведомственной комиссии от 15.06.2021 года незаконным, обязать провести повторное обследование и признать дом аварийным, взыскать судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб., госпошлину 300 руб., услуги адвоката 7000 руб.
В судебном заседанииистец ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражении.
Ответчик межведомственная комиссия ГП «Город Балей» своего представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.08.2011 года ФИО3, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11)
Согласно Акта обследования помещения № 3 от 15.06.2022 года жилой дом по адресу: <адрес> является пригодным для постоянного проживания граждан, требуется проветривание и просушивание подпола. (л.д. 7-8)
Согласно заключения № 3 от 15.06.2022 года межведомственнойкомиссии, назначенной постановлением Главы Администрации ГП « Город Балей» от 17 июля 2017 года № 490 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является пригодным для постоянного проживания граждан, требуется проветривание и просушивание подпола. (л.д. 9-10)
Согласно экспертного заключения № 323/22 от17.06.2022 года ООО « Лаборатория судебных, строительных и автотехнических экспертиз-Эксперт плюс» по завершению экспертно-диагностического обследования было установлено, что при обследовании здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> экспертами были зафиксированы дефекты, влияющие на снижение работоспособности и несущей способности конструкций обследуемого здания. Принимая во внимание много численные дефекты фундаментов, стен и перекрытий, свидетельствующих о неравномерной осадке, поражение гнилью, просадка отдельный участков здания оценивается как аварийное состояние ( категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения) Дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для жизни людей находящихся в нем (л.д. 21-47).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее Положение №47).
Согласно п.34 Положения №47 жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу абз.1 п.7 Положения №47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (абз.3 п.7 Положения №47).
Согласно абз.4 п.7 Положения №47 в состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию (абз.5 п.7 Положения №47).
В силу п.8 Положения №47 орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов ( заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения ; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения ( п.44 Положения).
Суд полагает, что межведомственной комиссией оценка соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям проведена неполно и необъективно.
Как следует из материалов дела, при проведении оценки соответствия помещения установленным требованиям 15.06.2022 года, межведомственной комиссией какие-либо замеры не производились, оспариваемое заключение межведомственная комиссия вынесла, основываясь на представленном Акте № 3 от 15.06.2022 года визуальногообследования жилого дома.
Из оспариваемого заключения № 3 от 15.06.2022 года и акт обследования № 3 от 15.06.2022 года следует, что выводы межведомственной комиссии были основаны лишь на данных визуального осмотра жилого дома, при этом выводы об оценке степени и категории технического состояния фундаментов домов, несущих конструкций, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, параметров микроклимата помещения в акте отсутствуют; при проведении комиссионного обследования жилого дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, эксперты не приглашались.
При таких обстоятельствах установив, что осмотр дома по адресу : <адрес> проводился межведомственной комиссией только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям.
Кроме того, принятие оспариваемого заключения проводилось межведомственной комиссией без привлечения к участию в работе комиссии собственника жилого помещения с правом совещательного голоса.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что межведомственной комиссией была нарушена процедура проведения оценки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем оспариваемое заключение нарушает права и законные интересы административного истца.
При таких обстоятельствах, заключение межведомственной комиссии № 3 от 15.06.2022 годаявляется незаконным и требования административного истца подлежат удовлетворению.
Принятие судебного решения о признании соответствующих заключений и постановления незаконными влечет возникновение у уполномоченного органа обязанности повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения. При этом суд вправе возложить на уполномоченный орган обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным законом требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы, понесённые административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости ( п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, административный иск был подан по мотивам неудовлетворительного состояния жилого помещения и несогласия с позицией административного ответчика о необходимости капитального ремонта данного помещения. До судебного разбирательства ФИО3 обратилась в экспертную организацию для получения услуг по осмотру дома. Копия заключения указанной организации имеется в материалах дела.
Следовательно, данные расходы на проведение экспертизы были обусловлены исполнением административным истцом возложенного на неё ч.1 ст. 62 КАС РФ бремени доказывания. Возмещение данных расходов производно от обстоятельств дела и соотносимо с защищаемым правом. Несение истцом расходов на оплату экспертизы в сумме 15 000,00 рублей подтверждается чек-ордером от 09.06.2022 года, договором на оказание услуг (л.д. 63,64).
Кроме того, из содержания квитанции от 29.08.2022 года следует, что истцом адвокату С. оплачено 5000,00 рублей за ознакомление и анализ документов и 2000,00 рублей за консультацию, этом суд полагает расходы за ознакомление и анализ документов завышенными, поскольку ознакомление с документами (объем 50 листов) не представляет особой сложности, и считает возможным уменьшить их до 1000,00 рублей.Таким образом, суд полагает необходимым стоимость оказанных адвокатом услуг уменьшить до 3000 рублей.
Расходы понесенные истцом на ксерокопию материалов для представления в суд с исковым заявлением в размере 740,00 рублей, ( квитанция ( от 29.09.2022 года л.д. 59) суд считает необходимыми для защиты истцом свое права и подлежащими взысканию с ответчика.
Кроме того истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23.09.2022 года (л.д. 5).
С учетом положений части 1 статьи 111 КАС РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил :
Административное исковое заявление ФИО3.
Признать заключение межведомственной комиссии № 3 от 15.06.2022 года об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, незаконным.
Обязать Администрацию ГП « Город Балей» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем повторного проведения обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и принятия решения о признании аварийным и подлежащим сносу, реконструкции или проведении капитального ремонта в соответствии с требованиями, установленными Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.
Взыскать с Администрации ГП «Город Балей» в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000,00 рублей, расходы понесенные на ксерокопирование документов в размере 740,0 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 300,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательном виде вынесено 28октября 2022 года
Судья : Щеглова О.Ю.