Дело №–585/2025
УИД 59RS0№-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года
Верещагинский районный суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,
с участием представителя ответчика <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Верещагино Пермского края гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована по договору <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования <данные изъяты>» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что на момент наступления страхового случая, у транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиями безопасности транспортных средств, у <данные изъяты>» возникло право регрессного требования к ответчику в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, был привлечены ФИО10, ФИО5, <данные изъяты>
Представитель истца <данные изъяты>», извещенный надлежащим образом, о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что в момент <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, уже получил механические повреждения зеркала заднего вида от другого транспортного средства. Просит установить вину водителей, виновных в причинении механических повреждений данному транспортному средству в размере <данные изъяты> %.
Третьи лица ФИО10, ФИО5, <данные изъяты>», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные <данные изъяты>» приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования по безопасности, не имеют на момент ДТП действующей диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.
В силу пп. и, л п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством <данные изъяты> не выдержал боковой интервал, тем самым совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benc, государственный регистрационный номер К516ХВ159RUS, ФИО10, застрахована по договору ОСАГО № ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Цель использования транспортного средства указана – личная, транспортное средство не используется с прицепом. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО6 ФИО4 ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Из объяснений водителя автомобиля SITRAK, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он находился на автомобильной дороге <данные изъяты> в патрульном автомобиле ДПС, оформлял ДТП. От проезжающего автомобиля <данные изъяты>, который двигался на автодороге <данные изъяты>» со стороны <адрес> по направлению <адрес> получил удар автомобиль <данные изъяты> выйдя из патрульного автомобиля, увидел повреждения транспортного средства.
Из объяснений водителя автомобиля Mercedes-Benc, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, двигался на автомобиле Mercedes-Benc, государственный регистрационный номер <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со стороны <адрес> по направлению <адрес>. На участке автомобильной дороги <данные изъяты> м двигался со скоростью около 70 км/час, увидел габаритные огни транспортного средства на попутной полосе движения, подъехав ближе увидел, что на полосе движения стоит грузовой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, после чего понял, что остановиться не успеет, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для объезда стоящего транспортного средства. На полосе встречного движения двигался легковой автомобиль, уходя от столкновения со встречным автомобилем держался правее, в связи с чем совершил столкновение со стоящим на попутной полосе грузовым автомобилем SITRAK, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, после чего совершил остановку на правой полосе. Аварийный знак транспортного средства <данные изъяты> стоял слишком близко, из-за чего увидеть его в ближнем свете фар было невозможно.
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий ФИО10 В ходе осмотра установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия обнаружены внешние повреждения <данные изъяты>-Benc: правое зеркало заднего вида; тент кузова;
у автомобиля <данные изъяты> обнаружены внешние повреждения: левая передняя дверь, левое зеркало, левая накладка стойки, накладка на крышу кабины слева, задняя накладка кабины слева (л.д.16-31).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установлено, что ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, не выдержал боковой интервал, тем самым совершил столкновение.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, установлено, что ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, с заведомо отсутствующей диагностической картой.
Указанные нарушения ФИО2 не оспаривал.
Суд, исследовав причины дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП – наезд на стоящее транспортное средство и возникновение материального ущерба. <данные изъяты>
В результате ДТП автомобиль SITRAK, государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.
Инспектором ИАЗ отдела Госавтоинспекции в приложении к постановлению №, зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>: левая передняя дверь, левое зеркало, левая накладка стойки, накладка на крышу кабины слева, задняя накладка кабины слева. Осмотром полуприцепа – цистерна г/н №, собственник <данные изъяты>, повреждений не установлено.
На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер К516ХВ159RUS, являлся третье лицо ФИО10
Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benc, государственный регистрационный номер К516ХВ159RUS, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП, у транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, истек срок действия диагностической карты.
Собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>», обратился в <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая.
Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошедшее на участке автомобильной дороги М7 «Волга», 40 км+910 м., было признано страховым случаем, согласно акту о страховом случае.
<данные изъяты>» и Индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> основании заказа-наряда № ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о проведении кузовного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 210 245,82 рубля (л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело ИП ФИО8 оплату на основании страхового возмещения по полису №, страховому акту №, счета на оплату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось в <данные изъяты> с требованием, в соответствии с п. 3.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 210200 рублей.
Во исполнение условий договора страхования <данные изъяты> №, п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в пределах лимита по договору ОСАГО.
Указанная сумма возмещения предъявлена настоящим иском к взысканию с ответчика ФИО2 в порядке регресса.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило также механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ранее: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км. с неустановленным транспортным средством.
Так, из материала КУСП № следует, что по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего на автомобильной дороге подъезд к <адрес> от <данные изъяты>., что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло столкновение неустановленного транспортного средства, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получило механические повреждения левого зеркала заднего вида.
Из объяснения водителя ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом цистерной SF3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге М7 «Волга», со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, во встречном направлении двигался грузовой автомобиль с полуприцепом. При разъезде со встречным автомобилем услышал хлопок слева в районе левого зеркала, после чего остановился, включил аварийную сигнализацию, из салона автомобиля увидел повреждения левого зеркала, после чего вышел, осмотрел автомобиль и выставил знак аварийной остановки. После обнаружения повреждений позвонил в службу 112, сообщил о произошедшем. Номер и модель грузового автомобиля, причинившего повреждения, при движении рассмотреть не удалось.
Инспектором ИАЗ отдела Госавтоинспекции в приложении к постановлению № зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты> левое зеркало. Осмотром полуприцепа – Полуприцеп-цистерна г/н №, собственник <данные изъяты>, повреждений не установлено.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 прекращено на основании ст. 29.9,29.10., 29.11 КоАП РФ и п.п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ в связи с не установлением лица, совершившего правонарушение.
В связи с наличием оснований для возмещения ущерба в порядке регресса, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы, выплаченной в качестве компенсационной выплаты.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО5 являлось участником двух дорожно-транспортных происшествий, в результате которых получило механические повреждения с левой стороны. Так, при фиксации механических повреждений в результате первого ДТП с неустановленным транспортным средством зафиксировано повреждение в виде левого зеркала заднего вида, других повреждений не установлено. В то время как после второго ДТП зафиксированы повреждения с левой стороны транспортного средства, в том числе также левого зеркала заднего вида.
Из представленных отчетов эксперта стоимость восстановительного ремонта левого зеркала заднего вида составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость зеркала заднего виде левого в сборе в размере <данные изъяты> рублей, а также оболочка левого зеркала стоимостью <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами.
Доводы представителя ответчика о равной вине водителей, виновных в причинении механических повреждений транспортному средству SITRAK, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика 50% от заявленной истцом суммы ущерба, не обоснованы. Как указано выше, ответчику предъявлен ущерб исходя из полученных повреждений транспортным средством по его вине и оцененных в установленном порядке. Доказательств обратного ответчиком либо его представителем суду не предоставлено, от проведения экспертизы ответчик отказался.
Таким образом, с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» подлежит взысканию в порядке регресса выплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, за исключением стоимости зеркала заднего виде левого в сборе со стойкой стоимостью <данные изъяты> рублей, а также оболочки левого зеркала стоимостью <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежат взысканию расходы, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>).
Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты>) страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Мохнаткина
Копия верна
Судья И.В. Мохнаткина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №–585/2025, Верещагинского районного суда <адрес>.