Гр.дело №2-390/23
77RS0008-02-2023-000203-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
08 февраля 2023 годаг.Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк через представителя по доверенности ФИО3 обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 04.08.2021 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 95215 руб. 91 коп. сроком на 60 мес. с процентной ставкой 21,5% годовых. В течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на 01.11.2022 г. образовалась просроченная задолженность в размере 96135 руб. 25 коп. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате просроченной задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредита в размере 96135 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3084 руб. 06 коп.
Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, извещен в установленном законом порядке, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4).
Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представлено, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 04.08.2021 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 95215 руб. 91 коп. сроком на 60 мес. с процентной ставкой 21,5% годовых.
Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком ФИО2, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д.11), анкетой (л.д.101), расчетом задолженности (л.д.8-9), копией лицевого счета (л.д.12-13) и не оспорено ответчиком.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно расчету по состоянию на 01.11.2022 г. образовалась просроченная задолженность в размере 96135 руб. 25 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 88351 руб. 03 коп, просроченные проценты в размере 7784 руб. 22 коп. (л.д.8-9).
Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.14).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представила доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.
Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО Сбербанк о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности в размере 96135 руб. 25 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3084 руб. 06 коп. (л.д.6). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 333, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору в сумме 96135 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3084 руб. 06 коп., а всего 99219 (девяносто девять тысяч двести девятнадцать) рублей 31 коп.
Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.
Судья Трефилов С.А.