78RS0017-01-2021-005793-28

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-15366/2023 Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

ФИО1, ФИО2

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-540/2022 по иску ФИО4 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) с требованиями о взыскании неустойки за период с 01 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 395 602 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Сид, принадлежащего истцу на праве собственности, застрахованного по договору ОСАГО №... в СПАО «РЕСО-Гарантия», Газ 3302, застрахованного по договору ОСАГО №... в СК «Московия», БМВ Х3, застрахованного по договору ОСАГО №... в АО «Группа Ренессанс-Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия признан владелец автомобиля Газ 3302, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 29 августа 2017 года Банк России отозвал у СК «Московия» лицензию на осуществление страховой деятельности.

Истец 10 октября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. 01 ноября 2017 года ответчик произвел истцу выплату возмещения в размере 242 955 рублей 10 копеек, из которых 6 000 рублей расходы по оплате экспертных услуг, 236 955 рублей 10 копеек - страховое возмещение. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в ООО «Северная столица» за произведением расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Согласно заключению специалиста ООО «Северная столица» № 20191115-418/5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 361 400 рублей. 14 февраля 2020 года истец направил посредством почтовой связи в адрес ответчика досудебную претензию, согласно которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 118 444 рублей 90 копеек, возместить расходы по проведению экспертного исследования в размере 20 000 рублей, произвести выплату неустойки. 04 марта 2020 года ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-242/2021 с РСА была взыскана компенсационная выплата в размере 118 444 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 25 549 рублей, штраф в размере 59 222 рубля. Неустойка в данном гражданском деле не была заявлена истцом ко взысканию.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере 2 300 рублей».

РСА подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что взыскание с РСА штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению. Истцом пропущен срок давности на подачу искового заявления о взыскании с РСА неустойки за несвоевременную выплату компенсационной выплаты, о чем было заявлено ответчиком. РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты ФИО4, следовательно, взыскание неустойки с РСА не правомерно. РСА просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА неустойки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4, представитель ответчика РСА не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К спорным правоотношениям, связанным с компенсационной выплатой, подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент обращения с претензией в РСА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу абзаца третьего статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что право истца требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков возможно в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Сид, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, застрахованного по договору ОСАГО №... в СПАО «Ресо-Гарантия», Газ 3302, государственный регистрационный знак №..., застрахованного по договору ОСАГО №... в СК «Московия», БМВ Х3, государственный регистрационный знак №..., застрахованного по договору ОСАГО №... в АО «Группа Ренессанс-Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от 05 октября 2017 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан владелец автомобиля ГАЗ 3302, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 29 августа 2017 года Банк России отозвал у СК «Московия» лицензию на осуществление страховой деятельности.

Истец 10 октября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, 01 ноября 2017 года ответчик в пользу истца произвел возмещение в размере 242 955 рублей 10 копеек, из которых 6 000 рублей расходы по оплате экспертных услуг, 236 955 рублей 10 копеек - страховое возмещение.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО «Северная столица» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО «Северная столица» № 20191115-418/5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 361 400 рублей.

Истец 14 февраля 2020 года направил посредством почтовой связи в адрес ответчика досудебную претензию, согласно которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 118 444 рублей 90 копеек, возместить расходы по проведению экспертного исследования в размере 20 000 рублей, произвести выплату неустойки.

Письмом от 04 марта 2020 года № 15599 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на экспертное заключение ООО «РАНЭ-У» от 24 октября 2017 года № 7971. Согласно выводам специалистов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 236 955 рублей 10 копеек.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-242/2021, исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 118 444 рублей, расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 25 549 рублей, штраф в размере 53 222 рубля.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года являются обоснованными.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о которых просил ответчик.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при определении неустойки, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости применил положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил ко взысканию сумму неустойки за период с 01 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил ко взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 300 рублей.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с названными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда подтверждено, что РСА компенсационную выплату в полном объеме и в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Между тем, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным ФИО4 требованиям не пропущен, соответствующий довод апелляционной жалобы заслуживает внимания в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого нрава.

Возражая против иска, ответчик РСА просил суд применить трехгодичный срок исковой давности, пропущенный, по его мнению, истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Исходя из того, что истец 10 октября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, что установлено в решении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-242/2021, компенсационная выплата в силу пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ должна была быть осуществлена не позднее 30 октября 2017 года.

Таким образом, неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, могла быть начислена с 31 октября 2017 года. Согласно расчету ФИО4, неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты исчислена с 01 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года.

При предъявлении настоящего иска 10 сентября 2021 года, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисляемой на сумму компенсационной выплаты, за период с 01 ноября 2017 года по 09 сентября 2018 года пропущен.

При таких обстоятельствах ФИО4 не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с требованиями к РСА о выплате неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о компенсационной выплате за период с 10 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований в полном объеме не может быть признано обоснованным и подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления компенсационный выплаты за период с 10 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 24 873 рубля 43 копейки (118444,90*1%*21), в удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса о снижении размера неустойки должна усматриваться очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что определенный размер неустойки, с учетом существа обязательства, характера правоотношений сторон, периода допущенной просрочки исполнения обязательства, отвечает требованиям разумности и в наибольшей степени способствует соблюдению баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку названный вывод постановлен при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф подлежит взысканию в случае ненадлежащего исполнения обязательств в части осуществления самой компенсационной выплаты. При этом возможность взыскания штрафа ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований о выплате неустойки закон не предусматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа, исчислив его с суммы присужденной неустойки, применив нормы закона, не подлежащего применению.

С учетом изложенного с РСА не подлежал взысканию штраф в пользу истца. В связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Полагая решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер судебных расходов, в доход государства с ответчика в соответствии с размером удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 946 рублей.

Руководствуясь положениями статьей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года в части удовлетворения требований о взыскании штрафа - отменить, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа – отказать.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года изменить в части размера неустойки, размера государственной пошлины.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 неустойку в размере 24 873 рубля 43 копейки.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета Санкт – Петербурга в размере 946 рублей.

Председательствующий:

Судьи: