Решение по делу № 2-343/2025 от 19.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 66RS0009-01-2024-005949-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.02.2025 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) 108 300 руб. в равных долях, а также судебные расходы по оплате услуг оценки 7 000 руб., государственной пошлины 4 460 руб., услуг представителя 20 000 руб., почтовых расходов 919 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «№», государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и «№», государственный номер №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил вред, причиненный автомобилю, истец обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца, и дано заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 108 300 руб.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указал, что неофициально работал у ФИО4, в связи с чем последний предоставил ему автомобиль №» для перевозки товаров Вайлдбериз. ДТП произошло из-за того, что не сработал стояночный тормоз, автомобиль начал самопроизвольное движение. Ответчик предпринял меры, что оставить автомобиль, но не смог открыть дверь автомобиля, так как её заклинило. Полагает, что ответственность за ущерб должен нести ФИО4 (л.д. 57).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, позицию по делу не представил.

С учетом мнения истца, в силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Киа Рио», государственный номер <***> (л.д. 36, 54).

Ответчик ФИО4 является собственником автомобиля № государственный номер № (л.д. 54-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№», государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и стоящего автомобиля «№», государственный номер №, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения (л.д. 50-оборот).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «№», государственный номер №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» (л.д. 32), владельца автомобиля «№», государственный номер № застрахована не была.

Для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства автомобиля №», государственный номер № в момент ДТП, и чья вина имелась в случившемся ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Аналогичное разъяснение приведено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Соответственно, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта нахождения автомобиля во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя автомобиля ФИО3

Так, из объяснений ФИО3, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), данных в день ДТП инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» (л.д. 70), следует, что водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ подъехав на автомобиле «№» с государственным номером №, для разгрузки товара в пункт выдачи заказов, остановился, оставил автомобиль на первой передаче и ручнике, положение колес не выкрутил к бордюру. После того, как покинул автомобиль, последний начал самопроизвольно сказываться в автомобиль «№» с государственным номером №. Попытавшись открыть двери, понял, что она заклинила. Автомобиль совершил наезд и повредил капот и эмблему автомобиля «№

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя (п. 12.8 Правил дорожного движения).

Из обстоятельств дела видно, что ФИО3, управляя автомобилем №», государственный номер №, в нарушение названных Правил дорожного движения совершил остановку, не предприняв мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения.

ФИО3 является непосредственным причинителем вреда, так как именно его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и, как следствие, с причиненным истцу ущербом.

На момент ДТП фактическое владение автомобилем осуществлял ФИО3 Ответчик ФИО4 являлся собственником.

Стороны не ссылались на то, что автомобиль находился в незаконном владении ФИО3

ФИО3 указывает, что управлял автомобилем на законном основании, в силу исполнения трудовых обязанностей. Вместе с тем, доводы ответчика не нашли подтверждения. В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснял о том, что неофициально работал водителем у ФИО4, при опросе инспектором указал, что работает водителем в «Вайлдбериз». При этом какими-либо доказательствами не подтверждаются наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между ответчиками, период данных отношений, должность и служебные обязанности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ответчиков, вина ответчиков в произошедшем ДТП подлежит установлению в равных долях по 50%.

Истцом с целью подтверждения размера вреда представлено заключение оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения автомобиля «№», государственный номер №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляет 108 300 руб. (л.д. 13 - 30).

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд руководствуется данным заключением, которое ответчиками не оспорено, а изложенные в нем выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в нормы о возмещении вреда заложен принцип полного возмещения убытков.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Ответчиками каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, и с ответчиков в пользу истца взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, по 54 150 руб. с каждого, из расчета: 108 300 руб. / 2.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение было постановлено в интересах ФИО1, он вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Такие расходы являлись необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба, цены иска, данные расходы понесены с целью защиты нарушенного права.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку искового материала ответчикам, третьему лицу в размере 919 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 10). Почтовые расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку указание расходы необходимы для реализации потерпевшим права на обращение за судебной защитой.

В силу 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении дела интересы ФИО1 представляла ФИО2 Представитель составил и подал исковое заявление с приложением к нему (л.д. 4 – 7, 8 - 43), участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с 14:20 по 14:40 продолжительностью 20 минут (л.д. 57), ДД.ММ.ГГГГ с 15:30 по 15:50 продолжительностью 20 минут.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, предметом которого является подготовка иска, представительство в Ленинском районном суде города Нижний Тагил Свердловской области по делу о взыскании ущерба (л.д. 41); кассовый чек от 93 от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб. (л.д. 20).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, они взаимосвязаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, и потому расходы на их оплату подлежат возмещению.

Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также с учетом характера и сложности дела, объема дела, а также степень участия представителя в судебном разбирательстве дела, результат рассмотрения дела, суд находит заявленный размер расходов разумным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

С учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 460 руб.

Учитывая виновность каждого ответчика в ДТП равной по 50%, заявленные истцом к взысканию судебные расходы, в соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с каждого ответчика по 16 189 руб. 50 коп. ((7 000 руб. + 919 руб. + 20 000 руб. + 4 460 руб.) х 50 %).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по 54 150 руб. с каждого, судебные расходы по 16 189 руб. 50 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 03.03.2025.

Судья Верещагина Э.А.