УИД 19RS0004-01-2022-000909-79 Дело №2-772/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Торбостаевой Л.А.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отделения УФССП по РХ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Аскизского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Аскизском районном отделении судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия находится исполнительное производство от №, возбужденное в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Бюро возврата долгов» задолженности в размере № руб. № коп. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должник ФИО3 до настоящего времени не исполнил. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , общей площадью № кв.м., на которую не распространяются ограничения, закрепленные в статье 446 ГПК РФ. До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника, не имеется. С учетом изложенного, приведя содержание положений статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства о рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просил обратить взыскание на принадлежащую должнику ФИО3 № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Хакасия, , общей площадью № кв.м.

Определением суда (протокольно) от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, действующей в своих интересах, а также в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО, ФИО5

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Аскизского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, в судебное заседание не явились, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», ООО «Бюро возврата долгов», ПАО Сбербанк, НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В своем определении от 3 июля 2014 года № 1561-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий. Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что при разрешении возникшего спора, инициированного судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, к числу имеющих юридическое значение для его объективного и своевременного разрешения относятся обстоятельства наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства, возбуждения исполнительного производства, объем и характер произведенных судебным приставом-исполнителем направленных на исполнение судебного акта мероприятий, перечень и характер осуществленных должником действий по исполнению решения суда, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, причины такого неисполнения, наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, соразмерность стоимости имущества, на которое просит обратить взыскание истец, объему взыскиваемой суммы.

Судом установлено, что решением районного суда Республики Хакасия от по гражданскому делу № расторгнут кредитный договор № от , заключенный между Открытым акционерным обществом «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице отделения № Сбербанка России и ФИО3 Взыскана с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице отделения № задолженность по кредитному договору № от в размере 368 326 рублей 57 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10883 рубля 27 копеек, а всего 379 209 рублей 84 копейки.

По вступлении указанного решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО3, который был направлен адрес взыскателя.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от произведена замена стороны взыскателя с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Общество с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» в рамках исполнения вышеназванного решения Аскизского районного суда Республики Хакасия от по гражданскому делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отдела судебных приставов от возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Бюро возврата долгов» задолженности по кредитным платежам в размере 379 209 руб. 84 коп.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов от произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В этот же день составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), в котором описи и аресту подвергнута спорная № доля в праве общей долевой собственности указанный выше земельный участок.

Из сведений, размещенных в Банке исполнительных производств УФССП по РХ на сайте https://r19.fssp.gov.ru/iss/ip, следует, что сумма задолженности ФИО3 по исполнительному производству № по состоянию на составляет 309 399 руб. 26 коп. Исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему №. Сумма задолженности ФИО3 по исполнительному производству №-СД по состоянию на составляет 612 232 руб. 64 коп.

Задолженность по указному исполнительному производству ответчиком ФИО3 до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком, вопреки законодательно возложенной на нее положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанности, суду не представлено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на неисполнение должником требований исполнительных документов и отсутствие у нее иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, в связи с чем просит обратить взыскание на принадлежащую должнику ФИО3 № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , общей площадью № кв.м.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости от усматривается, что ФИО3, наряду с ФИО, ФИО4, несовершеннолетним ФИО, является сособственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: в размере № доли в праве общей долевой собственности каждый.

Вместе с тем в соответствии со сведениями о доходах физических лиц, имеющимися в информационных ресурсах налоговых органов по состоянию на , ФИО3 являлся получателем дохода в в г., общая сумма дохода составила 125 592 руб. 58 коп.

Информацией ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Хакасия от подтверждается, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3 за период с г. по г. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены за период вплоть по г. ФИО3 получателем пенсии по линии органов ПФР по РХ не значится.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Согласно постановлению главы Администрации Аскизского района Республики Хакасия от №-п «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность бесплатно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО представлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью № кв.м, в общую долевую собственность бесплатно по № доле каждому для индивидуального жилищного строительства (п. 1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем истцом, вопреки законодательно возложенной на него положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанности, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в натуре, равно как и направления в адрес третьих лиц, обладающих титулами сособственников спорного земельного участка, предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, суду не представлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая также, что должник ФИО3 имеет постоянное место работы, стабильный заработок, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок в целом не имеется ввиду их недоказанности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 к ФИО3, года рождения, (ИНН №) об обращении взыскания на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: , общей площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано .

Судья (подпись) И.С. Тришканева