Решение по делу № 2-2554/2022 от 03.10.2022 - о возложении обязанности, взыскании ущерба, причиненного затоплением, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2554/2022

(34RS0002-01-2022-003111-91)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Эксплуатационная служба» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба» о возложении обязанности, взыскании ущерба, причиненного затоплением, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истцы ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Эксплуатационная служба» о возложении обязанности, взыскании ущерба, причиненного затоплением, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО5 являются собственниками в праве общей совместной собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 76,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Права истцов как собственников объекта недвижимости возникли на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истцов зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись регистрации №.

В указанной квартире неоднократно происходило затопление.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ затопление лоджий в гостевой и кухне.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано затопление лоджии в гостевой и кухне, а также выявлены трещины на правой стене в спальне окна на бульвар (трещина на стене между 3 и 4 секцией дома начинается с верхнего внешнего угла, опускается под углом 45 градусов (предположительно), протяженностью 3,5 метра, образуя складку на обоях.

Также указано, что во время дождя лоджия кухни и лоджия гостевой протекает предположительно из-за неплотного прилегания отлива над лоджией кухни, а также угол лоджии гостевой из-за плохой гидроизоляции при входе в чердачное (техническое) помещение.

ДД.ММ.ГГГГ также зафиксировано затопление на правой стене спальни, видны складки на декоративном покрытии. Направление складки горизонтальное, длина 4 метра. Ближе к углу складка приобретает наклонение к потолку.

ФИО1 обратился к независимому специалисту за установлением причины залива и стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с заключением специалиста №, выполненного специалистом ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» ФИО6, систематическое подтопление лоджии атмосферными осадками в виде дождя и талыми водами в помещении кухни происходит в результате некачественной гидроизоляции покрытия в месте устройства наружного отлива над лоджией.

Выявлено образование трещины на поверхности конструкции стены в помещении спальни. Расположена на правой со входа в помещение стене (стена между 3 и 4 секциями жилого дома). Распространение трещины от верхнего дальнего угла вниз под углом и далее на протяжении 3,5 метров в горизонтальном направлении вдоль стены.

Образование трещины произошло вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ с нарушением требований СП 70.13330.2012 (актуальная ред. СниП 3.0301-87) «Несущие и ограждающие конструкции».

Образование вертикальных трещин наблюдается также на стене между 3 и 4 секцией жилого дома на техническом этаже (над квартирой истцов).

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 91 323 рубля 48 копеек.

Управляющая компания, а также застройщик уведомлены о дате и времени проведения осмотра специалистом для оценки ущерба, о чем имеются соответствующие отметки о вручении уведомления.

При осмотре присутствовал представитель застройщика ФИО7

В адрес управляющей компании направлена претензия с требованием устранить дефекты и возместить причиненный ущерб (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу ООО «ЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии отказано, рекомендовано обратиться к застройщику в рамках гарантийных обязательств.

Истцы полагают, что именно на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общедомового имущества вне зависимости от ответственности застройщика.

В данном случае наличие гарантийного срока предоставляет управляющей компании обратиться с соответствующими требованиями (устранить недостатки, взыскать в порядке регресса), однако от ответственности не освобождает.

В том числе, когда ГЖИ выставляет предписание, наличие гарантийного срока у застройщика не освобождает УК от исполнения.

Нахождение дома на гарантии застройщика не освобождает управляющую организацию от обязанности содержать общедомовое имущество, в том числе кровлю, в надлежащем состоянии, обеспечивающем комфортные и безопасные условия проживания.

Вне зависимости от исполнения или неисполнения застройщиком своих обязательств в части качества работ до фактического устранения строительных недостатков отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от возложенных на него законом и добровольно принятых им обязанностей по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, в том числе путем проведения текущего ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

При этом, работы по устранению дефектов должны быть выполнены управляющей компанией для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранность жилого дома.

При этом, закон позволяет управляющей компании устранить недостатки, как своими силами, так и посредством привлечения других лиц, в том числе застройщика.

Довод ответчика о том, что жилой дом находится на гарантийном обслуживании у застройщика, и именно он обязан устранить выявленные нарушения, несостоятелен, поскольку управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению домом, и, соответственно, обязана обеспечить соблюдение требований законодательства по техническому содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Таким образом, принимая на себя обязательства по управлению домом, управляющая организация должна была принять все исчерпывающие меры по надлежащему содержанию вверенного имущества и недопущению обстоятельств, которые могут повлечь причинение ущерба имуществу собственников квартир и нежилых помещений. Этого сделано не было, в результате чего произошло затопление.

ФИО1 и ФИО5 обращались с досудебной претензией к ответчику, получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку управляющая компания фактически отказалась от добровольного исполнения требований потребителей, то на нее подлежит возложению ответственность в виде неустойки.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 10-ти дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день). Сумма неустойки в пользу ФИО1 составляет 10 638 рублей 96 копеек. Сумма неустойки в пользу ФИО5 составляет 9 588 рублей 96 копеек.

Также истцы полагают, что своими действиями (ненадлежащим исполнением обязательств по обслуживанию дома) им причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 150, ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению за счет виновной стороны.

По указанным основаниям истцы просят суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба» устранить недостатки, послужившие причиной залива лоджии и помещений в квартире с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 76,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а именно: выполнить гидроизоляцию, устранить разрушения стен, привести отлив в соответствие, выполнить необходимые работы по устранению дефектов и недостатков в многоквартирном жилом доме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба» в пользу ФИО4 ФИО14 стоимость ущерба, причиненного затоплением, в сумме 45 661 рубль 74 копейки, стоимость оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 638 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба» в пользу ФИО4 ФИО15 стоимость ущерба, причиненного затоплением, в сумме 45 661 рубль 74 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 588 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатационная служба» - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО5

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ликвидатор ООО «Специализированный застройщик «Бастион» ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ)

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО5 являются собственниками на праве общей совместной собственности на жилое помещение - трёхкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 76,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Эксплуатационная служба» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

В квартире истцов происходило систематическое затопление.

По обращению истцов комиссиями в составе сотрудников ООО «Ремонт и содержание» проводились проверки технического состояния квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по результатам которых составлялись акты.

Так, из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Ремонт и содержание», следует, что по адресу: <адрес>, во время дождя происходит протечка лоджии в гостевой и кухне.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в присутствии представителя застройщика ФИО7, установлено, что появилась трещина на правой стене в спальне окна на бульвар (трещина на стене между 3 и 4 секцией дома начинается от верхнего внешнего угла, опускается под углом 45 градусов (предположительно) и протяженностью 3,5 метра, образуя складку на обоях. Также во время дождя протекает лоджия кухни и лоджия зала, предположительно из-за неплотного прилегания отлива над лоджией кухни, а также угол лоджии гостевой из-за плохой гидроизоляции балкона при входе в чердачное (техническое) помещение.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружено на правой стене спальни складки на декоративном покрытии. Направление складки горизонтальное, длина 4 метра. Ближе к углу складка приобретает наклонение к потолку.

Воспользовавшись своим правом, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения причины залива и величины причиненного ущерба.

На основании договора на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам», проведено строительно-техническое исследование по факту залива жилого помещения по адресу: <адрес>, по определению размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Согласно заключению специалиста № ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» систематическое подтопление лоджии атмосферными осадками в виде дождя и талыми водами в помещении кухни по адресу: <адрес> происходит в результате некачественной гидроизоляции покрытия в месте устройства наружного отлива над лоджией. Систематическое подтопление лоджии атмосферными осадками в виде дождя и талыми водами в помещении зала по адресу: <адрес> происходит в результате отсутствия должной изоляции в месте устройства швеллера (свес плиты перекрытия).

При проведении визуально-инструментального осмотра объекта выявлено образование трещины на поверхности конструкции стены в помещении спальни, расположенной на правой от входа в помещение стене (стена между 3 и 4 секциями жилого дома). Распространение трещины от верхнего дальнего угла вниз под углом и далее на протяжении 3,5 метров в горизонтальном направлении вдоль стены. Образование трещины произошло вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ с нарушением требований требованиям СП с нарушением требований СП 70.13330.2012 (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87) «Несущие и ограждающие конструкции». Образование вертикальных трещин наблюдается также на стене между 3 и 4 секцией жилого дома на техническом этаже (над квартирой истцов). Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 91 323 рубля 48 копеек.

Стоимость отчёта об оценке ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» составляет 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией и актом сдачи-приёмки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гола истцами в адрес ООО «Эксплуатационная служба» поданы претензии (досудебные) с требованием о возмещении материального ущерба в результате затопления спорного жилого помещения и устранения недостатков, послуживших причиной залива лоджий и помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Эксплуатационная служба» - ФИО8 определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно выводам ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в распоряжении эксперта данные свидетельствуют о том, что причиной затопления, отраженного в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на лоджиях помещения жилой комнаты и помещения кухни в квартире с кадастровым номером №, общей площадью 76,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, могла быть организация строительных мероприятий по утеплению конструкции перекрытия, не предусмотренная проектным решением. Дефектов, недостатков жилого <адрес>, повлиявших на затопления, отраженные в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, в частности на техническом этаже над квартирой между 3 и 4 секциями жилого дома, а также в <адрес>, в рамках настоящей экспертизы не обнаружено. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о затоплении помещения. Из содержания актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, можно заключить, что затопление произошло в летний период и имело проявление в период выпадения осадков в виде дождя. Данное обстоятельство позволяет исключить из возможных причин затопления такие как образование наледи, и/ или скопление снеговых масс на площадке входа в помещение технического этажа и кровле лоджии помещения кухни. Также из возможных причин затопления можно исключить течь инженерных коммуникаций, расположенных в пределах технического этажа. В <адрес> в помещениях лоджий, примыкающих к жилой комнате и кухне, не выявлено признаков затопления (в том числе в виде образования затечных пятен, повреждений/отслоений отделочного слоя стен). Данное обстоятельство подтверждает единичный характер затопления, не приведшего к повреждению высокопрочной отделки стен в виде штукатурного слоя «короед». Конструкция потолка - перекрытие между помещением лоджии и техническим этажом выполнено из железобетонных плит перекрытия и оборудовано дополнительным отделочным утепляющим слоем со стороны помещения. Проектным решением не предусмотрена возможность организации утепляющего слоя на внутренней поверхности плиты перекрытия в помещении лоджии. При оценке способа крепления уделяющего материала – экструдированного пенополиуретана к поверхности плиты перекрытия установлено, что в качестве крепежных элементов применены дюбель-гвозди с саморасширяющимися дюбелем типа «грибок». Данный способ крепления предусматривает необходимость сверления отверстий в бетоне для закрепления дюбелей. Примененный способ закрепления утепляющего материала на поверхности конструкции плиты перекрытия не соответствует СП 71.13330.2017. Обследование конструкции перекрытия со стороны технического этажа не выявило признаков разрушения отделочного слоя отслоения керамической плитки пола, отслоения бетонных валиков примыкания стены и перекрытия. Также не установлено наличия мусора в водостоках. Конструктивный элемент кровли в виде водоотлива смонтирован по внешнему краю плиты перекрытия, отрывов данного элемента в ходе натурного обследования не выявлено. Непосредственная открытая часть конструкции перекрытия оборудована кровельным ковром из мягкой кровли по образованному конструкцией уклону. Со стороны технического этажа, расположенного над секциями 3 и 4 жилого <адрес>, в части организации отделочного слоя, неплотных примыканий к изоляционному слою конструкции перекрытия лоджий <адрес>, не выявлено. Строительных мероприятий, связанных с необходимостью устранения строительных/эксплуатационных дефектов, не требуется. Вместе с тем, со стороны помещения лоджий произведены строительные мероприятия, не предусмотренные проектным решением, сопряженные с нарушением целостности бетонных плит перекрытия при креплении утепляющего материала, что, в свою очередь, могло привести к образованию в бетонной конструкции пустот достаточных для образования очагов протекания при возникновении особых внешних условий (сочетание осадков в виде дождя и ветра), оказывающих максимальное воздействие на данный участок строительной конструкции. Для устранения или предотвращения выявленного дефекта необходимо произвести мероприятия, направленные на восстановление целостности строительной конструкции перекрытия, для чего демонтировать не предусмотренный проектным решением утепляющий слой со стороны лоджии <адрес>, произвести мероприятия, направленные на устранение отверстий в бетонной плите, путем инъецирования бетонной смеси в образованные отверстия крепежных элементов, оштукатурить поверхность штукатурной смесью, предназначенной для наружного применения. В рамках настоящей экспертизы ущерб, причинённый затоплениями, отраженными в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квартире с кадастровым номером №, общей площадью 76,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, не выявлен. Несоблюдение в производстве подготовительных и строительных работ по организации штукатурного слоя конструкции стены помещения жилой комнаты в составе <адрес>, могло привести к образованию дефекта в виде складки на декоративном отделочном слое поверхности стены.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения судебной экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов настоящего гражданского дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом. Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

На основании изложенного суд принимает заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО2 о признании заключения ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым и недостоверным доказательством по делу отказать.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основной причиной затоплений, отраженных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на лоджиях помещения жилой комнаты и помещения кухни в спорной квартире является организация строительных мероприятий по утеплению конструкции перекрытия, не предусмотренная проектным решением. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о затоплении помещения. Дефектов, недостатков жилого <адрес>, повлиявших на затопления, не обнаружено. Из возможных причин затопления исключены такие причины, как образование наледи, и/или скопление снеговых масс на площадке входа в помещение технического этажа и кровле лоджии помещения кухни, а также течь инженерных коммуникаций, расположенных в пределах технического этажа. В спорной квартире признаков затопления в виде образования затечных пятен, повреждений, отслоений отделочного слоя стен экспертом не выявлено, со стороны технического этажа также не имеется признаков разрушения отделочного слоя, отслоения керамической плитки пола, бетонных валиков примыкания стены и перекрытия.

Доказательств иных причин затопления на лоджиях помещения жилой комнаты и помещения кухни в спорной квартире истцами не представлено.

Экспертное заключение специалиста № ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам», на котором истцы основывает свои требования, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, не был ознакомлен со всеми материалами дела.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ущерб, причинённый затоплениями, отраженными в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квартире истцов с кадастровым номером №, общей площадью 76,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, не выявлен.

С учётом того, что в судебном заседании не установлено наличия вины в действиях (бездействии) ответчика в причинении ущерба имуществу истцов, требования о возложении обязанности на ООО «Эксплуатационная служба» устранить недостатки, послужившие причиной залива лоджии и помещений в квартире с кадастровым номером №, общей площадью 76,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а именно: выполнить гидроизоляцию, устранить разрушения стен, привести отлив в соответствие, выполнить необходимые работы по устранению дефектов и недостатков в многоквартирном жилом доме, взыскании с ООО «Эксплуатационная служба» в пользу ФИО1 стоимости ущерба, причиненного затоплением, в сумме 45 661 рубль 74 копейки, стоимости оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 10 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 638 рублей 96 копеек, взыскании с ООО «Эксплуатационная служба» в пользу ФИО5 стоимости ущерба, причиненного затоплением, в сумме 45 661 рубль 74 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 588 рублей 96 копеек удовлетворению не подлежат, в их удовлетворении суд полагает необходимым ФИО1, ФИО5 отказать.

Не допущено ответчиком и нарушений каких-либо прав истцов как потребителей, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО1, ФИО5 в части компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку требования истцов как потребителей судом отклонены, оснований для взыскания, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа не имеется, в удовлетворении данной части иска суд считает необходимым ФИО1, ФИО5 отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», расходы по оплате которой возложены на ответчика ООО «Эксплуатационная служба».

После проведения судебной экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО5 отказано, суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, а экспертная организация в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» и взыскать с истцов ФИО1 и ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, то есть по 21 000 рублей с каждого из истцов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 ФИО16 (паспорт серия №), ФИО4 ФИО17 (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба» (ИНН №) о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба» устранить недостатки, послужившие причиной залива лоджии и помещений в квартире с кадастровым номером №, общей площадью 76,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а именно: выполнить гидроизоляцию, устранить разрушения стен, привести отлив в соответствие, выполнить необходимые работы по устранению дефектов и недостатков в многоквартирном жилом доме, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба» в пользу ФИО4 ФИО18 стоимости ущерба, причиненного затоплением, в сумме 45 661 рубль 74 копейки, стоимости оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 10 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 638 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба» в пользу ФИО4 ФИО19 стоимости ущерба, причиненного затоплением, в сумме 45 661 рубль 74 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 588 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы – отказать.

Взыскать со ФИО4 ФИО20 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21 000 рублей.

Взыскать со ФИО4 ФИО21 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10 октября 2022 года.

Судья Н.С. Землянухина