Судья Климова В.В. Дело № 22-1057/2023

№ 1-2/2023

67RS0022-01-2021-000283-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Бондаревич О.А., Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Белоногова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осуждённого ФИО1 и его защитника Белоногова Е.В. на приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб с дополнением, выступления осуждённого ФИО1 и защитника Белоногова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, прокурора Калугина Е.Н. полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором суда

ФИО1, (дата) , ..., не судимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осуждённому ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 5 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Л.. 85660 рублей в счёт возмещения материального ущерба на погребение, 1000000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскано с ФИО1 в пользу Л1. 1000000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Постановлено выплатить потерпевшему Л1. понесённые им расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, возложив оплату процессуальных издержек на Управление судебного департамента в Смоленской области.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 15000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении убийства при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным, постановленным с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. По мнению осуждённого, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что судом при втором рассмотрении настоящего уголовного дела не приняты во внимание руководящие разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях № 55 от 2 ноября 2016 года и № 1 от 27 января 1999 года, нарушены Федеральные законы, оставлено без внимания определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 26 января 2022 года. Указывает, что сторона обвинения, оперируя тремя «ущербными» доказательствами, пытается отправить невиновного человека в места лишения свободы на длительный срок. По мнению осуждённого, судом в основу обвинения положены недопустимые доказательства. Отмечает, что, несмотря на длительность проведения судебно-медицинской экспертизы, эксперт не установил причину смерти потерпевшего, прижизненность или посмертность имеющихся у него на теле повреждений, заключение составлено с нарушением действующего законодательства, ставит под сомнение квалификацию эксперта ФИО2, указывает на отсутствие подписей других экспертов в графе о предупреждении их об уголовной ответственности. Автор жалобы указывает, что с постановлением о назначении экспертизы его ознакомили после её проведения, судебно-медицинский эксперт при эксгумации не присутствовал, вместо назначения дополнительной экспертизы следователем произведён допрос эксперта, о проведении которого сторона защиты уведомлена не была, что лишило её права поставить вопросы эксперту. Полагает, что инициатором допроса эксперта была потерпевшая сторона, что ставит под сомнение принцип состязательности сторон, ставит под сомнение квалификацию следователя. Обращает внимание, что в судебном заседании были оглашены показания судебно-медицинского эксперта в связи с его смертью, к заключению же специалиста суд отнёсся критически, аргументировав своё решение, в том числе, отсутствием ходатайства со стороны защиты о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Не отрицая факта наличия у погибшего рубленых ран на голове, утверждает, что последний ещё какое-то время был жив, что подтвердил в судебном заседании свидетель, который, по утверждению осуждённого, совершил преступление. Отмечает, что имеются сомнения в причинах смерти Л2., в тяжести причинённых ему телесных повреждений, несоответствие в изъятых для гистологического исследования образцах и исследуемых экспертом, соответственно, в правильности квалификации действий виновного лица. Осуждённый указывает, что на следствии версия виновности другого лица не рассматривалась. Автор жалобы даёт свою оценку показаниям свидетеля З., отмечая противоречия в причине конфликта, расположении участников по отношению друг к другу, утверждая об оговоре с его стороны и ненадлежащей оценке показаний со стороны суда. Указывает на обвинительную позицию суда, выразившуюся, в том числе, в отказе в оглашении показаний, данных при первом судебном рассмотрении уголовного дела. Обращает внимание, что заявление З. писал после его задержания, свидетели – понятые ничего показать не смогли, пояснив, что стояли на значительном расстоянии от следователя и З. при проведении проверки показаний на месте, права и обязанности им не разъяснялись, протоколы их допросов сфальсифицированы. Утверждает о ненадлежащей оценке показаний следователя ФИО3, не указавшей источник сведений о наличии информации, имеющей отношение к данному уголовному делу, у засекреченного свидетеля, и не ответившей на все вопросы стороны защиты. Настаивает на оговоре со стороны засекреченного свидетеля, показания которого в ходе судебного заседания существенно отличаются от данных при производстве предварительного следствия. Отмечает, что остальные свидетели не дают показаний по обстоятельствам произошедшего, их показания носят характеризующий тех или иных участников характер. Обращает внимание на представленные в материалах уголовного дела положительные характеристики в отношении него, в отличие от характеристик в отношении свидетеля З. Автор жалобы указывает, что судом необоснованно возвращено ему ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, а ходатайство защитника об этом же совсем не рассмотрено, ввиду чего практически все свидетели и потерпевшие не смогли явиться в суд, допросы производились с использованием систем видео-конференц-связи, что существенно отразилось на качестве произведённых процессуальных действий. Утверждает, что в деле не имеется ни прямых, ни косвенных доказательств его виновности, много сомнений и противоречий, которые должны трактоваться в пользу осуждённого. Дополнительно обращает внимание на допущенные, по его мнению, нарушения при составлении протокола судебного заседания, выразившиеся в том, что в протоколе не отражена информация об избранной подсудимому мере пресечения, не указаны данные о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителе и других вызванных в суд лицах (судебное заседание от 12 июля 2022 года), не приведён состав суда в судебном заседании 15 декабря 2022 года. Отмечает, что протоколы судебных заседаний выполнены в произвольной форме, действия суда внесены не в той последовательности и не в том порядке, в каком они имели место, наличествуют многочисленные технические ошибки, председательствующим в начале каждого судебного заседания не фиксировалась дата и время, что мешало ознакомлению с аудиопротоколами, не всегда судебное заседание начиналось в то время, которое указано в протоколе, не все ходатайства сторон занесены в протокол и разрешены, в протоколах имеются реплики и действия, которых не было, не все вопросы и ответы на них приведены в протоколах, считает ряд вопросов стороны обвинения наводящими. Отмечает, что в протоколах указано на разъяснение свидетелям положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, но эти положения разъяснялись не всем свидетелям, не отражено разъяснение требований ст. 308 УК РФ некоторым свидетелям. Обращает внимание на нарушение сроков изготовления протоколов, предоставленного срока для ознакомления с протоколами. Просит приговор отменить, его оправдать.

Адвокат Белоногов Е.В. в апелляционной жалобе в защиту осуждённого также указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Утверждает, что приговор постановлен по результатам рассмотрения дела с обвинительным уклоном и предвзятым отношением к подсудимому. Обращает внимание на нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела, неоднократные отложения судебных заседаний, неэффективную работу государственного обвинения по предоставлению доказательств стороны обвинения. Автор жалобы отмечает нарушение прав стороны защиты при допросе свидетеля «И.», выразившееся, в частности в том, что отводились вопросы о факте привлечения лица к уголовной ответственности, а этот факт влияет на оценку его показаний, причина сохранения в тайне данных свидетеля не выяснялась, наличие оснований для оговора также не проверено, безосновательно отказано в раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания. Указывает, что допрос единственного свидетеля «очевидца» произведён по видео-конференц-связи при отсутствии достаточных оснований для этого, применённый способ допроса существенно ухудшил его качество, лишил стороны и суд возможности объективно оценить поведение свидетеля при даче показаний, его физическое состояние, лишил сторону защиты возможности спокойно сформулировать вопросы, поскольку имелись ограничения по времени. Защитник утверждает, что на протяжении всего судебного заседания судом игнорировалось состояние здоровья подсудимого, на последнего оказывалось психологическое давление, данные факты были изложены в ходатайстве об отводе председательствующего, которое необоснованно было оставлено без удовлетворения. По мнению автора жалобы, судом нарушен принцип презумпции невиновности, исследованные в судебном заседании доказательства не опровергли показаний ФИО1 о том, что никаких действий, направленных на лишение жизни Л3. он не совершал, по делу нет совокупности доказательств, в приговоре перечислены показания лиц, допрошенных в суде и в ходе предварительного следствия. Отмечает, что судом не дано должной оценки показаниям свидетелей З. и «И.», остальные лица знают о произошедшем со слов З. или следователя, очные ставки, проверки показаний на месте, бесконечные допросы З. – это доказательства, имеющие один источник, который, по мнению стороны защиты, признать достоверным невозможно, поскольку у З., показания которого противоречивы, имеется основание для оговора ФИО1 Обращает внимание, что ни следствием, ни судом не рассмотрена версия о том, что к причинению смерти Л3. причастен З., имеющий для этого мотив, и в отношении него имеется тот же объём доказательств, что в отношении ФИО1 Защитник указывает, что судебно-медицинская экспертиза трупа, положенная в основу приговора, является противоречивой, неполной и не содержит категоричных ответов на основополагающие вопросы, причина смерти Л3 не установлена, ни давность, ни прижизненность повреждений не определена, согласно результатам проведённого исследования твёрдая мозговая оболочка цела, что ставит под сомнение версию следствия о том, что смерть потерпевшего наступила от травмы мозга. Приведя ссылки на заключение специалиста № 014, защитник отмечает, что мотивы, по которым суд отверг доводы об ущербности экспертизы, противоречат конституционным принципам и нормам уголовно-процессуального законодательства, защита не должна восполнять пробелы обвинения. Автор жалобы полагает, что без внимания оставлены особенности личности З., в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка исследованным в судебном заседании оправдывающим подсудимого доказательствам, мотивы, по которым соответствующие доказательства отвергнуты, судом не приведены. По мнению стороны защиты, судом необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство ФИО1 об изменении территориальной подсудности уголовного дела, а по аналогичному ходатайству защитника решения судом вообще не принято. Указывает, что стороне защиты незаконно отказано судом в оглашении показаний свидетелей, допрошенных при предыдущем рассмотрении уголовного дела, сторона защиты была лишена возможности произвести перекрёстный допрос свидетелей Н. и М., а также перекрёстный допрос свидетелей З. и «И.». Не соглашается с решением суда, принятым в части гражданского иска. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно руководящим разъяснениям, приведённым в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», с учётом положений ст. 74 и ч. 1, 2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор не соответствует указанным критериям.

Как следует из протокола судебного заседания, ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, в ходе судебного разбирательства оглашены показания потерпевшей Л., свидетелей М2., М3., Л4., К., М4., М5., П., З. и засекреченного свидетеля И., данные ими при производстве предварительного следствия.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 307 УПК РФ, содержание оглашенных показаний вышеуказанных участников процесса суд в приговоре не привёл, ограничившись указанием на то, что в основу приговора кладутся показания, данные ими в ходе предварительного следствия, то есть доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, в приговоре не приведены.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекут безусловную отмену приговора, а уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ввиду того, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, то по доводам апелляционных жалоб с дополнениями суд апелляционной инстанции решения не принимает, так как не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. В ходе нового судебного рассмотрения суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с передачей дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия разрешает вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108, ст. 255 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесённого к категории особо тяжких. В ходе предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. При поступлении уголовного дела в суд первой инстанции срок содержания под стражей ФИО1 был продлён. Новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания ФИО1 под стражей, не появилось. По приговору суда, отменённому судебной коллегией, ФИО1 было назначено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок. Исходя из данных обстоятельств, имеются основания полагать, что ФИО1, опасаясь назначения вновь наказания, связанного с лишением свободы, скроется от суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории ..., по месту фактического проживания в ... не зарегистрирован, не имеет постоянного источника дохода. Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья и иные имеющиеся в уголовном деле данные, не исключающие необходимости применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учётом совокупности вышеприведённых факторов, в целях соблюдения разумных сроков судебного разбирательства, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период рассмотрения уголовного дела, с учётом принципа разумной необходимости в ограничении права ФИО1 на свободу в целях защиты основ конституционного строя и законных интересов государства в соответствии со ст. 45 и 55 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. При этом судебная коллегия обсудила возможность применения в отношении ФИО1 более мягких мер пресечения, однако не установила обстоятельств, дающих основания для применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и пришла к выводу, что иные меры пресечения не смогут обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

ФИО1, (дата) , ..., избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 сентября 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий /подпись/ Макарова Н.Н.

Судьи /подпись/ Бондаревич О.А.

/подпись/ Зарецкая Т.Л.

Копия верна

Председательствующий Макарова Н.Н.