№

УИД: 50RS0№-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. <адрес>

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

в отсутствие представителя истца АО «<данные изъяты>», ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу 399 944 руб. в порядке суброгации в связи с возмещением ущерба потерпевшему по договору добровольного страхования автотранспортного средства (Автокаско) в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в размере 12 489 руб. 60 коп.

В обоснование иска АО «<данные изъяты>» указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в ходе которого причинен ущерб транспортному средству «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, застрахованному в порядке добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба страхователем в АО «<данные изъяты>». Истец (страховщик), выплатив страхователю сумму страхового возмещения в размере 1 720 644 руб., ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса, просит взыскать в свою пользу в порядке суброгации 399 944 руб.00 как разницу между предельным размером выплаты в рамках ОСАГО (400 000 руб.), стоимостью годных остатков и фактически произведенной выплатой, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 498 руб. 60 коп.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом посредством ГЭПС, почтовых отправлений (РПО №, №) и размещения информации на сайте суда, не явились; представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом <данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, застрахованному в порядке добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба страхователем в АО «<данные изъяты>».

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомашиной марки <данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному имуществу потерпевшего – страхователя – истца.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ТТТ 7056711025, ответчик является собственником указанного транспортного средства.

По факту обращения АО «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>», в связи с наступлением страхового случая, признало случай страховым и осуществило страховую выплату в размере 1 720 644 руб. 00 коп.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы аварийные повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из заключения эксперта следует, что стоимость годных остатков транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> определена в размере 920 700 рублей.

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причиненным истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ФИО1. от возмещения ущерба судом не установлено.

Предельный размер страховой суммы при наступлении каждого страхового случая Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не превышает 400 000 руб. (ст. 7).

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в размере 399 944 руб. =1 720 644 руб. 00 коп. (страховое возмещение в случае полной гибели ТС потерпевшего) -400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) – 920 700 рублей (величина стоимости годных остатков ТС потерпевшего).

Сторонами не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 498 руб. 60 коп., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 399 944 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 498 руб.60 копеек, а всего 412 442 (четыреста двенадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Долгопрудненский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Долгопрудненский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.М.Фаюстова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.