Дело №

УИД: 91RS0№-75

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года <адрес>

ФИО2 районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – ФИО9.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Белогорске гражданское дело по иску Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1, третье лицо: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о признании строения самовольной постройки и об обязании привести в соответствие с установленными нормами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1, третье лицо: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о признании строения самовольной постройки и об обязании привести в соответствие с установленными нормами.

Свои исковые требования мотивирует тем, что земельный участок, площадью 1000 +/- 6,68 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкрн. Сары-Су, вдоль а/д Симферополь-Феодосия-Керчь, кадастровый №, находится муниципальной собственности муниципального образования городское поселение <адрес> Республики Крым.

Земельный участок передан в аренду ФИО1 согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет (запись №-3 от ДД.ММ.ГГГГ) вид разрешенного использования «магазины», приведенное описание вида разрешенного использования земельного участка является окончательным и не подлежит самовольному изменению.

Ответчиком на указанном участке возведен объект, обладающий признаками самовольной постройки.

Выявленный объект капитального строительства с учетом его функционального назначения и видом разрешенного использования земельного участка, установленным в градостроительных регламентах ПЗЗ, согласно которых создание указанного объекта допускается, не попадает под случай, когда не требуется получение разрешение на строительство для создания, реконструкции ОКС согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации части 1 статьи 21.1. Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О регулировании градостроительной деятельности в <адрес>».

В результате вышеизложенного, застройщиком нарушены обязательные требования частей 1,2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно не получено разрешение на строительство, получение которого требуется для проведения строительства объекта капитального строительства в силу Закона.

В судебное заседание представитель истца - Администрации <адрес> Республики Крым по доверенности ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица - Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По общему правилу право собственности возникает по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона, или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Согласно ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила были установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими, являются самовольной постройкой (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием сноса самовольной постройки при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, в том числе, применительно к спорным правоотношениям, - администрация <адрес> Республики Крым вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе осуществления проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства Администрацией <адрес> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, мкрн. Сары-Су, вдоль а/д Симферополь-Феодосия-Керчь, было обнаружено строение.

Данный факт подтверждается актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5, главный консультант отдела регионального государственного строительного надзора № управления регионального государственного строительного надзора в отношении линейных, поднадзорных и неподнадзорных объектов Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО6, главный консультант отдела регионального государственного строительного надзора № управления регионального строительного надзора в отношении линейных, поднадзорных и неподнадзорных объектов Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора, провели контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования в отношении заказчика (застройщика) – ФИО8 (л.д.9-10).

Земельный участок передан в аренду ФИО1 согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) вид разрешенного использования «магазины», приведенное описание вида разрешенного использования земельного участка является окончательным и не подлежит самовольному изменению (л.д.20-23).

Согласно копии Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ имеются сведения: Кадастровый №; Номер кадастрового квартала: №; Дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ; Местоположение: <адрес>, р-н ФИО2, <адрес>, мкр. Сары-Су, вдоль автодороги Симферополь-Феодосия-Керчь; Площадь: 1000 +/-6,68; Кадастровая стоимость, руб.: 1673210; Виды разрешенного использования: Земли населенных пунктов; Виды разрешенного использования: Магазины; Правообладатель: Муниципальное образование городское поселение <адрес> Республики Крым; Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14-19).

Из Акта проверки информации, содержащейся в уведомлении о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выявленный объект капитального строительства с учетом его функционального назначения и видом разрешенного использования земельного участка, установленным в градостроительных регламентах ПЗЗ, согласно которых создание указанного объекта допускается, не попадает под случай, когда не требуется получение разрешение на строительство для создания, реконструкции ОКС согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации части 1 статьи 21.1. Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О регулировании градостроительной деятельности в <адрес>». В результате чего Застройщиком нарушены обязательные требования частей 1,2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно не получено разрешение на строительство, получение которого требуется для проведения строительства ОКС в силу Закона. (л.д.12-13).

Из протокола проверки информации, содержащейся в уведомлении о выявлении самовольных построек от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № заседания комиссии по выявлению самовольных построек на территорию городского поселения Белогорск и принятию мер по сносу самовольной постройки либо ее приведении в соответствие с установленными требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что строение, возведенное на земельном участке по адресу: <адрес>, мкрн. Сары-Су, вдоль а/д Симферополь-Феодосия-Керчь признали строением, обладающим признаками самовольной постройки (л.д.5-6, 11).

Согласно Заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, судебным экспертом ФИО7, в связи с проведением по данному делу судебной строительно-технической экспертизы, произведены следующие выводы: Оспариваемое строение, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Сары-Су, вдоль а/д Симферополь-Феодосия-Керчь, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, соответствует. Указанное строение не представляет угрозу жизни и здоровья иных лиц и не нарушает с технической точки зрения прав иных лиц. Данное строение не имеет признаком самовольной постройки. Определить, возможно ли проведение проектно-технической документации в соответствии с возведенным строением в виде НТО, не представляется возможным, так как проектно-техническая документация не была предоставлена эксперту. Строение возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Сары-Су, вдоль а/д Симферополь-Феодосия-Керчь, не является капитальным (л.д.130-159).

Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Составленное экспертом заключение основано на результатах исследованием самого объекта, в том числе технических характеристик его конструктивных элементов, изучения и анализа истребованных и представленных материалов. Выводы заключения мотивированы и соответствуют требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в п.45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства своих исковых требований, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

С учетом вышеуказанных требований закона, суд принимает во внимание, что Администрация <адрес>, обратившись с требованием о признании строения, расположенного по адресу: <адрес>, мкн. Сары-Су, вдоль а/д Симферополь-Феодосия-Керчь, кадастровый №, самовольной постройкой, а также об обязании ответчика привести в соответствие с установленными требованиями строение, расположенное по адресу: <адрес>, мкн. Сары-Су, вдоль а/д Симферополь-Феодосия-Керчь, кадастровый №, не раскрыла суть требований, в которые следует привести спорное строение. Кроме того, вопрос о сносе указанного в иске строения, истцом не ставился.

Из заключения эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оспариваемое строение возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Сары-Су, вдоль а/д Симферополь-Феодосия-Керчь, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, соответствует. Указанное строение не представляет угрозу жизни и здоровья иных лиц и не нарушает с технической точки зрения прав иных лиц. Данное строение не имеет признаком самовольной постройки. Определить, возможно ли проведение проектно-технической документации в соответствии с возведенным строением в виде НТО, не представляется возможным, так как проектно-техническая документация не была предоставлена эксперту. Строение возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Сары-Су, вдоль а/д Симферополь-Феодосия-Керчь, не является капитальным (л.д.130-159), что также опровергает доводы истца.

Таким образом, указанные в иске требования не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку строительство осуществлено ответчиком на принадлежащем ему земельном участке на основании договора аренды, целевое назначение земельного участка соблюдено, а также при строительстве соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности сохранения данной спорной постройки.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, поскольку судом установлено, что при строительстве спорного объекта недвижимости каких-либо нарушений, в том числе, существенных, строительных норм и правил, не допущено, возведенное ФИО8 строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права и законные интересы, как ФИО8, так и владельцев соседних земельных участков, не нарушаются, суд приходит к выводу, что иск Администрации <адрес> Республики Крым является необоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск Администрации <адрес> Республики Крым – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через ФИО2 районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: