Решение по делу № 2-2582/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-2582/2023

УИД 34RS0006-01-2023-002398-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 августа 2023 г.

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № номер от дата в размере 66 000 рублей 00 копеек, из которых основной долг- 26 400 рублей; проценты- 38 809 рублей 82 копейки, неустойка- 790 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей, судебные издержки в размере 3 500 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 18 марта 2020 г. ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № Z180382244902 на срок 180 дней, то есть до 14.09.2020, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 26 400 рублей, под 309,11 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, образовалась просроченная задолженность за период с 21.04.2020 г. по 13.10.2021 г. в размере 66 000 рублей 00 копеек, из которых основной долг- 26 400 рублей; проценты- 38 809 рублей 82 копейки, неустойка- 790 рублей 18 копеек.

Согласно заявлению, на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора 21.09.2021 г. между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль», был заключен договор уступки прав требования (цессии) номер, на основании которого к истцу перешло право требования, в том числе по кредитному договору № № номер от дата с заемщиком Ф.И.О.1 размере 66 000 рублей.

Вынесенный мировым судьей по заявлению истца судебный приказ мирового судьи судебного участка № 107 от 19.10. 2022 г. о взыскании с ФИО1 сумму задолженности по договору займа был отменен судебным приказом мирового судьи судебного участка № 107 Советского судебного района г. Волгограда от 24.11.2022 г., в связи с поступившими возражением ответчика.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации адрес, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 указанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Судом установлено, что 18 марта 2020 г. между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № Z180382244902 на срок 180 дней, то есть до 14.09.2020, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 26 400 рублей, под 309,11 % годовых ( л.д.21-22).

Кредитор обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме и выдал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 26 400 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером 06.08.34.000222 от 18.03.2020 г. (л.д.23).

21.09.2021 г. между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль», был заключен договор уступки прав требования (цессии) №131/21, на основании которого к истцу перешло право требования, в том числе по кредитному договору № номер от 18.03.2020 года с заемщиком ФИО1 размере 66 000 рублей ( л.д.8-10).

Согласно акта приема- передачи кредитных досье по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляет 66 000 рублей ( л.д.11-12).

Таким образом, к истцу ООО «Долг- контроль» перешли права требования по договору займа № номер от дата с заемщиком Ф.И.О.1 в объеме, указанном в Договоре уступки прав требования, то есть истец вправе требовать от ответчика уплаты как основного долга 26 400 рублей, так и процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной кредитным договором в размере 38 809 рублей 82 копеек и нецустойки в размере 790 рублей 18 копеек.

О состоявшейся уступке прав требований ООО «Долг-контроль», в размере задолженности и необходимости ее выплаты заемщик Ф.И.О.1 была уведомлена, соответствующее письмо ей было направлено.

Судом установлено, что истец в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке принимал меры по взысканию с Ф.И.О.4 задолженности по кредиту - обращался к мировому судье судебного участка номер Советского судебного района адрес за выдачей судебного приказа. Судебный приказ был вынесен мировым судьей дата, но отменен определением мирового судьи судебного участка номер от дата в связи с возражениями ответчика (л.д.30).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ФИО1 перед истцом по договору займа по договору займа № номер от дата за период с дата по дата составляет в размере 66 000 рублей 00 копеек, из которых основной долг- 26 400 рублей; проценты- 38 809 рублей 82 копейки, неустойка- 790 рублей 18 копеек.

Выполненный истцом расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений, поскольку соответствует условиям кредитного договора.

Доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера, собственного расчета задолженности ответчицей не представлено.

Все предусмотренные гражданским законодательством требования к вышеприведенному договору уступки права требования, по мнению суда, соблюдены. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, а должником (ответчиком) не представлено.

Доказательств того, что заемщик выполнил обязанность по исполнению кредитного договора в установленные сроки, нет.

Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» общую сумму задолженности в размере 66 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 180 рублей что подтверждается материалами дела.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в рамках договора оказания услуг от 01 июня 2021 года в сумме 3500 рублей.

Применительно к положениям статей 94,98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлине – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» сумму задолженности по договору займа № номер от 18.03.2020 года в размере 66 000 рублей 00 копеек, из которых основной долг- 26 400 рублей; проценты- 38 809 рублей 82 копейки, неустойка- 790 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей, судебные издержки 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 9 августа 2023 года

Судья А.Г.Пустовая