Решение по делу № 2А-7583/2022 от 02.11.2022 | Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Дело № 2а-7583/2022

86RS0004-01-2022-009000-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.11.2022 г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.Н., при секретаре Агуевой Т.З., с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО4

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным иском с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в непредоставлении ответов на заявления ПАО «Сбербанк России».

Требования мотивированы тем, что 26.09.2016 мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесен судебный приказ по делу 2-30912-2604/2016 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 задолженности по кредитной карте.

На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 174327/19/86018-ИП.

ПАО «Сбербанк России» в рамках электронного документооборота просило ознакомиться с исполнительным производством в архиве, поскольку, возможно, ошибочно был приложен иной судебный приказ, на другого должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления с указанием того, что в рамках исполнительного производства будет проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» нарочно поданы в отдел заявление о направлении в адрес взыскателя информации о результатах проведенной проверки. Между тем, ответ на заявления до сих пор не представлен.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении ответов на заявления ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, предоставив необходимую информацию и документы.

В судебном заседании представитель административного истца на требованиях настаивала, указала, что в постановлении об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка, правильный номер дела 2-30912-2604/2016.

Судебный пристав-исполнитель указала, что ранее ошибочно заявление о выдаче дубликата по исполнительному производству ею было направлено не тот судебный участок мирового суда, на правильный судебный участок № направлено только сегодня. Также указала, что у нее в производстве исполнительное производство находится с 2021 года, однако ей его передали без исполнительного документа согласно акту инвентаризации исполнительных производств, находящихся на исполнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Явка их не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений; Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи);

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа.

Административный истец ссылается на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесен судебный приказ по делу 2-30912-2604/2016 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 задолженности по кредитной карте.

Доказательств того, что ответы на заявления предоставлялись, равно как и доказательства, подтверждающие осуществление судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что длительное бездействие судебного пристава-исполнителя привело у нарушению прав административного иска, в том числе на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом судом отклоняется довод судебного пристава-исполнителя, что исполнительное производство в 2021 году ей передали без исполнительного документа согласно акту инвентаризации исполнительных производств, находящихся на исполнении от ДД.ММ.ГГГГ, - поскольку из данного акта следует, что отсутствие исполнительного документа было выявлено до передачи исполнительного производства на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административный иск ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в непредоставлении ответов на заявления ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя, УФССП России по ХМАО-Югре устранить допущенные нарушения прав ПАО «Сбербанк России», об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2022.

Судья Ю.Н. Смирнова