Дело № 2-1838/2025г.
УИД: 48RS0001-01-2024-009279-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Сушковой Л.А.,
при секретаре Камышниковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №55 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МАОУ СШ №55 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что был принят на работу с 19.08.2024 года заведующим канцелярией МАОУ СШ №55 г. Липецка «Лингвист» по основному месту работы и с 19.08.2024 года по совместительству делопроизводителем. Приказом МАОУ СШ №55 г.Липецка от 01.11.2024 года №27 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считает, что приказ №27 от 01.11.2024 г. издан незаконно и подлежит отмене, поскольку 31.10.2024 года истец был лишен доступа к персональному компьютеру и телефону и не мог выполнять свои должностные обязанности. По факту дисциплинарного проступка, изложенному в приказе №27 от 01.11.2024 г. у истца письменные объяснения работодателем не истребовались, кроме того, приказ №27 от 01.11.2024 года подготовлен и зарегистрирован не истцом, как соответствующим должностным лицом. При выплате заработной платы в период с 19.08.2024 года по 01.11.2024 года работодатель частично не выплатил истцу заработную плату, не применив льготу при расчете НДФЛ как лицу, являющемуся инвалидом 2 группы. С учетом уточнения требований просит признать незаконным приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности №27 от 01.11.2024 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., заработную плату за период с 19.08.2024 г. по 01.11.2024 г. в связи с наличием льготы инвалиду второй группы, согласно реализации Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика директор МАОУ СШ №55- ФИО2 в судебном заседании иск не признала, объяснила, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом №27 от 01.11.2024 г. в виде замечания за то, что сорвал сдачу отчета СВЗ- КОРР в СФР. Утверждения истца о том, что у него отсутствовал доступ к персональному компьютеру опровергается фактом его отказа от написания объяснительной от 31.10.2024 г., когда он находился на своем рабочем месте. Приказ №27 от 01.11.2024 г. был издан в связи со срывом сдачи отчета СЗВ-КОРР в СФР, который должен был быть выполнен в течение пяти рабочих дней, начиная с 23 октября 2024 г., объяснительная взята от истца 28.10.2024 года, поэтому 31.10.2024 г. не имеет отношения к мотивировке приказа №27 от 01.11.2024 г. Утверждение истца о том, что письменное объяснение у него работодателем не истребовалось и от письменного объяснения он не отказывался не соответствует действительности, поскольку имеется объяснительная от 28.10.2024 г., имеется расписка ФИО1 от 29.10.2024 г., в которой он просит его объяснительную от 28.10.2024 г. считать утратившей силу, также имеется акт отказа ФИО1 писать объяснительную по поводу срыва сдачи отчета в СФР, составленный директором ФИО2, заместителем директора ФИО13 и ведущим бухгалтером ФИО14 31.10.2024 г. Приказы о дисциплинарных взысканиях готовит и утверждает администрация школы в лице ее руководителя, а не заведующий канцелярией, который, по мнению ФИО1 является соответствующим должностным лицом. Истец ссылался, что ему частично не выплатили заработную плату при расчете НДФЛ, как лицу, являющемуся инвалидом второй группы. При приеме на работу истца директор не знала и не могла знать, что он является инвалидом, поскольку в перечне документов, необходимых для приема на работу отсутствует справка об инвалидности. Истец не обращался в бухгалтерию с письменным заявлением с тем, чтобы ему были произведены соответствующие вычеты из НДФЛ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно статьям 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При этом право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено, что истец ФИО1 приказом №333 от 19.08.2024 г. принят на работу в МАОУ СШ №55 г.Липецка «Лингвист» на должность заведующий канцелярией по основному месту работы, приказом №334 от 19.08.2024 г. принят на работу в МАОУ СШ №55 г.Липецка «Лингвист» на должность делопроизводитель по совместительству.
01.11.2024 г. ФИО1 заведующий канцелярией и делопроизводитель подал на имя директора ФИО2 письменное заявление, в котором просил расторгнуть с ним трудовой договор от 19.08.2024 г. по собственному желанию.
На приказе имеется резолюция, «приказ с 01.11.2024 без отработки».
Приказом №510 и №511 от 01.11.2024 г. ФИО1 уволен с должностей заведующий канцелярией и делопроизводитель 01.11.2024 г. на основании заявления работника.
Приказом директора ФИО2 МАОУ СШ №55 г. Липецка «Лингвист» от 01 ноября 2024 года «О наложении взыскания», ФИО1 заведующему канцелярией, делопроизводителю объявлено замечание. Основанием привлечения работника к ответственности явилось докладная записка бухгалтера ФИО5, акт о несданной электронной подписи ФИО1, подпись истца об ознакомлении с приказом отсутствует.
Согласно акту от 01.11.2024 г., подписанному бухгалтером ФИО5, учителем ФИО6, директором школы ФИО2 работник ФИО1 заведующий канцелярией и делопроизводитель, отказался подписываться в приказе о наложении взыскания.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Кодексу, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Так, 28.10.2024 г. ФИО1 на имя директора МАОУ СШ №55 г.Липецка «Лингвист» ФИО2 подал объяснительную, в которой доводит до сведения, что на момент 28.10.2024 г. не успел подготовить ответное письмо на запрос «Социального фонда России- отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области по вопросу предоставления справки о трудовой деятельности на ФИО7 Был установлен срок подготовки- пять рабочих дней. Письмо он получил из рук бухгалтера школьной бухгалтерии ФИО5 23.10.2024 г. 24 и 25 октября 2024 г. ФИО1 был занят подготовкой документов для военного комиссариата по г.Липецку, для трудоустройства учащихся на период осенних каникул, справок на учащихся для участия в конкурсах и соревнованиях ( ФИО8 и ФИО9), подготовкой приказов по основной деятельности, личному составу работников и учащихся, подготовкой документов для прохождения медицинского осмотра сотрудников общеобразовательной организации, отправлением официальных писем с электронной системы «Дело-web», которая два дня не работала по техническим причинам.
29.10.2024 г. ФИО1 на имя директора ФИО2 подал расписку, в которой доводит, что им будет подготовлена соответствующая информация на запрос от «Социального фонда РФ по Липецкой области» от 22.10.2024 г. №48-06/52053 на счет трудоустройства бывшего работника общеобразовательной организации за 2011-2015 г.г на ФИО7, поскольку вся необходимая информация была найдена в архиве. Просит считать его объяснительную от 28.10.2024 г. под пунктом «утратившая силу».
31.10.2024 г. на имя директора школы ФИО2 от главного бухгалтера ФИО10 подана докладная записка, в которой она сообщает, что в результате звонка 31.10.2024 г. от специалиста СФР ФИО11 выяснилось следующее: специалистом отдела кадров ФИО1 не отправлен ответ на запрос СФР от 22.10.2024 г. №48-06/52.053. В данном запросе содержалось обращение о застрахованном лице ФИО7 для назначения ей пенсии.
31.10.2024 г. ведущим бухгалтером ФИО5 на имя директора школы ФИО2 подана докладная записка, в которой она указывает, что 30.10.2024 г. не был сдан отчет СЗВ-Корр в СФР в программе СБИС, так как отсутствовал ключ с электронной подписью. Данный ключ находился у секретаря ФИО1 После звонка на его рабочий номер в 16-30, выяснилось, что он ушел с рабочего места, не передав данный ключ в бухгалтерию.
31.10.2024 г. ФИО1 подал на имя директора ФИО2 документ, которое поименовал «расписка», в котором просит подготовить письмо на счет недовольства его трудовой деятельностью с 19.08.2024 г. по 31.10.2024 г. Письма необходимо предоставить в Государственную инспекцию труда по Липецкой области и в Следственное управление Следственного комитета России по Липецкой области.
31.10.2024 г. и 01.11.2024 г. директором школы ФИО2, заместителем директора ФИО4, бухгалтером ФИО5 составлены акты о том, что заведующий канцелярией ФИО1 отказался писать объяснительную по поводу срыва сдачи отчета в ПФР, а именно не сданный в бухгалтерию ключ с электронной подписью 30.10.2024 г.
Согласно трудовому договору №640 от 19 августа 2024 года, заключенному МАОУ СШ №55 г.Липецка «Лингвист» лице директора ФИО2 и ФИО1 обязанностями работника является добросовестное и своевременное выполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и настоящим трудовым договором.
В п.6 трудового договора указано, что работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором. Совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него новых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.
Истец ФИО1 просил признать незаконным приказ №27 от 01.11.2024 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
22.10.2024г. в МАОУ СШ №55 г.Липецка «Лингвист» направлен запрос СФР №48-06/52.053, который должен быть исполнен в течение пяти рабочих дней. Последний рабочий день для исполнения запроса является 29.10.2024 года.
Согласно объяснительной истца от 28.10.2024 г. следует, что он получил запрос переданный ему ведущим бухгалтером школьной бухгалтерии ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, однако не успел подготовить ответ на него.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 не оспаривал, что по его вине не был сдан отчет СЗВ - КОРР в СФР.
Доводы истца о том, что у него работодатель не отбирал объяснения по вышеуказанному факту, опровергаются вышеуказанной объяснительной ФИО1 от 28.10.2024 года.
Из показаний свидетеля ФИО4, которая является заместителем директора МАОУ СШ №55 г. Липецка «Лингвист» следует, что по вине ФИО1 не был своевременно сдан отчет в СФР, в последний день сдачи отчета 29.10.2024 г. он ушел раньше времени с работы, при этом забрал электронную подпись, на телефонные звонки не отвечал, работодатель от истца потребовал объяснительную по поводу срыва сдачи отчета, от написания которой он отказался, также отказался ставить свою подпись об ознакомлении с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Ответчик предоставил должностную инструкцию заведующего канцелярией, в которой указано, что заведующий канцелярией осуществляет обеспечение своевременной обработки поступающей и отправляемой корреспонденции, ее доставки по назначению, контроль над сроками исполнения документов и их правильным оформлением. (п.2.1 должностной инструкции).
Несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений и поручений руководителя организации.
Однако из материалов дела следует, что истец не ознакомлен с должностной инструкцией.
Однако, пунктом 2 трудового договора закреплено право работодателя контролировать работу работника.
Исходя из представленных объяснений истца от 28.10.2024 г. и в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что ему давалось поручение подготовить ответное письмо на запрос СФР по вопросу предоставления справки о трудовой деятельности на работника ФИО7, был дан срок пять рабочих дней, исполнение данного поручения контролировалось работодателем, истец указал, что не успел исполнить указанное поручение, поскольку был занят другими должностными обязанностями, однако последним днем исполнения запроса был следующий рабочий день после дачи указанного объяснения и он мог исполнить поручение работодателя.
Несмотря на отсутствие подписи истца в должностной инструкции, факт того, что истец знал о том, что на него как на заведующего канцелярией возлагается обязанность, по работе с документами строгой отчетности по работе с архивными документами подтверждается его объяснительными и расчетными листками, в которых указано, что за указанную работу ему начисляется ежемесячная заработная плата.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что 31.10.2024 г. был лишен работодателем доступа к компьютеру и телефону и не смог выполнять свои должностные обязанности.
Поскольку материалами дела подтверждено, что последний рабочий день для подготовки ответа на запрос являлось 29.10.2024 г., обстоятельства 31.10.2024 г. не могли повлиять на привлечение истца к дисциплинарной ответственности за своевременное неисполнение своих должностных обязанностей.
Доводы истца о том, что приказ №27 от 01.11.2024 г. подготовлен и зарегистрирован не им, как соответствующим должностным лицом, суд считает несостоятельным, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания на работников издается руководителем учреждения в лице ее директора, на истца не возложены обязанности по изданию приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности работников.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приказ №27 МАОУ СШ №55 г. Липецка «Лингвист» от 01.11.2024 г. о наложении на истца ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания является законным, соответствует тяжести дисциплинарного проступка, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным приказа №27 от 01.11.2024 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика часть денежной суммы из заработной платы за период с 19.08.2024 г. по 01.11.2024 г. из расчета НДФЛ в связи с наличием у него инвалидности.
В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:
паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;
трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые;
документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа;
документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;
документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки;
справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию;
справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которая выдана в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с федеральными законами не допускаются лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.
Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
При заключении трудового договора впервые работодателем оформляется трудовая книжка (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформляется). В случае, если на лицо, поступающее на работу впервые, не был открыт индивидуальный лицевой счет, работодателем представляются в соответствующий территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения, необходимые для регистрации указанного лица в системе индивидуального (персонифицированного) учета.
В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
В соответствии с ч.1 ст. 218 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящей главой, при определении размера налоговых баз налогоплательщик имеет право на получение следующих стандартных налоговых вычетов: инвалиды с детства, а также инвалиды I и II групп;
В силу п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с п. 3 ст. 218 НК РФ установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
ФИО1 является инвалидом с детства второй группы инвалидности по зрению, что подтверждается справкой МСЭ от 02.11.2009 г.
Истец ФИО1 подтвердил, что не предоставлял работодателю справку об инвалидности, о том, что ему полагается социальная льгота как инвалиду, не сообщал в бухгалтерию школы.
Поскольку истцом не был соблюден предусмотренный положениями п. 3 ст. 218 НК РФ заявительный характер предоставления налогового вычета: истец с соответствующим заявлением к ответчику не обращался, суд приходит к выводу о том, что нарушений работодателя МАОУ СШ №55 г. Липецка «Лингвист» в связи с невыплатой денежных средств в части социальной льготы как инвалиду со стороны работодателя не имеется. Кроме того, истец не лишен права обратиться с таким заявлением и получить налоговый вычет в настоящий момент.
Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика МАОУ СШ №55 г. Липецка «Лингвист» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. указав, что был лишен работодателем доступа к телефону и персональному компьютеру и не мог выполнять свои трудовые обязанности, чем ему был причинен моральный вред.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Поскольку при разрешении спора не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований, предъявленных к МАОУ СШ №55 г. Липецка «Лингвист» о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №55 «Лингвист» об отмене приказа №27 от 01.11.2024 г. о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств в счет налогового вычета инвалиду за период с 19.08.2024 г. по 01.11.2024 г. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Сушкова
Решение суда в окончательной форме составлено 02 апреля 2025 года.