РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Качуг 24 октября 2022 года
Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черкашиной Д.С., при секретаре Куртовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Качугского района Иркутской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Качугского района, обратившись в суд с исковым заявлением, указал, что по приговору Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а именно в получении взятки в виде денежных средств в сумме 54 600 рублей. Данные денежные средства были переведены на карту ФИО4 При постановлении приговора вопрос о взыскании осужденного в пользу государства денежных средств в сумме 54 600 рублей, полученных в виде взятки и обращенных в его пользу, не рассматривался, как и вопрос о конфискации имущества.
С учетом уточнений, истец просит суд признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 54 600 рублей, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, недействительной в силу ничтожности вследствие ее совершения с целью, противной основам правопорядка; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 54 600 рублей.
В судебном заседании помощник прокурор Сластных А.С. искоавые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В судебном заседании 25.07., 16.08.2022г. исковые требования не признал.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась.
ФИО2, ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.112016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 N 2572-О, определение от 20.12.2018 N 3301-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 3 года.
Из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что ФИО1 будучи должностным лицом получил взятку в виде денег в значительном размере – 54600 руб. за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица.
В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из обстоятельств совершения преступлений, установленных приговором суда по уголовному делу.
При рассмотрении уголовного дела вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, судом не разрешался, денежные средства не изымались.
Как следует из приговора, имел место факт распоряжения денежными средствами по собственному усмотрению, в связи с чем, возможность конфискации взятки в порядке уголовного судопроизводства утрачена.
Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившими в законную силу приговором суда, руководствуясь статьями 153, 169 ГК РФ, положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия по получению ответчиком взятки следует квалифицировать в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы экономической организации общества, его нравственные устои. Получение взятки по своей гражданско-правовой природе свидетельствует о совершении сделки по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий, противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, при этом, что касается сделки, то ее юридическая судьба разрешается в рамках гражданского процесса с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании норм материального права, устанавливающих последствия совершения рассматриваемой сделки. Поскольку денежные средства по рассматриваемой сделке переданы одной стороне, последствием сделки является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации с указанной стороны - в данном случае с ответчика ФИО1
Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 3301-О).
С учетом установленных обстоятельств, подлежат удовлетворению исковые требования прокурора о взыскании с ответчика ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в местный бюджет взыскивается госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Качугского района удовлетворить.
Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 54 600 рублей, совершенную в период с 26.04.2021г. по 27.04.2021г. между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, недействительной в силу ничтожности вследствие ее совершения с целью, противной основам правопорядка.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 54 600 рублей.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в местный бюджет 1838 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Иркутский областной суд, через Качугский районный суд Иркутской области.
Судья Подпись Д.С. Черкашина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>