Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 годаадрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/23 по иску ФИО1 к ООО «ТПУ «Дмитровская» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, взыскании излишне уплаченного долевого взноса, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТПУ «Дмитровская» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, взыскании излишне уплаченного долевого взноса, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивировали тем, что 23.11.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ДМИ-03-19-8-3/177, объектом которого является строительство квартиры, общей проектной площадью 42,70 кв.м., расположенной по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес, квартира с условным номером 1000. Цена договора сумма оплачена истцом в полном объеме. 31.12.2021 г. подписан акт приема передачи объекта долевого строительства, в котором окончательная общая площадь квартиры составила 43,70 кв.адрес осуществил доплату 1 кв.м. в размере сумма Также в ходе приемки квартиры были выявлены строительные недостатки. Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта общая площадь квартиры соответствует проектной площади и составляет 42,70 кв.м., квартира имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма 25.02.2022 г. в адрес застройщика направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков объектов строительства и выплате излишне уплаченного долевого взноса. Претензия оставлена без удовлетворения. Также 24.03.2022 г. направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая также оставлена без удовлетворения.

Истец просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, излишнее уплаченный долевой взнос за 1 кв.м. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание, явилась исковые требования поддержала, просила удовлетворить уточненные требования.

Представитель ответчика ООО «ТПУ «Дмитровская» по доверенности фио явился в судебное заседание, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае взыскания неустойки и штрафа просил суммы снизить по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 тс. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В п. 2 ст. 7 этого же федерального закона определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23.11.2018 г. между истцом и ООО «ТПУ «Дмитровская» заключен договор участия в долевом строительстве №ДМИ-03-19-8-3/177, объектом которого является квартира, общей проектной площадью 42,70 кв.м., расположенной по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес, квартира с условным номером 1000. Цена договора составляет сумма

Истцом полностью исполнено обязательства по оплате цены договора, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

31.12.2021 г. сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, из которого следует, окончательная площадь квартиры составляет 43,70 кв.м.

20.01.2022 г. истец осуществил доплату цену договора за увеличение квартиры на 1 кв.м. в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 2.

В связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключению № А22-0215/8-1 общая площадь квартиры составляет 42,70 кв.м., квартира имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

25.02.2022 г. истцом в адрес застройщика направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков объектов строительства, также претензия о возврате излишне уплаченного долевого взноса в размере сумма, которые оставлены без удовлетворения.

24.03.2022 г. истцом направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, которая также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с заявленными требованиями, стороной ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Савеловского районного суда адрес от 15.11.2022 г. в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС».

Согласно заключению эксперта №2-6121/22 от 17.02.2023 по поставленным перед экспертами вопросам сделаны следующие выводы.

Вопрос 1. Имеются лив квартире Истца, расположенной по адресу: Москва, адрес какие-либо строительные недостатки?

В квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице №1.

Вопрос 2. Соответствует ли качество выполненных работ обязательным строительным, техническим нормам и требованиям, а также условиям договора участия в долевом строительстве?

Качество выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес не соответствует требованиям нормативной документации, действующей на адрес, техническим регламентам, национальным стандартам, сводам правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условиям договора участия в долевом строительстве № ДМИ-03-19-8-3/177 от 23 ноября 2018 года.

Вопрос 3. В случае наличия недостатков (дефектов) в квартире Истца определить причину их возникновения и установить стоимость устранения выявленных недостатков?

Причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в квартире, расположенной по адресу: адрес, являются некачественно выполненные застройщиком строительно-монтажные и отделочные работы.

Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма

Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, стороны согласились с результатами судебной экспертизы, а потому считает возможным положить в основу судебного решения экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Рецензия на заключение экспертизы, представленная ответчиком, не является допустимым доказательством по делу, так как является мнением специалиста. Также суд исходит из того, что рецензия не является экспертным заключением, лицо, подписавшее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, что подтверждено экспертным заключением, достоверных доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма

Согласно п. 1.2. договора участия в долевом строительстве №ДМИ-03-19-8-3/177 от 23.11.2018 г. участник уведомлен и согласен с тем, что фактическая общая площадь квартиры на момент передачи квартиры участнику будет отличаться от проектной обшей площади квартиры в большую или в меньшую сторону.

В силу 4.4.l. указанного договора в случае, если фактическая общая площадь квартиры окажется больше проектной обшей площади квартиры, участник осуществляет доплату денежной суммы, составляющей разницу между фактической общей площади квартиры, умноженной на цену единицы фактической обшей площади квартиры.

Как следует из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» общая площадь квартиры составляет 42,70 кв.м, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика излишнее уплаченный долевой взнос за 1 кв.м. в размере сумма

Возражая против заявленных доводов, ответчик в материалы дела представил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-206000-00102965-2021 от 15.09.2021, а также технический план многоквартирного дома, составленный 10.08.2021 ООО «Единый кадастровый центр».

Стороной истца не оспаривался тот факт, что обмеры квартиры выполнены кадастровым инженером в соответствии с ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым квартира истца поставлена на кадастровый учет.

В нарушение статей 12 и 56 ГПК РФ истцом не было представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что заявленная в передаточном акте площадь объекта долевого строительства на дату передачи помещения истцу, без учета произведенных отделочных работ, не соответствовала фактической площади помещения, а изменение площади помещения после передачи ее участнику долевого строительства произошло по вине застройщика, тогда как обмер был произведен в соответствии с условиями договора независимым кадастровым инженером, данные которого внесены в ЕГРН, а именно: 43,7 кв. м.

Учитывая изложенное, суд полагает, что предусмотренная законом и договором процедура составления акта соблюдена, фактическая площадь объекта определена кадастровым инженером, ответчик исполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу, истец исполнил обязательство по доплате в связи с увеличением площади квартиры.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика излишне уплаченного долевого взноса, не имеется.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Нормами ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено взыскание неустойки при нарушении сроков устранения недостатков (дефектов) в квартире.

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 14.02.2022 по 28.03.2022 в размере сумма

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Поскольку истцом 30.12.2021 передавался на рассмотрение застройщику акт осмотра с выявленными недостатками, возражений по которым последним представлены не были, однако в согласованный сторонами срок данные недостатки ответчик в полном объеме добровольно не устранил, руководствуясь положениями статьи 22, части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по устранению выявленных недостатков за период с 14.02.2022 (по истечении 45 дней на устранение недостатков) по 24.03.2022 (дата обращения к ответчику с новыми требованиями потребителя о взыскании в возмещение расходов по устранению строительных недостатков), а также за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 25.03.2022 по 28.03.2022 в размере сумма (сумма x 43 дн. x 1%).

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей ко взысканию, суд принимает во внимание баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме сумма

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не удовлетворены требования потребителей в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа составляет сумма ((сумма + сумма + 5 000) х 50%).

Учитывая заявленное ходатайство стороной ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства и передал объект, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов, как участников долевого строительства, так и застройщика.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости применения в настоящем деле правовых позиций пункта 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 г., из которых следует, что право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения права исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поскольку эти правовые позиции касаются общего порядка взыскания потребительского штрафа применительно к возможности его перехода по договору цессии, и не рассматривают специальные правовые последствия введения моратория Постановлением Правительства РФ в особых экономических условиях.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, что подтверждается квитанцией от 15.02.2022 года. В силу положений ст. 84, 88, 98 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере сумма, которые подтверждены документально, в связи, с чем в силу с т. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТПУ «Дмитровская» в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО «ТПУ «Дмитровская» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Предоставить ООО «ТПУ «Дмитровская» отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года, включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 18 августа 2023 года.