УИД 24RS0040-01-2023-002141-89
Дело №2а-2908/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложения обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее –АО «ЦДУ») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 65 090 рублей. В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности у должника имеется транспортное средство – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на которое был наложен запрет регистрационных действий. Административный истец обращался с заявлениями о розыске имущества должника – автомобиля <данные изъяты>, однако постановлениями судебного пристава-исполнителя было отказано в объявлении розыска имущества должника со ссылкой на то, что не проведена полная проверка по установлению должника, его имущества. Бездействие судебного пристава-исполнителя. Выразившееся в необъявлении розыска имущества должника считает незаконным и нарушающими права административного истца, поскольку исполнительное производство находится в производстве Отдела судебных приставов по <адрес> с 06 июня 2022 года, общая сумма задолженности по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2 составляет более 822 753 рубля 64 копейки, а принятые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, оказались недостаточными и в ходе исполнительного производства денежные средства в пользу взыскателя с должника не взыскиваются.
Просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 выразившееся в необъявлении розыска автомобилей должника, а также в неналожении на них ареста; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 объявить розыск имущества должника – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и наложить арест на него для дальнейшей реализации.
Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, о чем вынесено соответствующее определение от 26 июля 2023 года.
В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1. просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также на то, что в рамках исполнительного производства осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, при этом не достижение желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава – исполнителя. Также указала, что в ходе исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации, операторам связи, Пенсионный фонд, Росреестр, ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС и другие организации с целью установления должника и проверки его имущественного положения, осуществлялись выходы по месту жительства должника. На зарегистрированные за должником транспортные средства наложен запрет на совершение регистрационных действий. Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращалось взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, также должнику был ограничен выезд из Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
В силу пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Судом установлено, что на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06 июня 2022 года на основании исполнительного документа ФС № от 25 апреля 2022 года о взыскании в пользу АО «ЦДУ» с должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 65 090 рублей.
Указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен №-СД.
Из представленных материалов и сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации, операторам связи, Пенсионный фонд, Росреестр, ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС с целью установления должника и проверки его имущественного положения.
Из ответов на запросы следует, что должнику на праве собственности принадлежат автомобили: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Зарегистрированного недвижимого имущества у должника не имеется.
Постановлением от 08 июня 2022 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах открытых в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», ПАО «АТБ».
Постановлением от 20 февраля 2023 года должнику был ограничен выезд из Российской Федерации всего до 20 августа 2023 года.
Постановлением от 26 июля 2023 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01 марта 2023 года, 06 марта 2023 года, 15 марта 2023 гола и 21 марта 2023 года было отказано в удовлетворении заявлений административного истца об объявлении розыска имущества должника – автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> со ссылкой на то, что не проведена полная проверка по установлению должника, его имущества.
Из указанной сводки по исполнительному производству и представленных материалов следует, что в пользу взыскателя АО «ЦДУ» с должника ФИО2 денежные средства взысканы не были, а общая сумма задолженности ФИО2 перед взыскателями по сводному исполнительному производству №-СД составляет более 800 000 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Разрешая требования о признании бездействия незаконным, выразившееся в необъявлении розыска имущества должника, суд учитывает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры к установлению места нахождения должника и его имущества, а также принятые меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, не привели к исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок и место нахождения его имущества должника, в том числе транспортные средства установлено не было.
Оснований, которые могли бы являться причиной отказа в объявлении исполнительного розыска имущества должника, постановления от 01 марта 2023 года, 06 марта 2023 года, 15 марта 2023 года и 21 марта 2023 года не содержат, судом при рассмотрении настоящего дела такие основания также не установлены. Ссылка на проведение предрозыскных мероприятий, ввиду которых было отказано в объявлении розыска имущества должника без указания этих мероприятий не может быть расценено надлежащим основанием для отказа в объявлении исполнительного розыска имущества должника.
Поскольку административным ответчиком надлежащих доказательств своевременного направления административному истцу постановлений от 01 марта 2023 года, 06 марта 2023 года, 15 марта 2023 года и 21 марта 2023 года не представлено, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок административным истцом пропущен не был.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сумма требований по исполнительному листу значительно превышает 10 000 рублей, а принятые меры принудительного исполнения не привели к исполнению требований исполнительного документа и имущество должника установлено не было, суд приходит к выводу о незаконном бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем, выразившимся в необъявлении розыска автомобилей должника, а также в неналожении на них ареста, нарушающим права административного истца, как стороны по исполнительному производству, в связи с чем административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Поскольку должностными лицами Отдела судебных приставов по <адрес> допущено незаконное бездействие, учитывая, что оснований, которые могли бы являться причиной отказа в объявлении исполнительного розыска имущества должника судом при рассмотрении настоящего дела не установлены, суд полагает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого будет находиться исполнительное производство №-ИП вынести постановление о розыске имущества должника – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложения обязанности – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившееся необъявлении розыска автомобилей должника, а также в неналожении на них ареста в ходе исполнительного производства №-ИП.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в производстве которого будет находиться исполнительное производство №-ИП вынести постановление о розыске имущества должника – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.
Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов