Решение по делу № 2-313/2024 от 20.05.2025 - о признании завещания недействительным и признании права собственности.

Дело № 2-6/2025 (2-313/2024) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 5 мая 2025 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Духовникова Е.А.

при секретаре Таланкиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к наследственному имуществу ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его последующего уточнения, к наследственному имуществу ФИО4, ФИО5, в котором просит признать недействительным завещание ФИО4, составленное 23.04.2024; признать право собственности истца на жилой дом, общей площадью 47,9 кв.м., с кадастровым №, и земельный участок общей площадью 1181,50 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенные по адресу: ...; а также взыскать с ФИО5 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7252 руб., оплату услуг представителя – 40000 руб., оплату судебной экспертизы – 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2024 умер муж истца - ФИО4, ... года рождения, проживавший по адресу: .... Истец является его наследником по завещанию от 21.12.2013, удостоверенному нотариусом Катайского нотариального округа Курганской области (реестровый №. После смерти мужа истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа Катайский, где выяснилось, что 23.04.2024 ФИО4 составил новое завещание, которым завещал все свое имущество своей дочери - ФИО6

В связи с тем, что у ФИО4 в 2017 г. было обнаружено онкологическое заболевание, проводились оперативные вмешательства <данные изъяты>, 01.09.2019 ему была установлена инвалидность 1 группы.

С 19.03.2024 по 17.04.2024 он находился в стационаре Катайской ЦРБ, по результатам лечения была дана рекомендация явиться в Курганский областной онкодиспансер.

С 18.04.2024 он проходил обследование в ГБУ Курганский областной онкологический диспансер. По результатам обследования ему было рекомендовано консервативное лечение в Катайской ЦРБ. В связи с чем, с 22.04.2024 он находился на лечении в стационаре Катайской ЦРБ.

03.05.2024 ФИО4 был выписан из стационара в безнадежном состоянии домой, 15.05.2024 - скончался.

Таким образом, новое завещание от 23.04.2024 было составлено ФИО4 в период его нахождения в Катайской ЦРБ с 22.04.2024 по 03.05.2024.

В силу своего физического и психического состояния ФИО4 не мог выражать свою волю при составлении завещания, он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку именно истец возила его в Областной онкологический диспансер, занималась помещением в стационар, ухаживала за ним в Катайской ЦРБ, ей это доподлинно известно.

При составлении завещания от 23.04.2024 вопрос о наличии у ФИО4 супруги и супружеской доли в совместно нажитом имуществе не выяснялся, поскольку, очевидно, в силу своего очень тяжелого физического и психического состояния ФИО4 не мог сам это пояснить, а заинтересованные лица скрыли указанный факт от нотариуса.

Поскольку истец практически все время находилась возле мужа, ей непонятно, когда вообще могло быть составлено это завещание.

Оспариваемое завещание не могло быть составлено, подписано и удостоверено нотариусом 23.04.2024, поскольку истец находилась возле мужа почти целый день и уехала домой после 18:00. Никто из работников больницы и больных не сообщили ей, что к мужу приходил кто-то посторонний, тем более нотариус. Поэтому истец считает, что при составлении завещания были нарушены положения Гражданского кодекса РФ, которые в соответствии со ст. 1131 ГК РФ влекут недействительность завещания.

Поскольку нотариус не присутствовал при подписании завещания ФИО4 23.04.2024, он не проверил, обладает ли завещатель дееспособностью в полном объеме, не прочитал завещание вслух, хотя отметка об этом имеется в удостоверительной надписи, учитывая, что ФИО4 не только имел слабое зрение, но и плохой слух, в связи с чем пользовался наушниками, поэтому не мог самостоятельно прочитать и слышать в полной мере то, что ему читали.

Истец считает, что завещание является недействительным вследствие приведенных нарушений порядка его составления, подписания и удостоверения. Поскольку нотариус не присутствовал при подписании завещания, подписанное завещание было, в нарушение ст. 1118 ГК РФ, передано ему неизвестным представителем.

Наследственное имущество, в отношении которого составлено новое завещание состоит, в том числе, из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., а также всего иного имущества, принадлежавшего наследодателю.

На основании договора купли-продажи от 15.04.2003 истцом и ее супругом были приобретены 1/2 доля жилого дома и земельный участок, оформленные на имя ФИО4, расположенные по адресу: ..., стоимость которых составляла 10000 руб.

Денежные средства, для покупки указанных объектов и последующего строительства жилого дома принадлежали полностью истцу, поскольку были получены ею от продажи принадлежавшей ей до заключения брака квартиры, расположенной по адресу: .... Данная квартира была продана именно для покупки земельного участка и ветхого жилого дома, чтобы построить новый дом.

Впоследствии, указанная 1/2 доля жилого дома была снесена, что подтверждается Актом о сносе № от 22.09.2006. Распоряжением № от 05.04.2011 земельному участку был присвоен адрес: .... После сноса ветхого помещения на принадлежащем супругам земельном участке был построен жилой дом общей площадью 47,9 кв.м., расположенный по адресу: ....

Таким образом, оспариваемым завещанием наследодатель фактически распорядился имуществом, являющимся совместной собственностью, но заинтересованные в завещании лица видимо не знали о заключенном между истцом и наследодателем браке и о том, что имущество является совместным. А наследодатель не понимал, что он подписывает.

С учетом физического и психического состояния на момент составления завещания, ФИО4 не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием. Прежнее завещание было составлено ФИО4 21.12.2013, удостоверено в установленном порядке. В соответствии с ним, истцу было завещано имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, поэтому считает необходимым признать право собственности на указанное наследственное имущество.

За время рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на общую сумму 67 252 руб., в том числе на оплату услуг представителя ФИО2 – 40000 руб., государственной пошлины – 7252 руб., судебно-психиатрической экспертизы - 20 000 руб. (т. 1 л.д. 6-7, 127-128, 220-221, т. 2 л.д. 119-121).

Определением суда от 31.07.2024 (протокольным) к участию по делу в качестве соответчика привлечена ФИО5 (т. 1 л.д. 60).

Определением суда от 03.09.2024 (протокольным) к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО7 – сын наследодателя (т. 1 л.д. 154).

Определением суда от 12.11.2024 (протокольным) к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Курганской области (т. 2 л.д. 3-5).

Судебное заседание в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие неявившихся лиц: ответчика ФИО6, третьих лиц – нотариуса Катайского нотариального округа, ФИО7, представителя третьего лица Управления Росреестра по Курганской области, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Третье лицо нотариус Катайского нотариального округа Курганской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 2 л.д. 15, 224). Явка неявившихся участников по делу признана судом необязательной, удовлетворены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лиц их заявивших.

Возражений против удовлетворения требований истца третьим лицом Управлением Росреестра по Курганской области в его отзыве не сообщается (т. 2 л.д.15).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действуя по письменному заявлению (т. 1 л.д. 53) и доверенности (т. 1 л.д. 149), настаивали на удовлетворении исковых требований в их окончательном варианте в полном объёме по изложенным в исковом и уточненных заявлениях основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности (т. 1 л.д. 177-178), исковые требования не признала в полном объёме, поддержала изложенные в письменных отзывах и возражениях доводы.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО6 просила суд отказать в исковых требованиях истца. Поясняет, что ФИО4 является ее отцом. О том, что отец сделал на нее завещание она узнала от своей тети, родной сестры отца - М.Н., которая ей сказала, что когда отец лежал в Катайской больнице, то попросил ее (М.Н.) вызвать к нему нотариуса. Прибывший в больницу нотариус Н.В. попросил всех выйти из помещения и разговаривал с ним (ФИО4) наедине, после чего было составлено завещание. Каких-либо вопросов по поводу супруги ФИО4 нотариус М.Н. не задавал, о чем отец говорили наедине с нотариусом ответчику не известно. Ответчик проживает с семьей в Свердловской области в г. Березовский и постоянно приезжала к отцу в больницу, они гуляли с ним, он играл с ее детьми, и состояние у него было адекватное. Истец была у отца по утрам, и ответчик с ней не сталкивались. Она не считает, что отец не мог отдавать отчет своим действиям.

На протяжении всей жизни наследодатель не обращался в больницу по психическим заболеваниям, ввиду отсутствия необходимости таких действий, на момент составления завещания отец передвигался самостоятельно. Сведения о том, что наследодатель на период совершения оспариваемой сделки страдал от какого-либо умственного недуга или психического расстройства истцом не предоставлены.

Наследодатель на момент составления завещания узнавал всех, знал по именам, хорошо ориентировался в пространстве, играл и разговаривал с внуками, одевался по сезону, читал книги, понимал о чем читал, смотрел телевизор, понимал смысл происходящего на экране, понимал фильмы, которые транслируются: писал грамотно и без ошибок (о чем свидетельствует подпись на завещании), что свидетельствует о нормальном психическом здоровье. Он не путался в расположении комнат в доме, в разговорах отец все адекватно понимал, делился со своей сестрой намерением написать завещание на дочь.

Делая завещание, ФИО4 распорядился своим (принадлежащим только ему) имуществом, а не совместным с истцом имуществом, как утверждает истец. На принадлежащее по закону имущество истца отец не претендовал. О истинных причинах составления завещания на нее (ФИО8) отец ей не говорил, но он составил завещание на нее, как на дочь, родного и любимого для него человека, и это не является чем-то необычным и необоснованным поступком родителя, тем более что и в завещании от 21.12.2013 отец завещал ей все остальное имущество, принадлежащее ему на праве собственности на момент смерти. Завещание оформлено в соответствии с требованиями ст. 1124, 1125 ГК Российской Федерации, соблюдение формы и порядка совершения завещания подтверждено представленными письменными доказательствами: копией завещания с исполненными надписями, реестра регистрации нотариальных действий и др. При удостоверении оспариваемого завещания ФИО4 нотариусом разъяснено содержание ст. 1149 ГК Российской Федерации, о чём сделана на завещании соответствующая надпись.

С учетом изложенного, неспособность в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими не доказана, что исключает основание для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом присутствует (т. 1 л.д. 182-183).

В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик не согласился с доводами истца, указав, что свидетели М.Н. и Н.В. показали, что нотариус был вызван в помещение ЦРБ для составления завещания. Завещание по показаниям Н.В., исполняющего на тот период обязанности нотариуса Н.Н., составлялось 23.04.2024 в отдельном помещении (предположительно пищеблоке), а не в палате. Объяснения свидетеля Н.В. не противоречат показаниям других свидетелей. Выяснив необходимые сведения для составления завещания, Н.В. составил текст завещания в помещение нотариальной конторы, затем вторично приехал для подписания завещания ФИО4 Таким образом, произведенные Н.В., и.о.нотариуса Н.Н. действия по составлению и подписанию завещания не находятся в противоречии с положениями Гражданского кодекса РФ и «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате».

Что касается признания права собственности, то полагает, что по результатам рассмотрения иска ФИО1, нотариусом будут выданы соответствующие документы соответствующие свидетельства о праве на наследство. Таким образом, вопрос о собственности будет решен во внесудебном порядке. На основании изложенного просит исковые требования оставить без удовлетворения ввиду не обоснованности (т. 1 л.д. 244).

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО6 не согласилась с требованиями истца, изложенными в уточненном исковом заявлении, в обоснование которых истец утверждает, что в силу своего физического и психического состояния ФИО4 не мог выражать свою волю при составлении завещания, был не способен понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

На основании представленных документов и свидетельских показаний М.Н., Н.В., Г.Н. выявлено, что завещание составлено и удостоверено в соответствие с действующими нормами Гражданского кодекса РФ и «Основам законодательства Российской Федерации о нотариате».

Делая завещание, ФИО4 распорядился своим (принадлежащим только ему) имуществом, а не совместным с истцом имуществом, как утверждает истец.

На принадлежащее по закону имущество истца отец ответчика не претендовал. Об истинных причинах составления завещания на ответчика её отец не сообщил, но он составил завещание на ответчика, как на дочь, родного и любимого для него человека, и это не является действием неадекватного человека и отца.

Истец указывает на то обстоятельство, что целый день 23.04.2024 находилась возле ФИО4, что противоречит показаниям М.Н., Н.В. (который в указанный период являлся должностным лицом), Г.Н.

Поскольку истец является материально заинтересованным лицом, а Н.В. - свидетелем, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, то полагает, что к показаниям истца суд должен отнестись критически.

Также ответчик не признает право единоличной собственности истца на жилой дом и земельный участок. На предварительном судебном заседании 07.10.2024 истец показала, что на приобретенный с мужем земельный участок был поставлен старый дом, купленный в с. Шутино. Она сказала: «23 года мы всё строили, строили и строили этот дом». То есть жилой дом приобретался не одномоментно, а строился 23 года. Доказательств вложения личных средств в строительство дома истцом не предоставлено. Кроме того, право собственности на земельный участок было оформлено в 2003 г., а право на жилой дом - в 2007 г. на имя ФИО4, истцом запись о титульном собственнике не оспаривалась, вопрос о перерегистрации права ею не поднимался, требования к ФИО4 не предъявлялись. Срок оспаривания права совместной собственности истцом пропущен.

Вопрос о собственности в таком случае будет решаться нотариусом по завещанию 2024 г. либо по завещанию 2013 г.

Что касается заключения эксперта, отмечает, что в нем неоднократно приводятся вероятностные моменты, такие как «возможно, может быть», тем более не понятно категоричное заключение о том, что «с учетом физического и психического состояния на момент составления завещания ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими».

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленными в статье 67 ГПК РФ.

На основании изложенного просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме. Судебные расходы возместить пропорционально признанным судом объему исковых требований за вычетом расходов, понесенных истцом до момента привлечения к процессу ответчика (т. 2 л.д.154).

Заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с нормой ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116 ГК РФ), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии с положениями ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п. 1).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п. 3).

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (п.1). Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нём завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нём завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отменённое полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (п. 2). В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п. 3).

В судебном разбирательстве установлено, что 21.12.2013 ФИО4 распорядился своим имуществом:

-принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ..., на случай смерти он завещал ФИО1;

-все остальное его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО9 Указанное завещание удостоверено и зарегистрировано Н.Н. – нотариусом Катайского нотариального округа Курганской области (т. 1 л.д. 10).

23.04.2024 ФИО4 оспариваемым завещанием распорядился своим имуществом: всё его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО5. Указанное завещание удостоверено и зарегистрировано временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Катайский Н.Н. – Н.В. (т. 1 л.д. 38, т. 2 л.д. 155).

В экземпляр завещания от 23.04.2024, находившийся на руках у ответчика, внесено исправление в отчество наследника – исправлено с «Геннадьевне» на «Геннадиевне», путем зачеркивания буквы «ь» и написания над ней буквы «и», а также указания верить такому исправлению (т. 2 л.д. 155).

Невнесение в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата сведений об исправлении в нотариально оформленном документе, что предусмотрено ст. 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд не считает существенным нарушением закона и достаточным основанием для признания завещания недействительным.

В оспариваемом завещании от 23.04.2024 ФИО4 сообщил, что находится в здравом уме и твердой памяти, действует добровольно, ранее совместное завещание супругов им не совершалось, наследственный договор им не заключался. При удостоверении оспариваемого завещания ФИО4 временно исполняющим обязанности нотариуса разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ. Текст завещания записан со слов ФИО4 временно исполняющим обязанности нотариуса верно, до подписания завещания оно полностью ему оглашено в связи с тем, что не могло быть прочитано им лично ввиду слабого зрения, в чем ниже ФИО4 собственноручно подписался.

Соблюдение процедуры подтвердили временно исполняющий обязанности нотариуса, удостоверивший оспариваемое завещание и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по настоящему делу Н.В., а также свидетели М.Н., пояснения которых согласуются между собой и не противоречат пояснениям иных заслушанных в ходе рассмотрения дела участников процесса и свидетелей, которые по объективным причинам могли не видеть нотариуса, посещавшего ФИО4 в больнице без предварительного согласования с лечащим врачом или медицинским персоналом.

Подлинность подписи ФИО4 в завещании от 23.04.2024 сторонами по делу и иными лицами не оспаривалась, что свидетельствует о личном участии ФИО4 при подписании завещания от 23.04.2024.

ФИО4 с 01.09.2019 (повторно) была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию - бессрочно (т. 1 л.д. 20).

В период с 19.03.2024 по 17.04.2024 ФИО4 находился в стационаре ГБУ «Катайская ЦРБ» с диагнозом по основному заболеванию – <данные изъяты>, сопутствующими заболеваниями – <данные изъяты>. При выписке из стационара ФИО4 рекомендована явка в Курганский областной онкодиспансер 18.04.2024 для определения тактики дальнейшего лечения и выдано соответствующее направление (т. 1 л.д. 21-22, 23).

18.04.2024 и 19.04.2024 ФИО4 проходил обследование в ГБУ «Курганский областной онкологический диспансер». По результатам обследования ему рекомендовано консервативное лечение в ЦРБ (т. 1 л.д. 24-26).

С 22.04.2024 по 03.05.2024 ФИО4 находился на лечении в ГБУ «Катайская ЦРБ», куда поступил в экстренном порядке без направления через 5 час. после начала болей (т. 1 л.д. 27).

15.05.2024 ФИО4 скончался (т. 1 л.д. 11).

11.06.2024 временно исполняющим обязанности нотариуса Н.В. к имуществу ФИО4 открыто наследственное дело № на основании заявления истца ФИО1 (т. 1 л.д. 39-50, т. 2 л.д. 182-200).

Согласно материалам наследственного дела, помимо спорного недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по ... в ..., после смерти у ФИО4 осталось также иное имущество: квартира по ..., транспортное средство GEELY JL7152U1 2008 года выпуска.

В соответствии с положениями ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя

Судом установлено, что временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа Катайский Н.Н. – Н.В. в соответствии с действующим законодательством проверил личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия – ФИО4, разъяснил ему содержание ст. 1149 ГК РФ, составил завещание со слов завещателя, ФИО4 собственноручно подписал завещание после его составления нотариусом. При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в совершении нотариального действия – удостоверения завещания у временно исполняющего обязанности нотариуса не было, но завещание может быть признано недействительным по решению суда в силу нарушения вышеуказанных норм права.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта ГКУ «Шадринский областной психоневрологический диспансер» от 09.01.2025 №, данному по результатам посмертной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО4 с учётом физического и психического состояния на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 83-93).

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что на период, относящийся к составлению оспариваемого завещания, ФИО4 находился в тяжёлом беспомощном соматическом и психическом состоянии, в связи с последствиями тяжёлого онкологического заболевания, церебральной атрофией, кахексией, катарактой, тугоухостью. Это подтверждается медицинской документацией, где установлены диагнозы: <данные изъяты>.

По данным свидетельских показаний установлено, что ФИО4 находился в тяжёлом состоянии, а именно: физическое истощение вплоть до кахексии, снижение слуха и зрения, снижение аппетита, систематическая рвота. Большую часть времени ФИО4 находился в пределах своей палаты, а дома в постели. Психическое состояние сопровождалось эпизодическими делириозными эпизодами. Выраженность вышеуказанных расстройств лишала ФИО4 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая состояние здоровья, в момент составления завещания, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий сделки, ФИО4 не мог всесторонне, адекватно (правильно) иметь представление о существе сделки, свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации.

На формирование неадекватного (неправильного) представления о сделке могли иметь влияние множество факторов.

Состояние, сформированное генерализованной мозговой атрофией, установленной в 2019 году, могло повлиять на волеизъявление ФИО4 при составлении завещания. Данное заболевание характеризуется хроническим прогрессирующим течением, в связи с чем ухудшается психическое состояние (нарастают нарушения функции памяти, мышления, и прогностических способностей).

Выраженная интоксикация вследствие поздней стадии болезни и (или) воздействие сильнодействующих медикаментозных средств, применение 4 наркозов за предшествующую сделке неделю, катаракта и потеря слуха также могли повлиять на волеизъявление ФИО4 при составлении завещания.

Психотропные медицинские препараты (Трамадол) назначались по показаниям, в дозировках, не превышающих рекомендованных (согласно Клиническим рекомендациям по Хроническому болевому синдрому у взрослых пациентов, нуждающихся в паллиативной медицинской помощи, 2023 г. ID КР400) и не могли воздействовать на волю и способность принимать решения.

Эксперт ФИО11, проводившая судебную экспертизу по делу, в судебном заседании дала пояснения по сделанным ею и указанным в заключении выводам, в полном объеме подтвердив данное ею заключение (т. 2 л.д. 157-163). Доказательств, дающих оснований сомневаться в квалификации эксперта и обоснованности сделанных ею выводов, не имеется.

Ранее в судебных заседаниях, в том числе предварительных, допрошены свидетели З.П., Т.Е., К.Н., которые дали пояснения о образе жизни ФИО4, впечатлениях от общения с ним в период, предшествующий его госпитализации и смерти. Из показаний указанных свидетелей следует, что ФИО4 периодически не узнавал ранее знакомых ему людей, не реагировал на общение с ним.

ФИО12 поясняли, что ФИО4 отвечал на их вопросы, касающиеся его самочувствия в момент врачебного осмотра, его поведение явных признаков психического расстройства, требующих вмешательства психиатра, не выявляло, но не исключало того, что он не мог принимать осознанные решения в таком состоянии, учитывая его заболевание, крайне тяжёлое состояние и проводимое медикаментозное лечение сильнодействующими препаратами.

Свидетель М.Н. пояснила, что ФИО4 сам просил ее вызвать нотариуса, при этом высказывал желание завещать спорный жилой дом своей дочери – ответчику ФИО6, его решение было осознанным, не спонтанным.

Свидетель Н.В. пояснил, что до составления оспариваемого завещания он разговаривал с ФИО4 наедине, при этом последний адекватно отвечал на его вопросы, говорил, что понимает разъяснения по поводу совершаемых им распорядительных действий. Оценить психическое состояние ФИО4 он не мог, так как не является специалистом или врачом.

ФИО13 пояснили, что нотариуса у ФИО4 при его нахождении в стационаре ЦРБ, они не видели. Отдельного помещения для беседы с завещателем нотариусу не предоставляли.

Свидетель В.С. пояснил, что ФИО4 иногда выходил из палаты, но ненадолго, больше лежал. О том, что к нему приходил нотариус он не видел, ФИО4 об этом ему не рассказывал.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В данном случае суд признает обоснованным требование ФИО1 о признании завещания ФИО4, составленного и удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса 23.04.2024, недействительным, поскольку суд пришел к выводу, что завещатель в момент совершения завещания не был способен отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что ФИО4 на момент составления и подписания им оспариваемого завещания находился в состоянии, при котором он не был способен в полной мере отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Данный вывод подтверждается результатом проведенной по делу однородной амбулаторной посмертной судебной психиатрической экспертизы, которая полностью согласуются с иными доказательствами по делу – аналогичными пояснениями эксперта ФИО11, доводами истца ФИО1, показаниями свидетелей З.П., Т.Е., К.Н.

Утверждение свидетеля М.Н., не являющейся специалистом в данной области, об обратном, является её субъективным мнением, противоречит совокупности доказательств по делу, поэтому признается судом необоснованным.

ФИО14, не являющиеся специалистами в области психиатрии и не способные сделать достоверных выводов о вменяемости ФИО4, полном осознании им своих действий и возможности руководить ими, сообщили субъективное мнение относительно психического состояния ФИО4, который в общении с ними имел способность предметно отвечать им на заданные вопросы и внешне не проявлял признаков таких значительных психических расстройств, которые бы потребовали участие психиатра (выраженное психомоторное возбуждение). Показания иных свидетелей выводы суда под сомнение также не ставят.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данных требований ответчиком и его представителем суду не представлено бесспорных и относимых доказательств, подтверждающих их возражения относительно заявленных истцом требований. Все доводы стороны ответчика носят предположительный характер, которые при судебном разбирательстве дела не нашли своего подтверждения.

Суд не находит оснований для признания экспертного заключения от 09.01.2025 № недопустимым или недостоверным доказательством, поскольку оно полностью соответствует совокупности исследованных судом доказательств по делу, пояснениям эксперта, данными в судебном заседании, а изложенные в заключении эксперта выводы являются мотивированными и обоснованными.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Рассматривая данное гражданское дело, суд, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценивает представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании, учитывая, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд считает исковые требования о признании завещания ФИО4 от 23.04.2024 подлежащими удовлетворению, поскольку по делу имеются доказательства, достоверно подтверждающие доводы истца о том, что 23.04.2024 завещание совершено ФИО4 в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Само по себе неудовлетворительное физическое состояние ФИО4 при удостоверении завещания, о чём поясняли истец и представитель истца в судебном заседании, не является основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку закон предусмотрел таким основанием нарушение волевого момента совершающего сделку лица, относящегося к психической деятельности, что по делу установлено.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по ..., в ..., суд также считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 07.08.2001, что подтверждается свидетельством о регистрации брака (т. 1 л.д. 12 и др.).

15.04.2003 ФИО4 по договору купли-продажи были приобретены 1/2 доля жилого дома по ..., в ... и земельный участок в ..., за 10000 руб. (т. 1 л.д. 17). Приобретенная по данному договору 1/2 доля жилого дома снесена, что следует из акта о сносе № от 22.09.2006, составленного директором Катайского филиала ГП «Кургантехинвентаризация» (т. 1 л.д. 18).

Распоряжением Главы города Катайска от 05.04.2011 № земельному участку с кадастровым №, расположенному по ...1 в ..., присвоен адрес: ... (т. 1 л.д. 19).

В обоснование приобретения 15.04.2003 указанного имущества на совместные средства, в том числе ФИО1, истцом представлен договор купли-продажи от 30.12.2002, по которому ФИО1 продала принадлежащую ей до брака квартиру, расположенную по ..., за 265000 руб. (т. 1 л.д. 129-130).

Таким образом, вопреки доводам ответчика ФИО6 и её представителя ФИО3, спорные имущество – жилой дом и земельный участок в ..., приобретены ФИО4 и ФИО1 в период брака и является их совместной собственностью, то есть ФИО1 принадлежит по 1/2 доле спорных жилого дома и земельного участка, доля умершего супруга – ФИО4 в этом имуществе (1/2) входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В силу положений п. 3 ст. 1130 ГК РФ, в случае недействительности последующего завещания (от 23.04.2024) наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (от 21.12.2013), по которому ФИО4 завещал ФИО1 жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ...; ФИО9 – всё остальное имущество (т. 1 л.д. 10).

В связи с изложенным, требования ФИО1 о признании права собственности на спорные жилой дом и земельный участок являются законными, поскольку 1/2 доля указанного имущества принадлежит ей, как доля в совместно приобретенном в период брака с наследодателем имуществе, другая 1/2 доля – в порядке наследования на основании завещания наследодателя от 21.12.2013.

Давая оценку иным доказательствам по делу суд находит их не опровергающими изложенное.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме суд удовлетворяет его ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя истца ФИО2 по ходатайству истца ФИО1 в общей сумме 40000 руб., подтверждённые платежными документами: чеками от 01.07.2024 на сумму 20000 руб., от 28.10.2024 – 10000 руб., от 09.01.2025 – 5000 руб., от 06.02.2025 – 5000 руб., оплата по которым произведена ФИО1 по договору возмездного оказания услуг от 03.05.2024 и дополнительному соглашению к нему от 18.09.2024 за подготовку искового заявления в Катайский районный суд о признании завещания недействительным, подготовку уточненного искового заявления о признании завещания недействительным и признании права собственности на объекты недвижимости, иных уточненных исковых заявлений по необходимости, подготовку ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы, представление интересов ФИО1 в суде до вынесения судом решения, иные услуги на основании дополнительного соглашения (т. 2 л.д. 122-127), подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 в заявленном размере. Оснований к снижению заявленной суммы судом не установлено и представителем ответчика не приведено. Указанные судебные расходы подтверждены надлежащими документами, с учётом объёма оказанной представителем юридической помощи истцу, составления указанных документов и фактического участия представителя в состоявшихся судебных заседаниях по делу, в том числе предварительных, являются разумными и обоснованными.

Кроме того, истцом ФИО1 при подаче иска и при последующем увеличении требований уплачена государственная пошлина в общей сумме 7252 руб. (т. 1 л.д. 4, 123, 152), а также расходы по проведению судебной экспертизы – 20000 руб. (т. 2 л.д. 38), которые также признаются судом необходимыми и подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО6

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к наследственному имуществу ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным и признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 23.04.2024 серии №, совершенное ФИО4, родившимся ..., удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Катайского нотариального округа Н.В., зарегистрированное в реестре №.

Признать за ФИО1 <данные изъяты> право собственности на:

-жилой дом, площадью 47,9 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...а;

-земельный участок, площадью 1181,5 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ....

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 67252 (Шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе: на уплату государственной пошлины – 7252 руб., оплату услуг представителя – 40000 руб., оплату судебной экспертизы – 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Духовников

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.