Дело №
25RS0№-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
08 сентября 2025 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Корочкиной А.В.
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 ФИО1 о признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0501492310, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2у. недействительным. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2у. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ № в отношении транспортного средства Toyota Dyna, гос.рег.знак отсутствует, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет 29 970,54 рублей. В ходе проверки СПАО «Ингосстрах» выявлено, что сведения о застрахованном транспортном средстве - Toyota Dyna, гос. номер Б/Н являются недостоверными, а Ответчик не является собственником данного транспортного средства и никогда не являлся. В качестве доказательства собственности на транспортное средство ФИО2У. представлен договор купли-продажи транспортного средства между ним и ФИО7 Однако в ПТС на сегодняшний день собственником вписан только ФИО7 Согласно сведениям из ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Toyota Руна, гос, номер № является ФИО7 Кроме того, указанным лицом заявлено ДТП от ДД.ММ.ГГГГ посредством оформления ДТП через систему ГЛОНАСС, произошедшим в <адрес>Б. Также, в СПАО «Ингосстрах» заявлен убыток, в котором ФИО2У. является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Однако, согласно справке о месте пребывания и на момент заключения договора страхования, и на дату ДТП собственник - заявитель отсутствовал на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № XXX №, заключённый между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 ФИО1 недействительным.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения заседания извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика не требованиями не согласился, показав, что ответчик приобрел автомашину у ФИО7 Он оформил договор ОСАГО. Между ответчиком и третьим лицом была договоренность о рассрочке платежей. ФИО6 была передана, ею пользовался ответчик. Всю сумму ответчик не смог оплатить, после чего договор был расторгнут, имеется запись в ПТС. В июне 2025 г. договор был расторгнут. Деньги, которые вносил ответчик были возвращены ему.
В судебном заседании третье лицо ФИО7, пояснил, что он с ответчиком договорился о продаже его автомобиля в рассрочку. 400 тыс. руб. это цена за автомобиль по договору. Они договорились о том, что первый платеж будет в размере 100 тыс.руб., на счет остальных денег, они договорились устно, что ответчик их выплатит за пару месяцев. Однако после первой выплаты денежные средства не поступали, в связи чем ФИО4 предложил расторгнуть договор купли-продажи. Расторжение договора они внесли в ПТС. Отдельный документ не составляли. Расторгли договор в июне 2025г. После чего он продал автомобиль ФИО5, за сколько и при каких обстоятельствах произошла продажа, он не помнит.
Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Toyota Dyna гос.рег.знак отсутствует.
Ответчику ФИО2у. выдан электронный полис № ХХХ 0501492310, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Согласно ответу УМВД России по <адрес>, по информационным учета Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> гражданин ФИО2у. состоит на миграционном учете по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Довод истца о подложности договора купли-продажи между ФИО2у. и ФИО7 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку обе стороны подтвердили факт его заключения и фактическое исполнение, о чем говорит факт заключения договора ОСАГО, а также факт управления ФИО2у. автомобилем после заключения договора купли-продажи.
Таким образом, при заключении договора страхования и выдаче истцом полиса страхования в электронном виде, страхователь - ФИО2у. представил истцу все необходимые сведения, в связи с чем страховщик не может ссылаться на представления ответчиком недостоверных данных при заключении договора страхования.
При этом факт законного нахождения ответчика на территории России, в том числе в период страхования гражданской ответственности, подтверждается запрошенными судом сведениями из Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, срок пребывания которого с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не находит оснований для признания договора страхования № ХХХ 0501492310 недействительным, и в удовлетворении данного заявленного требования, и, следовательно, требования о применении последствий недействительности сделки, следует отказать.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным и отказе в применении последствий недействительности сделки, оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 ФИО1 о признании договора страхования недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025г.
Судья А.В. Корочкина