Решение по делу № 2-10739/2024 от 22.10.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного затоплением Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ТСЖ «Энергия-1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещениям. В обоснование требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> принадлежащим на праве

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд взыскать расходы за досудебное заключение, несмотря на ее проведение иными лицами, так как

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ТСЖ «Энергия-1», ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ТСЖ «Энергия-1», ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Энергия-1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещениям.

В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим на праве собственности ему помещениям №, 3, 10, находящимся по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>, был причинен материальный ущерб в результате затоплений.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в МКД по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>, происходит частый засор канализационного лежака и канализационного вывода до колодца в подвале данного МКД, что приводит к выплеску отходов, грязи, жира и воды в подвальном помещении МКД. Установлено, что канализация используется не по назначению, извлекаемые отходы, тряпки, предметы личной гигиены и.т.д. должны утилизироваться в мусор (ТБО).

Подрядной организацией ООО «ТЛТ-АКВА» прочистка (ершение) канализационной трубы производится по неустановленному графику, результат работ сохраняется до следующего засора бытовым мусором, после которого опять происходит выплеск (затопление) канализационных вод. Каких-либо действий со стороны ответчика по предотвращению засоров в частности канализационных систем данным и последующими актами не установлено. Данные обстоятельства также подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено затопление помещений истца и перечислены объекты (имущество), которым причинен материальный ущерб. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (описка в дате) установлено затопление помещений истца и казана причина - засорение канализационных сетей АО «ТЕВИС» в районе колодцев, расположенных около домов Ленинский пр-т, 1 В, 1 Г, 1Д, в результате чего произошел подпор сетей канализации и вода стала обратно поступать в помещения принадлежащих истцу.

С данным выводом не согласился собственник помещений, указав, что первопричиной отопления является засорение канализации бытовым мусором, имеет место повреждение и разрушение чугунного тройника диаметром 150 мм, отсутствует задвижка, предусмотренная проектом строительства МКД типовой серии, вследствие чего произошла разгерметизация стыковых соединений и повреждена труба от фундамента дома до первого колодца, находящегося на балансе (обслуживании) ТСЖ «Энергия-1». Второй колодец находится в ведении АО «ТЕВИС», при засоре происходит перелив жидкости в колодце №, которая дальше следует по трубе в конечный колодец №, находящийся в ведении АО «ТЕВИС». В свою очередь в переполненном колодце № происходит подпор, и жидкость частично начинает выходить наружу с колодца и одновременно происходит обратное действие, канализационные стоки заполняют колодец № (ТСЖ «Энергия-1») и происходит затопление МКД, помещений истца.

ДД.ММ.ГГГГ один из собственников затопленных помещений обратился с претензий в АО «ТЕВИС». ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕВИС» в свою очередь составило акт обследования по сетям водоотведения АО «ТЕВИС», указав, что по адресу МКД, расположенного по пр-ту Ленинский, <адрес>, выявлены нарушения С.П. 30.13330.2016, на выпусках ХБ канализации (2 шт.) отсутствуют электрифицированные задвижки и отсутствуют устройства обратных клапанов. Поскольку данные водоотведения состоят на балансе ответчика, акт АО «ТЕВИС», выявивший нарушения подтверждает вину в затоплении ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Энергия-1». В результате затопления имуществу истца причинен следующий ущерб:

- помещение № (7.6 кв.м.): полы - плитка керамическая - в день затопления была залита водой, видимы повреждений нет. Матрас 2-спальный - намокание текстильного верха на высоту 10 см. Плитка потолочная «Армстронг» (60x60см) ЛДСП - грязные пятна и разводы от воды на поверхности. Стол с полукруглой столешницей (2 шт.) - разбухание боковых стенок,

- помещение № (33.8 кв.м.): полы -керамическая плитка -в день затопления была залита водой, имеются белые следы на поверхности, видимых повреждений плитки нет. Стены - гипсокартон, окрашен в/э краской - по периметру комнаты разбухание гипсокартона по низу. Стеллаж двухэтажный белый ЛДСП -разбухание нижней панели, отслоение декоративно планки. Стойка для размещения товара из картона -Многослойный плотный картон -разбухай картона по низу изделия на высоту 10 см,

- помещение № (8,5 кв.м.): полы -керамическая плитка -в день затопления была залита водой, видим повреждений нет. Стены - пластиковые панели -видимых повреждений нет. Кресло (2 шт.) -деревянные ножки -в день затопления были залиты водой - видим повреждений нет. Данное описание составлено на основании осмотра нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного вследствие затопления..., выполнение ООО «Правовая платформа» величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимая для устранения ущерба, причинённого, внутренней отделки и имуществу помещений №,3, расположенных по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>, составил 83 725 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, расходов проведение оценки и морального вреда, однако претензия была оставлена без ответа, ущерб не возмещен. Учитывая изложенные выше обстоятельства, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Энергия-1» материальный ущерб в сумме 83 725 руб., неустойку в размере 25 456,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по предоставлению копии заключения 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Т Плюс» (л.д. 8 том №).

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСЖ "Энергия-1" ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, так как ТСЖ не предоставили доступ к трубе. Они обращались в суд для предоставления доступа, при рассмотрении дела им предоставили доступ. Есть другие причины затопления, которые сейчас продолжаются в туалете и в другой комнате, но после того, как проложили трубу, затопления в перечисленных комнатах не происходят.

Представитель ответчика ТСЖ "Энергия-1" ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно он пояснил, что Самарский областной суд положил в основу своего определения выводы экспертной организации ООО «ГОСТ», а не экспертизу истца, в связи с чем понесенные истцом расходы на экспертизу не подлежат удовлетворению. Апелляционное определение Самарского областного суда является преюдицей.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс», действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО9, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд взыскать расходы за досудебное заключение, несмотря на ее проведение иными лицами, так как доверенность была выдана в порядке передоверия.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 названного кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежит возмещению в полном размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется (п. 7).

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, истцу принадлежат на праве собственности, в том числе помещения №, 3, 10, находящиеся по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>, которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был причинен материальный ущерб в результате затоплений (л.д. 21).

Согласно п.п. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, согласно которому в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 42 указанных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 4.1.9 и 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на правоотношения между ответчиком и истцом не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», они регулируются нормами ГК РФ, ЖК РФ, иными подзаконными актами.

Истец в обоснование требований указал, что подрядной организацией ООО «ТЛТ-АКВА» прочистка (ершение) канализационной трубы производится по неустановленному графику, результат работ сохраняется до следующего засора бытовым мусором, после которого опять происходит выплеск (затопление) канализационных вод. Каких-либо действий со стороны ответчика по предотвращению засоров в частности канализационных систем данным и последующими актами не установлено.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено затопление помещения истца № и перечислены объекты (имущество), которым причинен материальный ущерб (л.д. 25). Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (описка в дате) установлено затопление помещений истца и казана причина - засорение канализационных сетей АО «ТЕВИС» в районе колодцев, расположенных около домов Ленинский пр-т, <данные изъяты>, в результате чего произошел подпор сетей канализации, и вода стала обратно поступать в помещения принадлежащих истцу (л.д. 25).

С данным выводом истец не согласился, указав, что первопричиной затопления является засорение канализации бытовым мусором, имеет место повреждение и разрушение чугунного тройника диаметром 150 мм, отсутствует задвижка, предусмотренная проектом строительства МКД типовой серии, вследствие чего произошла разгерметизация стыковых соединений и повреждена труба от фундамента дома до первого колодца, находящегося на балансе (обслуживании) ТСЖ «Энергия-1».

Второй колодец находится в ведении АО «ТЕВИС», при засоре происходит перелив жидкости в колодце №, которая дальше следует по трубе в конечный колодец №, находящийся в ведении АО «ТЕВИС». В свою очередь в переполненном колодце № происходит подпор, и жидкость частично начинает выходить наружу с колодца и одновременно происходит обратное действие, канализационные стоки заполняют колодец № (ТСЖ «Энергия-1») и происходит затопление МКД. помещений истца.

ДД.ММ.ГГГГ один из собственников затопленных помещений обратился с претензий в АО «ТЕВИС».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕВИС» в свою очередь составило акт обследования по сетям водоотведения АО «ТЕВИС», указав, что по адресу МКД, расположенного по пр-ту Ленинский, <адрес>, выявлены нарушения С.П. 30.13330.2016, на выпусках ХБ канализации (2 шт.) отсутствуют электрифицированные задвижки и отсутствуют устройства обратных клапанов.

Поскольку данные водоотведения состоят на балансе ответчика, акт АО «ТЕВИС», выявивший нарушения подтверждает вину в затоплении ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Энергия-1». В результате затопления имуществу истца причинен следующий ущерб:

Истец обратился в ООО «Правовая платформа» за определением стоимости причиненного ему ущерба, заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимая для устранения ущерба, причинённого, внутренней отделки и имуществу помещений №,3, расположенных по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>, составила 83 725 руб. (л.д. 13-20).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по гражданскому делу № была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЛ» (л.д. 18-19 том №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕВИС» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс».

Согласно заключения эксперта ООО «Центральная строительная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях № и 10 отсутствует прокладка канализационных труб, № расположен стояк канализации, обслуживающий трубопроводы и стояки канализации квартир МКД. Следовательно, на дату обследования система канализаций нежилых помещений и системы МКД в части прокладки труб по помещению № до канализационного колодца изменена.

Причиной затоплений, произошедших в помещениях «№№,3,10, находящихся на -1 этаже (подвал) МКД по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО11, является проникновение сточных вод в помещение № через негерметичный ввод двух лежаков канализации в наружной стене с последующим распространением по помещениям подвала, в сторону наименьшего сопротивления:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением ДД.ММ.ГГГГ) - в виду подпора сетей канализации, вызванного засорением канализационного лежака и канализационного вывода до первого приемного колодца;

- ДД.ММ.ГГГГ - в виду подпора сетей канализации, вызванного засорением канализационных сетей ТЭВИС в районе колодцев, расположенных около домов Ленинский пр-т, дома №

Стоимость устранения повреждений, причиненных затоплением произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещениях «№№,3,10, находящихся по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО11 составляет: на дату затопления 115 400,08 руб., на дату проведения экспертизы 171 168,73 руб.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения, произведенного судебным экспертом, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством.

При рассмотрении требований истца суд принимает во внимание и решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ТСЖ «Энергия-1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, которым в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 145-151 том №).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда названное решение было отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО9 к ТСЖ «Энергия-1», ПАО «Т плюс» о возмещении ущерба, причиненного залитием, были удовлетворены частично. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Названным апелляционным определением подтверждаются факты частых засоров канализационного лежака и канализационного вывода до колодца в подвале данного МКД в МКД по адресу: <адрес>, пр-кт Ленинский, <адрес>, которые приводят к выплеску отходов, грязи, жира и воды в подвальном помещении МКД. В связи с тем, что канализация используется не по назначению, при прочистке данных участков канализации извлекаются пучки волос, тряпки, предметы личной гигиены, жир и т.д., то, что должно выкидываться в мусорное ведро. Прочистка («ершение») слесарями-сантехниками производится вовремя и имеет результат до попадания следующих посторонних предметов, что приводит опять к выплеску в подвальном помещении. При этом, представителями ТСЖ и обслуживающей организации отмечено, что в помещении коридора видимых следов затопления не обнаружено, к остальным помещениям доступа не имеется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы была назначена судебная строительно–техническая экспертиза в ООО «Русоценка», при проведении которой эксперт не нашел отражения в проектной документации необходимости установления электрифицированных выпусков ХБ канализации и обратных клапанов. Также во всех предоставленных материалах дел отсутствует гидравлический расчет, который бы обуславливал необходимость установки указанного оборудования.

Учитывая изложенное, определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключения ООО «ГОСТ», причиной залива явилось аварийное состояние трубопровода канализации, а именно лежака канализации, находящимся под полом в помещениии на участке от стены МКД до колодца.

Причинами залива помещений истца являлись одновременно: подпор канализации в колодце на сетях, принадлежащих АО «Тевис» и аварийное состояние участка лежака канализации находящимся под полом в помещении и на участке от стены МКД до колодца.

Как следует из исследовательской части заключения, в результате обследования трубопровода лежака канализации выявлены следующие дефекты, повреждения: контруклон (уклон в сторону дом, а не в сторону канализации) на расстоянии от 0.5 до 8.0 метров от колодца до 80% от сечения трубы; контруклоны от 10 до 20% от сечения трубы на следующем участке 8 - 16 метров; провал асфальта над местом выхода трубы из дома, что является признаком размывания грунта основания асфальта на данном участке. Вследствие контруклона трубопровода сточные воды скапливались в теле трубы.

При этом бытовой мусор, который неизбежно попадает в стояки канализации (несмотря на все предупреждения и запреты жильцам МКД), не мог быть смыт сточными водами в колодец, а оставался на дне трубопровода, постоянно уменьшая его сечение и пропускную способность.

В настоящее время оценить техническое состояние трубопровода не представляется возможным, так как на спорном участке (лежак в помещении истца и до входа в колодец) данный трубопровод заменен на трубопровод из ПВХ.

Судебный эксперт же в судебном заседании суда апелляционной инстанции выводы, изложенные в его заключении, поддержал, пояснил, что на момент первого залива трубопровод канализации находился в аварийном состоянии - наличие сквозных отверстий в верхней зоне, требовался его срочный ремонт. Затопление помещений в отсутствие подпора не произошло бы, поскольку в отсутствие давления, вода не могла подняться в верхнюю часть лежака. Разграничить повреждения возможно лишь при их наличии в актах о залитии.

Также апелляционным определением было установлено, что до границы эксплуатационной ответственности по ходу движения стоков ответственность за состояние и обслуживание канализационных сетей и трубопровода, входящего в колодец, несет ТСЖ «Энергия-1». После границы раздела ответственность за состояние канализационных сетей несет ОАО "ТЕВИС", которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс».

Учитывая, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиками обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту трубопровода системы канализации и своевременной прочистки канализационного колодца, судебная коллегия при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО9 в апелляционной инстанции пришла к выводу, что в данном случае надлежащими ответчиками по делу являются как ТСЖ «Энергия-1», так и ПАО «Т Плюс».

Доказательств отсутствия своей вины ответчики в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представили. Исходя из характера допущенных ответчиками нарушений, суд определил их вину в равных долях в размере 50%.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пункте 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с подпунктами «в», «ж» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5.8.7 указанных Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил).

Данные предписания установлены в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, о защите прав потребителей и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктами 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В соответствии с пунктом 31 (4) указанных Правил, по соглашению между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом.

В силу пункта 32 указанных выше Правил, при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

Таким образом, соблюдение баланса экономических интересов ресурсоснабжающих организаций и интересов потребителей достигается, в частности, предусмотренной возможностью установления границ эксплуатационной ответственности соглашением сторон договора теплоснабжения (собственников помещений и ресурсоснабжающей организации).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что ТСЖ «Энергия-1», являясь управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение истца, несет ответственность за содержание общедомового имущества, к которому относится и канализационная труба, и за не своевременное реагирование на аварийную ситуацию, ее ликвидацию и выявление причин аварии.

Однако, как следует из представленных в материалы дело доказательств, причиной залива нежилых помещений истца усматривается не только вина ТСЖ «Энергия-1», а также и вина ПАО «Т Плюс», которое не обеспечило содержание канализационных сетей в районе колодца в состоянии, исключавшим причинение вреда собственникам МКД по адресу: <адрес>, пр-кт Ленинский, <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу пп. "в", "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

По смыслу приведенных статей обязанность по содержанию имущества, в том числе систем водоотведения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит на собственнике такого имущества или законном владельце.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что причиной затопления помещений истца явилось проникновения сточных вод в помещение № через негерметичный ввод двух лежаков канализации в наружной стене с последующим распространением по помещениям подвала, в сторону наименьшего сопротивления, за надлежащее техническое состояние которого согласно вышеизложенных Правил несут ответственность ответчики, что ими не отрицалось в судебном заседании и было установлено ранее вынесенным судебным актом, вступившим в законную силу, суд приходит к выводу, что затопление помещений, собственником которых является истец, произошло по вине ответчиков, в результате чего в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации они несут ответственность за причиненный ущерб. Следовательно, с ответчиков ТСЖ «Энергия-1» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления в равных долях в размере по 85584,40 руб. с каждого ответчика.

Истец в ходе рассмотрения гражданского дела уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ТСЖ «Энергия-1» проценты в размере 39937,42 руб. от размера ущерба 85584,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно преамбуле закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем же является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае судом установлены характер и назначение нежилых помещений истца: на представленных в материалы дела фотографиях в помещениях видна офисная техника, столы, свидетельствующие об их использовании в предпринимательских целях. Они не предполагают их использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обратное истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не доказано. Следовательно, эти обстоятельства исключают возможность применения к спорным правоотношениям закон РФ "О защите прав потребителей", а поэтому правовым основанием для взыскания процентов являются положения ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд проверил расчет неустойки истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был произведен с учетом введенного с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 моратория на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в п. 2 этого Постановления, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, считает его арифметически верным, следовательно, подлежащим удовлетворению.

Истец просил суд взыскать с каждого ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по предоставлению копии заключения в размере 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 № <адрес>9, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО5, истец уполномочил ООО «Правовая Платформа» представлять, в том числе его интересы во всех органах государственной власти, в том числе во всех судах судебной системы РФ (л.д. 8 том №).

При этом, ООО «Правовая Платформа» в рамках передоверия уполномочила ФИО6 представлять интересы общества, а также граждан и юридических лиц, обратившихся в общество, во всех органах государственной власти, в том числе во всех судах судебной системы РФ (л.д. 7 том №).

Как указывалось ранее, ООО «Правовая Платформа» было подготовлено заключение об оценке ущерба, причиненного затоплением помещениям истца, №.

При рассмотрения требования о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы суд учитывает, что согласно ст. 7 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

В силу ст. 41 названного закона на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ООО «Правовая Платформа» являлась организацией, к которой обратился истец за оказанием юридической помощи и с целью проведения независимой досудебной экспертизы оценки причиненного ущерба, чего не должно было быть, так как это противоречит нормам действующего законодательства.

Следовательно, в системном толковании этих норм суд приходит к выводу, что находящийся в служебной зависимости эксперт ФИО7 не могла проводить независимую экспертизу, поскольку ее независимость ставится под сомнение в угоду интересов истца. Поэтому заключение ООО «Правовая Платформа» противоречит ст.7 Федерального закона №-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", следовательно, данное доказательство является недопустимым, поскольку получено с нарушением норм закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения о размере ущерба.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что досудебная экспертиза товара проводилась с целью представления доказательств обоснованности заявленных требований, при этом, судом была установлена недопустимость такого доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков расходов на досудебную экспертизу и расходов по предоставлению копии заключения.

Истец просил суд взыскать с каждого ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг (л.д. 9 том №).

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены суд считает необходимым взыскать с каждого ответчика и заявленные суммы.

Истец просил взыскать с каждого ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указывалось ранее, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно –техническая экспертиза с целью установления причины затопления и определения стоимости восстановительного ремонта помещений истца. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях (л.д. 18-19 том №).

Ранее истцом ДД.ММ.ГГГГ были вынесены на депозит суда денежные средства в размере 20000 руб. (л.д. 227 том №).

Во исполнения определения ООО «ЦСЛ» было подготовлено заключение, которое было принято судом как относимое и допустимое доказательство и положено в основу решения.

Таким образом, поскольку судом основные исковые требования истца, входящие в цену иска, были частично удовлетворены на основании экспертного заключения ООО «ЦСЛ», суд считает необходимым взыскать с каждого ответчика расходы в размере 10000 руб., поскольку судом была установлена вина обоих ответчиков в затоплении помещений истца в размере 50 %.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика ТСЖ «Энергия-1» в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4766 руб., с ответчика ПАО «Т Плюс» в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Энергия-1», ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Энергия-1» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по <адрес> №.) в счет возмещения ущерба сумму в размере 85584,40руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39937,42руб., в счет судебных расходов по оплате экспертизы сумма в размере 10000руб. и по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по <адрес> №.) в счет возмещения ущерба сумму в размере 85584,40руб., в счет судебных расходов по оплате экспертизы сумма в размере 10000руб. и по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

В удовлетворении остиальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Энергия-1» (ИНН: <***>) в доход г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4766руб.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН: <***>) в доход г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4000руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

И.Ю. Лебедева

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →