Дело №2-77/2022
24RS0020-01-2022-000059-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года с. Пировское
Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,
при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика(истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика(истца по встречному иску) ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 разделе совместно нажитого имущества, зачете требований,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации денежных средств, мотивируя требования тем, что истец с августа 2015года состоял с ответчиком в браке. Брачный договор, договор о разделе имущества сторонами не заключался. В период брака стороны приобрели: квартиру по адресу <адрес>; автомобиль AudiA1. В период брака ответчиком квартира была продана. Покупатель перечислил ФИО5 <данные изъяты> Стоимость транспортного средства согласно акта исследования (оценки) составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> часть от перечисленных денежных средств за продажу квартиры, <данные изъяты> от рыночной стоимости автомобиля в общей сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и зачете требований. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО4 вступили в брак. С супругом проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в арендованной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ раздельно в связи с его уходом из семьи. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль Фольксваген Пассат, 2004г. выпуска, стоимостью 360000 руб.; телевизор Samsungстоимостью <данные изъяты>.; игровую приставку Xboxстоимостью 20000 руб.; компьютер (системный блок, клавиатура, манипулятор) стоимостью 40000 руб.; видеокамеру goprohego4 стоимостью 20000 руб.; блендер погружной PhilipsVivaCollection, HR2657/90 стоимостью 7000 руб.; прочие домашние вещи (одеяла, подушки, пледы) стоимостью50000 руб.; кресло Gliderстоимостью 18000 руб.; электрогриль Redmondстоимостью 4000 руб. Просит произвести раздел указанного имущества, выделив ФИО4: автомобиль Фольксваген Пассат, 2004г. выпуска, стоимостью 360000 руб.; телевизор Samsungстоимостью 50000 руб.; игровую приставку Xboxстоимостью 20000 руб.; компьютер (системный блок, клавиатура, манипулятор) стоимостью 40000 руб.; видеокамеру goprohego4 стоимостью 20000 руб.; блендер погружной PhilipsVivaCollection, HR2657/90 стоимостью 7000 руб.; прочие домашние вещи (одеяла, подушки, пледы) стоимостью 50000 руб.; кресло Gliderстоимостью 18000 руб.; электрогриль Redmondстоимостью 4000 руб. Всего выделить указанное имущество в натуре собственность на общую сумму 569000 руб. В иске истцу отказать, либо закрепить за ним право на получение 120000 руб. в зависимости от установления раздела имущества.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску)ФИО4 не присутствовал, обеспечил участие в деле своего представителя ФИО1
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, участвующий по средствам ВКС, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил вычесть из суммы исковых требований ? стоимости автомобиля Фольксваген Пассат, в удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказать, поскольку имущество, указанное ФИО2 у его доверителя отсутствует.
В судебном заседании ответчик(истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования ФИО4 не признали, свои исковые требования поддержали в полном объеме, просили произвести раздел имущества бывших супругов.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Из приведенных выше законоположений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, применительно к рассматриваемому спору, является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик) по встречному иску ФИО4 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Пировского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически стороны совместно не проживают и совместного хозяйства не ведут с ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вышеуказанным решением суда ине оспаривается сторонами.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ годасторонами была приобретена квартира по адресуг.<адрес> м2, что подтверждается договором купли-продажи от 05.02.2016г. (т.1 л.д.133).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что указаннаяквартира является совместно нажитым в период брака имуществом супругов ФИО4 и ФИО2, которая впоследствии ими была продана.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоквартира по адресуг.<адрес>, с кадастровым номером № на праве собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНС» перечислило на расчетный счет ФИО5 оплату по договору купли-продажи квартирыза ФИО6 сумму 1700000 руб. (т.1 л.д.8).При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлен факт отчуждения указанной квартиры сторонами в период брака, при этом истцом ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры потрачены в полном объеме на личные нужды ответчика ФИО2, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца (ответчика по встречному иску) компенсации в размере ? доли стоимости квартиры в размере 850000 руб. не имеется.Вместе с тем, из ответа на запрос суда ПАО Сбербанк следует, что в подразделении банка № на счетах, открытых на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., остаток сумм на ДД.ММ.ГГГГ (на дату прекращения семейных отношений) составляет: счет №,49 руб., счет № руб., всего 852382,49 руб.В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 суду пояснила, что указанные денежные средства являются остатком от продажи совместной квартиры в <адрес>, в связи с чем разделу подлежат денежные средства, находящиеся на счетах ФИО5 в сумме 852382,49 руб.Кроме того в период брака сторонами были приобретены транспортные средства:AUDIA1 SPORTBECK, г/н № VIN№, 2012 г.в., зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, г/н №, VIN№, 2004г.в., зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. (т.1 л.д.126). Согласно акту исследования (оценки) транспортного средства от 11.02.2022годасредняя рыночная стоимость автомобиляAUDIA1, 2012г.в., составляет 809000 руб. (т.1 л.д.11-14). Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, чторыночная стоимость автомобиляФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ,, 2004г.в., составляет 360000 руб. (т.1 л.д.94). Кроме того, стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 суду предоставлены кассовый чеки от 28.01.2021годао приобретении блендера за 6990 руб., от 07.02.2021годао приобретениикресла-глайдер Комфорт за 11699 руб. (т.1 л.д.243, 247). Из копии договора потребительского кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО4 следует, что ФИО4 приобрел в кредит телевизор Samsung, ЦП, сертификатна сумму 51280 руб. (т.2 л.д.88-93). Таким образом, указанные вещи являютсясовместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО2 в период брака. Стоимость данного имущества сторонами не оспаривается, от проведения по делу судебной оценочно-товароведческой экспертизы стороны отказались. В связи с чем, суд полагает возможным определить рыночную стоимость имущества по имеющимся в деле доказательствам, что не противоречит ч.2 ст.150 ГПК РФ.Таким образом, в судебном заседании установлено, что совместно нажитым в период брака имуществом супругов ФИО4 и ФИО2, подлежащим разделу, является: автомобильAUDIA1, 2012г.в., стоимостью 809000 руб.; автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2004г.в., стоимостью 360000 руб.;телевизор Samsung, стоимостью 50000 руб.;креслоGlider, стоимостью 11699 руб.;блендер погружной PhilipsVivaCollection, HR2657/90, стоимостью 6990 руб., денежные средства на счетах ФИО5 в сумме 852382,49 руб., итого: 2090071,59 руб. Доказательств наличия иного совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, сторонами не предоставлено. Каждому из супругов при разделе полагается имущество, денежные средства на сумму 1045035,79 руб. (2090071,59 руб. : 2 = 1045035,79 руб.).Доказательств наличия оснований к отступлению от принципа равенства долей, предусмотренных ст.39 СК РФ, сторонами суду не представлено.Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.34, 38, 39 СК РФ, суд пришел к выводу о необходимости выделения в собственностьистца (ответчика по встречному иску)ФИО4 следующего имущества:автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2004г.в., стоимостью 360000 руб., телевизораSamsung, стоимостью 50000 руб., креслаGlider, стоимостью 11699 руб., блендерапогружного PhilipsVivaCollection, HR2657/90,стоимостью 6990 руб., общей стоимостью 428689 руб. В собственность ответчика(истца по встречному иску) ФИО2 необходимо выделить автомобильAUDIA1, 2012г.в., стоимостью 809000 руб.Поскольку стоимость имущества выделяемого истцу (по встречному иску)превышает долю ответчика (по встречному иску), с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 380310,90 коп.стоимости имущества и ? часть денежных средств от продажи квартиры, находящихся на счетах ответчика (истца по встречному иску)в банкев размере 426191, 24 руб., всего взыскать 806502,14 руб. Доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) об отсутствии у него подлежащего разделу имущества: телевизора Samsung, креслаGlider, блендерапогружного Philipsявляются несостоятельными и объективно ничем не подтверждены. Доказательств отчуждения ответчиком указанного имущества не представлено. Напротив истцом ФИО2 суду представлены чеки о приобретении спорного имущества в период брака.В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Истцом при обращении в суд с исковыми требованиями была оплачена государственная пошлина в размере 14473 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.Учитывая, что иск ФИО4 удовлетворен частично, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 11265,02 руб.Всего с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО4 <данные изъяты>Также с ФИО2 подлежат взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,исковые требованияФИО2 к ФИО4 разделе совместно нажитого имущества, зачете требований - удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом супругов и произвести раздел:денежных средств за продажу квартирыв сумме 852382рублей 49 копеек;автомобиляAUDIA1, 2012г.в., стоимостью 809000 рублей; автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2004г.в., стоимостью 360000 рублей; телевизораSamsung, стоимостью 50000 рублей;креслаGlider, стоимостью 11699 руб., блендерапогружного PhilipsVivaCollection, HR2657/90,стоимостью 6990 руб.
ВыделитьФИО4 в собственность следующее имущество:автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ,, 2004г.в., стоимостью 360000 рублей; телевизор Samsung, стоимостью 50000 рублей;креслоGlider, стоимостью 11699 руб., блендерпогружной PhilipsVivaCollection, HR2657/90,стоимостью 6990 руб., всего общей стоимостью 428689 рублей.
ВыделитьФИО2 в собственностьавтомобильAUDIA1, 2012г.в., стоимостью 809000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 806502 рублей 14 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11265 рублей 02 копейки, всего 817776 (восемьсот семнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 16 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Пировского района государственную пошлину в размере 7486 рублей 89 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Пировский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Н. Мельникова
Верно
Судья И.Н. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.