Решение по делу № 2-4508/2023 от 02.08.2023

Дело № 2 - 4508/ 2023 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ТИМЕРБУЛАТОВОЙ Р.Ф.,

с участием представителя третьего лица пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО УФССП по РБ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании недействительными торгов и договора продажи недвижимого имущества, заключенного с лицом, выигравшим торги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>,в котором просит признать недействительными результаты торгов, проведенные ответчиками по квартире, расположенной по адресу: <адрес> признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в г Уфа был заключен договор купли-продажи № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, уд. Артема <адрес>. Считает, что торги были проведены незаконно, так как никаких уведомлений она не получала, проживала в другом месте, ФССП предупреждала, что идут судебные разбирательства, по адресу квартиры никто не приходил, никаких уведомлений не получала. О том, что квартиры продана с торгов узнала от бывшего мужа, который по настоящее время проживает с сыном, внуком и семьей старшего сына по вышеуказанному адресу. Ответчик приходил по указанному адресу с неизвестными лицами, срезал провода света, снес камеру видеонаблюдения, срезал незаконно дверь с петель, угрожая расправой. Судебный пристав-исполнитель не приостановила действия по продаже квартиры, была уведомлена, что идут судебные разбирательства.

В судебное заседание истец ФИО2. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление об отложении судебного разбирательства ввиду болезни и нахождения на лечении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просит отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменное заявление о приостановлении дела до вынесения решения в Верховном суде РФ, в случае неявке по состоянию здоровья просит провести судебное заседание без его участия.

Представители третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого не согласны с иском ФИО2, так как торги по реализации имущества были проведены с точным соблюдением гражданского законодательства, на сегодняшний день судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение Верховного суда РФ фактически исполнены, оснований для признания торгов и договора купли-продажи недействительными не имеется. Также важным моментом является пропуск исковой давности для признания торгов недействительными.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Разрешая ходатайство истца ФИО2 об отложении судебного заседания приходит к выводу о его необоснованности в силу следующего.

На основании части 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 и третье лицо ФИО5 извещены судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по указанному в иске и поступивших заявлениях адресу: РБ, <адрес>. Судебное извещение, направленное в их адрес возвращены в суд с отметками почтовой службы «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234. отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещения, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания исполнена, указанные лица за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика ФИО2 и третье лицо ФИО5 извещенными надлежащим образом

Принимая во внимание необходимость рассмотрения дела в установленный ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, отсутствие подтверждающих медицинских документов, подтверждающих обстоятельства, указанные в ходатайстве ФИО2 об отложении рассмотрения дела, суд определил в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку истец не представила доказательства наличия уважительности причин неявки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель третьего лица Стерлитамакского городского Отдела УФССП по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась и просила в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный свидетель судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела УФСПП ФИО6 в судебном заседании показала суду. что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено в отношении должника ФИО2 исполнительное производство, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оценке и направлено в адрес истца, что подтверждается реестром. Далее, исполнительное производство было отложено на 10 дней. 04 сентября была передача арестованного имущества - квартиры на торги, о чем ранее ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес истца извещение о проведении торгов. Далее был направлен запрос в Миякинский суд, на который был дан ответ о том, что в приостановлении исполнительного производства истцу было отказано. Только после того, как поступили деньги, деньги с торгов были распределены и исполнительное производство было окончено, о чем истец ФИО2 была уведомлена. Истец на связь не выходила.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, показания допрошенного свидетеля, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ.

Согласно ст. 449.1 Гражданского Кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

На основании ст. 449 Гражданского Кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского Кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах ; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов ) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах ; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, общей площадью 76,1 кв.метра, этаж 7, расположенной по адресу: РБ, <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив ее стоимость 2118000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ФИО6 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя на основании решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данное постановление заказным отправлением направлено в адрес должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО2 в адрес Стерлитамакского ГОСП было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество квартиру по адресу: <адрес>, которое направлено в адрес должника 14.07.2021

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, направленное в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

По акту - приема передачи предмет исполнения передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> для реализации на публичных торгах, которые назначены на 21.10.2021

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий в связи с заявлением должника до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола о результатах торгов по продаже заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на электронной торговой площадке стал ФИО3, цена продажи имущества составила 2118 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и покупателем ФИО7 заключен договор купли- продажи арестованного имущества в виде квартиры общей площадью 67,10 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о передаче исполнительного производства на исполнение в <адрес>ное отделение судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства ФИО2 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полн6ом объеме.

Вышеприведенные письменные доказательства опровергают доводы истца ФИО2 о неполучению ею никаких уведомлений о ходе исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя признания торгов арестованной квартиры недействительным, истец ФИО8 в силу ст. 56 ГПК РФ обязана предоставить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли- продажи не допущено.

Так, обращение взыскания на принадлежащую истцу квартиру произведено на основании решения суда, которым установлена начальная продажная цена этой квартиры.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Доказательств о нарушении прав истца, в том числе и самой процедуры проведения торгов, включая извещение о торгах, определение победителя торгов и т.п., истцов ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ход торгов в полной мере соответствовал положениям законодательства об ипотеке и об исполнительном производстве.

Извещения о торгах публиковались и распространялись в печатных СМИ и посредством размещения сведений на официальном сайте торгов, были доступны для неопределенного круга лиц на всей территории России.

Содержание извещений соответствует закону, исчерпывающим образом описывает выставленное на торги имущество и порядок проведения торгов.

Все связанные с продажей имущества на торгах документы по форме и содержанию соответствуют закону, неоднозначного понимания не вызывают.

Таким образом, доводы истца ФИО2, на которых основаны исковые требования, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Арестованное имущество продано за большую сумму, чем установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества.

Решение суда о взыскании долга не исполнено, взысканная судом задолженность по кредиту не погашена, следовательно, препятствия для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Таким образом, требования истца ФИО2 о признании торгов недействительными не основаны на законе, противоречат материалам дела и не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 и третье лицо ПАО « Совкомбанк» заявили суду ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силустатьи 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункта 1статьи 197 Гражданского Кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 ст. 449 Гражданского Кодекса РФ и ст. 93 Федерального Закона « Об исполнительном производстве» предусмотрено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Обсудив ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку ФИО2 было известно о проведении торгов, так как она являлась участником судебного процесса, в рамках которого рассматривались требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, и участником исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ей было направлено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества на торги, соответственно, истец имела возможность обратиться с требованиями о признании торгов недействительными в пределах срока исковой давности, однако, обратилась с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока истец ФИО2 суду не представила.

На основании ст. 199 Гражданского Кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 Гражданского Кодекса РФ, регламентирующая начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск истцом ФИО2 срока исковой давности в соответствии с частью 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 2 ст. 449 Гражданского Кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, отсутствуют также основания для удовлетворения производных требований ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с покупателем ФИО3, выигравшим данные торги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании недействительными торгов по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительным договора продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА