Решение по делу № 2-2042/2022 от 06.06.2023 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

№2-218/2023

03RS0032-01-2022-002910-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «Феникс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Феникс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 31.10.2022 года между ФИО1 (далее - Истец) и ООО «Феникс» (далее- Ответчик) был заключен договор купли-продажи № АТ-МД000146 двигателя № D4CB 8328979, ГТД № 10702070/120522/3147849 (далее-Товар) по цене 137 950 рублей, что подтверждается чеком об оплате. Во исполнение условий договора купли продажи от 31.10.2022 года истец принятые на себя обязательства выполнила надлежащим образом, вышеуказанная сумма полностью оплачена ответчику в полном объеме, покупка товара подтверждается чеком и показаниями свидетелей. Гарантийный срок Товара составляет 15 (пятнадцать) дней. Двигатель был поставлен в специализирующую автомастерскую г. Уфы 09.11.2022 года.

В процессе установки двигателя 11.11.2022 выяснились следующие нарушения установленные актом, а именно: коленвал невозможно провернуть; турбина на данном ДВС не вращается; поддон маслоприемника замят; ремонтные составляющие отсутствуют.

Таким образом, не позволило установить двигатель на автомобиль и двигатель не подлежит использованию по прямому назначению. 20.11.2022 г. истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия. Ответчиком в адрес истца дан ответ о необходимости отправки двигателя (товара) на адрес ответчика. Истец направить товар ответчику не может, в связи с опасением уничтожения доказательств поломки и некачественного товара, а также проведении необъективной экспертизы ответчиком, так как географический фактор и дальность нахождения ответчика не позволяет истцу участвовать проведении экспертизы. Решить мирно данную проблему не представляется возможным в силу вышеизложенного.

В связи с наличием указанных недостатков потребителю причинены убытки в размере 137 950 рублей, а также моральные и нравственные страдания поскольку истец передал денежные средства и не пользуется товаром, что подтверждается представленными доказательствами. Истец указывает, что в связи с недобросовестными действия ответчика, она вынужденно терпит 4 месяца неудобства, связанные с неиспользованием автомобиля, в связи с чем, у нее систематически возникают ненужные волнения и тревоги.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО «Феникс» денежную сумму в размере 137 950 рублей, оплаченные по договору купли-продажи № АТ-МД000146 двигатель № D4CB 8328979, ГТД: 10702070/120522/3147849, взыскать неустойку в размере 137 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 28 000 рублей, расходы понесенные за оплату услуг ООО «Автохолл» в рамках проведения работ по подготовки двигателя для проведения экспертизы в размере 20 000 рублей, ремонта двигателя в размере 8000 рублей, расходы за чистку турбокомпрессора, настройка геометрии в размере 4500 рублей, расходы за транспортировку двигателя в размере 6803 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и расторгнут договор купли-продажи от 31.10.2022 г.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения заявленных требований и проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Феникс» не явился, извещались надлежащим образом, почтовый конверт вернулся в суд с истекшим сроком хранения.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.06.2023 г. постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО "Глобал Авто Деталь", ООО "АВТОХОЛЛ", ООО ТК "КИТ" не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ч.1, ч.2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 31.10.2022 года между ФИО1 (далее - Истец) и ООО «Феникс» (далее- Ответчик) был заключен договор купли-продажи № АТ-МД000146 двигателя № D4CB 8328979, ГТД № 10702070/120522/3147849 (далее-Товар) по цене 137 950 рублей.

Во исполнение условий договора купли продажи от 31.10.2022 года истец принятые на себя обязательства выполнила надлежащим образом, вышеуказанная сумма полностью оплачена ответчику в полном объеме, покупка товара подтверждается чеком. Гарантийный срок товара составляет 15 (пятнадцать) дней. Двигатель был поставлен в специализирующую автомастерскую г. Уфы 09.11.2022 года.

11.11.2022 г. в процессе установки двигателя, в сервисном центре были выявлены следующие нарушения установленные Актом выявленных недостатков:

- коленвал невозможно провернуть;

- турбина на данном ДВС не вращается;

- поддон маслоприемника замят;

- ремонтные составляющие отсутствуют.

Выявленные недостатки не позволили установить двигатель на автомобиль, и двигатель не подлежит использованию по прямому назначению.

20.11.2022 г. истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия. Ответчиком в адрес истца дан ответ о необходимости отправки двигателя (товара) на адрес ответчика.

Истец отказался направлять товар ответчику, в связи с опасением уничтожения доказательств поломки и некачественного товара, а также проведении необъективной экспертизы ответчиком, так как географический фактор и дальность нахождения ответчика не позволяет истцу участвовать проведении экспертизы.

Решить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 03.03.2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Находится ли двигатель № D4CB 8328979 Porter II (Euro IV) (контрактный) ГТД: 10702070/120522/3147849 в работоспособном состоянии?

С учетом ответа на первый вопрос указать, имеются ли недостатки, влияющие на работоспособность двигателя № D4CB 8328979 Porter II (Euro IV) (контрактный) ГТД: 10702070/120522/3147849?

Имеются ли у двигателя № D4CB 8328979 Porter II (Euro IV) (контрактный) ГТД: 10702070/120522/3147849 повреждения, вызванные его неправильной транспортировкой, если да, то какие? Могут ли они служить причиной его неработоспособного состояния?

Имеются ли у двигателя № D4CB 8328979 Porter II (Euro IV) (контрактный) ГТД: 10702070/120522/3147849 повреждения, не связанные с его неправильной транспортировкой, если да, то какие? Могут ли они служить причиной его неработоспособного состояния?

Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (<...>).

Согласно поступившего в суд заключения эксперта № 168 от 10.05.2023 г. выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос 1: На момент осмотра двигатель № D4CB 8328979 Porter II (Euro IV) (контрактный) ГТД: 10702070/120522/3147849 не работоспособен. Коленчатый вал не проворачивается. Двигатель заклинен;

Вопрос 2: В результате проведенного исследования, выявлены недостатки, влияющие на работоспособность двигателя № D4CB 8328979 Porter II (Euro IV) (контрактный) ГТД: 10702070/120522/3147849. Таковыми являются коррозия поршневых колец поршня первого цилиндра и зеркала первого цилиндра. Коррозия достигла такой степени, что поршень первого цилиндра заклинен. Коррозия возникла по причине попадания моющего средства в первый цилиндр в момент мойки ДВС;

Вопрос 3: При проведении осмотра было выявлено повреждение поддона картера, вызванное его неправильной транспортировкой. Это повреждение представляет собой вмятину с внешней стороны. В виду того, что данная вмятина не затронула (следы контакта отсутствуют) ни какие внутренние элементы двигателя, она не могла послужить причиной его неработоспособного состояния;

Вопрос 4: В процессе проведения экспертного осмотра у двигателя № D4CB 8328979 Porter II (Euro IV) (контрактный) ГТД: 10702070/120522/3147849 выявлены повреждения, в виде коррозии поршневых колец поршня первого цилиндра и зеркала первого цилиндра. Данные повреждения от коррозии не связаны с его неправильной транспортировкой. Факт возникновения коррозии послужил причиной неработоспособного состояния двигателя.

Суд, оценивая заключение эксперта № 168 от 10.05.2023 г. выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» приходит к выводу о том, что оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным; заключение подготовлено квалифицированным экспертом, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки с учетом проведенного экспертом осмотра объекта оценки, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Таким образом, из заключения проведенной судом автотехнической экспертизы усматривается наличие существенного недостатка (брака) в приобретенном истцом у ответчика двигателе № D4CB 8328979 Porter II (Euro IV) (контрактный) ГТД: 10702070/120522/3147849, не связанного с его неправильной транспортировкой.

При таких обстоятельствах, поскольку выявленный недостаток является существенным, при котором истец не может пользоваться приобретенным у ответчика товаром по его прямому назначению, то суд считает необходимы расторгнут заключенный между сторонами договор купли-продажи от 31.10.2022 г. и взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 137 950 рублей, оплаченные по договору купли-продажи № АТ-МД000146 двигатель № D4CB 8328979, ГТД: 10702070/120522/3147849.

В связи с расторжением заключенного между сторонами договора, суд считает необходимым обязать истца ФИО1 вернуть ответчику ООО «Феникс» товар ненадлежащего качества, двигатель № D4CB 8328979 Porter II (Euro IV) (контрактный) ГТД: 10702070/120522/3147849, с правом истца на получение от ответчика компенсаций затрат, по доставке товара ответчику.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 137 950 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В те же время, в гражданско-правовых отношениях заложен принцип недопустимости двойной ответственности, в связи с чем, взыскание с ответчика неустойки наряду со штрафом, приведет к нарушению баланса сторон, поскольку по своей юридической природе штраф и неустойка носят компенсационный характер и не направлены на обогащение одной из сторон за счет другой.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 69 975 рублей, согласно расчету (137 950 руб. + 2 000 руб. *50%).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Из имеющегося в материалах дела соглашения об оказании услуг юриста б/н от 10.12.2022 г. следует, что оно заключено между истцом ФИО1 и ФИО2 Согласно Акта приема-передачи от 10.12.2022 г. истец оплатила ФИО2 25 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Феникс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 28 000 рублей, расходы понесенные за оплату услуг ООО «Автохолл» в рамках проведения работ по подготовки двигателя для проведения экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по ремонту двигателя в размере 8000 рублей, расходы за чистку турбокомпрессора, настройка геометрии в размере 4500 рублей, расходы за транспортировку двигателя в размере 6803 рублей, подтвержденные имеющимися в материалах дела квитанциями.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3999 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Феникс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнут заключенный между ФИО1 ФИО8 и ООО «Феникс договор купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ № АТ-МД000146.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 ФИО9 денежную сумму в размере 137 950 рублей, оплаченные по договору купли-продажи № АТ-МД000146 двигателя № D4CB 8328979, ГТД: 10702070/120522/3147849, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 28 000 рублей, расходы понесенные за оплату услуг ООО «Автохолл» в рамках проведения работ по подготовки двигателя для проведения экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по ремонту двигателя в размере 8000 рублей, расходы за чистку турбокомпрессора, настройка геометрии в размере 4500 рублей, расходы за транспортировку двигателя в размере 6803 рублей, штраф в размере 69 975 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Феникс» государственную пошлину в доход государства в размере 3999 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Бирский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Д.М. Кашапов

Копия верна:

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-218/2023 Бирского межрайонного суда РБ