Решение по делу № 02-0698/2022(02-5489/2021)~М-5010/2021 от 11.08.2022 | Никулинский районный суд (Город Москва)

77RS0018-02-2021-011215-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самароковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-698/22

по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 63 869, 58 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 116 руб.

Исковые требования мотивировав тем, что 06.10.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки AUDI А5 г.р.з. О823ЕВ790, были причинены механические повреждения.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД Ответчиком при управлении транспортным средством марки YAMAHA FZR г.р.з. 7404АТ77.

На момент ДТП сведения о страховой компании Ответчика отсутствуют. Автомобиль марки AUDI А5 г.р.з. О823ЕВ790 застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № 101/50-500865464.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 127 739,15 руб.

В связи с обоюдной виной АО «МАКС» просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 63 869,58 руб. (127 739,15/2=63 869,58), а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала представленные в материалы дела возражения.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании:

06.10.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки AUDI А5 г.р.з. О823ЕВ790, были причинены механические повреждения.

Выплата страхового возмещения производилась путем ремонта поврежденного ТС в соответствии с Договором добровольного страхования транспортного средства.

Осмотр транспортного средства произведен на СТОА, повреждения указаны в акте осмотра транспортного средства.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил в материалы дела возражения, согласно которым указал на то, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Судом с целью проверки доводов сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «КЭТРО», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А5 г.р.з. О823ЕВ790 вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 октября 2020 года, исходя из характера и объема полученных повреждений с учетом износа и без учета износа деталей и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П составляет (округленно):

- стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 91 200 руб.;

- стоимость устранения дефектов (без учета износа): 128 100 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А5 г.р.з. О823ЕВ790 вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 октября 2020 года, с учетом износа деталей и без учета износа деталей, подлежащих замене, исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений на дату ДТП составляет (округленно согласно п.2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 г.):

- стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 77 400 руб.;

- стоимость устранения дефектов (без учета износа): 119 500 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А5 г.р.з. О823ЕВ790 вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 октября 2020 года, с учетом естественного износа деталей, узлов и агрегатов, применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП, по среднерыночным ценам официального дилера, составляет (округлено, согласно п.2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 г.):

- стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 91 400 руб.;

- стоимость устранения дефектов (без учета износа): 126 700 руб.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец доказал факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между ущербом и понесенными истцом убытками, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

К представленному стороной ответчика контррасчету суд также относится критически. Так ответчик, представляя контррасчет исковых требований, согласно выводам экспертизы указывает на то, что необходимо сложить стоимость восстановительного ремонта по трем методикам: 91 200 руб. + 77 400 руб. + 91 400 руб. = 86 666, 67 руб., а поскольку вина у ответчика и истца обоюдная, то ответчику полагается к возмещению ½ от суммы ущерба, а именно, 43 333, 33 руб. Оснований согласиться с данной позицией у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, разница в размере стоимости восстановительного ремонта образовалась в связи с осуществлением ремонта транспортного средства по ценам официального дилера. Определение стоимости восстановительного ремонта исходя из цен, применяемых станцией технического обслуживания, которая является официальным дилером, и ее оплата страховщиком по договору КАСКО, подтверждается материалами дела, и не противоречит законодательству, поскольку специальных требований к характеристикам организации, осуществляющей ремонт, в том числе и при определении средних цен, сложившихся в регионе, не предъявляется. В связи с чем, взысканию подлежит сумма ущерба без учета износа с учетом естественного износа деталей, узлов и агрегатов, применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП, по среднерыночным ценам официального дилера.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 63 350 руб. (126 700/2), учитывая обоюдную вину истца и ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 101 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также судом взыскивается с истца АО «МАКС» в пользу ООО «КЭТРО» судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ ХХХХ, выдан ГУ МВД России по г. Москве 02.02.2018 года код подразделения 770-066) в пользу АО «МАКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 770501001, дата регистрации: 21.08.2002 года) в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации 63 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 101 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 770501001, дата регистрации: 21.08.2002 года) в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН: <***>, КПП: 773101001, ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.12.2010 года) расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 августа 2022 года

Судья: Самороковская Н.В.