Дело №2-493/2023, УИД: 03RS0028-01-2023-000389-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года село Верхние Киги

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Усове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания "Пятак" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Пятак» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 49000 руб., проценты в размере 146175 руб., пени в размере 15278,64 руб., проценты и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до уплаты долга, исчисляя исходя из размера договора займа, госпошлину в размере 5304,54 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., по тем основаниям, что между ООО МКК «Пятак» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 49 000 рублей под 182,500 % годовых. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства. В установленный договором микрозайма срок, обязательства ответчиком не исполнены. На основании статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, пунктов 12 Договора займа ответчик обязан вернуть полученный займ, и уплатить проценты, неустойку.

Представитель истца ООО МКК «Пятак» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, с иском не согласна, считает сумму процентов и неустойки завышенным, просит их снизить и снизить расходы на преставителя.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО МКК «Пятак» заключили договор займа на сумму 49 000 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 182,500% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок до 1 года.

Согласно п.6 договора займа заемщик обязался вернуть предоставленный заем и проценты за пользование займом путем совершения ежемесячных платежей в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору, в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки.

Получение суммы займа в размере 49 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются доказательства уплаты ФИО1 суммы долга ДД.ММ.ГГГГ - 9400 руб.

Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 49000 руб., проценты - 146175 руб., пени 15278,64 руб.

Расчет верен, контррасчета не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку с 15278,64 руб. до 3000 руб., поскольку считает, что размер первоначально взыскиваемой истцом штрафной неустойки не соразмерен объему и характеру правонарушения ФИО1

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию основной долг – 49000 руб., проценты - 146175 руб., пени 3000 руб.

Согласно п.4 договора займа проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснения, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор праве требовать уплаты процентов и присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм требования о взыскании процентов и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до уплаты долга, исчисляя исходя из размера договора займа подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь истцом представлены в суд Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписок о получении денежных средств к указанному договору, в соответствии с которыми Е.Я. оказала услуги истцу ООО МКК «ПЯТАК» по правовому анализу ситуации, подготовку иска, предъявление в суд, консультативное сопровождение, всего на сумму 19 000 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной работы – т.е. составление искового заявления, производство необходимых расчетов, сложность гражданского дела.

Таким образом, поскольку по настоящему делу было проведено 1 судебное заседание, в котором представитель истца участия не принимал, а также с учетом разумности и категории спора, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 5304,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО МКК Пятак удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО Микрокредитная компания «ПЯТАК» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - 49000 руб., проценты - 146175 руб., пени - 3000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5304,54 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «ПЯТАК» проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения –исчисленные исходя из размера договора займа, а также проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу –исчисленные исходя из размера договора займа.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «ПЯТАК» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения –исчисленные исходя из размера договора займа, а также пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу –исчисленные исходя из размера договора займа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев