Дело 2-968/2025 (2-8626/2024;) 17 марта 2025 года
УИД: 78RS0015-01-2024-006519-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Евстратовой А.А.,
при секретаре Мишеловиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недобросовестным поведения ПАО Банк «ФК Открытие», признании недействительным расторжения кредитного договора №, обязании вернуть транспортное средство ФИО1, оставлении графика погашений кредитного договора без изменений, взыскании расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обосновании своих исковых требований истец указала, что 02.04.2021 между ФИО1, и ООО «Автоцентр Максимум» был заключен договор купли-продажи № ТС <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, стоимостью 1 525 000 рублей. 10.04.2021 автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи. 10.04.2021 между истцом и ответчиком (ранее ПАО «РГС Банк») был заключен кредитный договор № с залогом указанного средства. Истец, своевременно оплачивал кредит, но своевременно не внес ежемесячный платеж за июль 2023 года, с сентября 2023 года оплаты по кредитному договору производились каждый месяц. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление об имеющейся просроченной задолженности, 12.02.2024 истец узнала из личного кабинета Госуслуг, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Истцом в счет погашения задолженности была уплачена сумму в размере 37 000 рублей, но 15.02.2024 ею было обнаружено наличие задолженности в размере 1 258 991 рубль 76 коп., а также неустойки в размере 1 228 рублей 13 копеек. На основании реестра поступивших платежей истцом было выплачено по возврату кредитных средств сумма в размере 1 085 628 рублей 67 копеек. В связи с тем, что ответчик произвел одностороннее расторжение договора путем получения исполнительной надписи в <адрес>, о которой истец узнала от приставов и в связи с тем, что ответчик забрал транспортное средство истца 24.04.2024 без уведомления истца, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В направленном письменном отзыве представителя ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, руководствуясь положениями статей 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела, об отложении дела не просивших.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. По смыслу приведенных выше норм права стороны свободны в определении условий заключенного между ними договора, не противоречащих действующему на момент его заключения законодательству, в том числе мер ответственности за нарушение сторонами принятых обязательств.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела установлено, что 2 апреля 2021 года между ООО «Автоцентр Максимум» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомобиля. Договором предусмотрена оплата суммы частями, в том числе общей цены договора посредством перевода на расчетный счет продавца.
Согласно акту приема-передачи к договору № купли-продажи автомобиля от 10.04.2021, транспортное средство <данные изъяты> VIN: №, <данные изъяты> года изготовления передано ФИО1.
10.04.2021 между ФИО1 и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор № от 10 апреля 2021 года, сумма кредита или лимит кредитования составляет 1 751 385 рублей 50 копеек. Срок возврата кредита не более 84 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет 32 734 рублей, определяется в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора). Платежи осуществляются ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого платежа.
Согласно п. 10 кредитного договора № от 10 апреля 2021 года обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, <данные изъяты> года. Транспортное средство передается в залог кредитору.
Согласно п. 11 кредитного договора № от 10 апреля 2021 года цель использования кредита: оплата транспортного средства. Таким образом, суд считает возможным классифицировать данный кредит как потребительский кредит.
Согласно п. 12 кредитного договора № от 10 апреля 2021 года предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
Согласно п. 20 кредитного договора № от 10 апреля 2021 года предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Уведомление кредитора о наличии задолженности по погашению основного долга и уплаты причитающихся процентов направляется кредитором либо лицом, представляющим интересы Кредитора в порядке, установленном п. 7.9 Общих условий договора.
Согласно уведомлению о наличии просроченной задолженности от 07.11.2023 у ФИО2 по состоянию на 02.11.2023 образовалась задолженность в размере 32 698 рублей 64 копейки, неустойка в размере 1 687 рублей 22 копейки. Истцом данный факт не оспаривается.
12.02.2024 согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1. Документ, устанавливающий задолженность: Договор № от 10 апреля 2021 года; сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 1 295 021 рубля 55 копеек, проценты в размере 970 рублей 21 копейки, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 9 392 рубля 96 коп.; срок, за который производится взыскание: с 14.11.2023 по 22.01.2024.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 2. Статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате к Документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, в том числе, относятся договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Исполнительная надпись нотариуса № №, выданная 09.02.2024 нотариусом <данные изъяты> стороной истца оспорена в установленном законом порядке не была, иного в материалы дела не представлено.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП истцом также не оспаривалось.
Согласно уведомлению ПАО Банк «ФК Открытие» о наличии просроченной задолженности от 22.02.2024 указано, что по состоянию на 19 февраля 2024 года у ФИО1, имеется задолженность в виде суммы, размером 1 258 991 рубль 76 копеек, неустойки (штраф, пени) в размере 1 228 рубля 13 копеек и задолженности в размере 9 392 рубля 96 копеек по иным платежам.
Изъятие автомобиля регламентировано ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 условий кредитного договора, произведено в целях изменения места хранения предмета залога до устранения истцом нарушений по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании недобросовестными действий банка, поскольку согласие об исполнительной надписи нотариуса в случае просрочки исполнения кредитного договора получено банком при подписании договора в добровольном порядке, в том числе при заключении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 требований о признании недействительным кредитного договора № от 10 апреля 2021 года ответчиком в суд не заявлялось.
Доводы истца о том, что никакой информации о том, что транспортное средство было изъято без уведомления, опровергается самим ответчиком, представившим уведомление об изменении места хранения предмета залога, направленным в адрес истца Банком с указанием оснований, в связи с чем данное действие было произведено.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований по возврату транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года истцу, не имеется.
Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в силу нарушения его прав и компенсации судебных расходов. Учитывая, что заявленные требования производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчика удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья А.А. Евстратова
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.