... № 2-2170/2022

УИД 70RS0004-01-2022-002713-85

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.,

при секретаре Жарниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чендыкаевой С.М. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чендыкаева С.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании с учетом уточнения исковых требований неустойки 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда 20 000 руб., судебных расходов 10 000 руб. за подготовку экспертного заключения, 1 000 руб. за подготовку копии экспертного заключения, 100 руб. нотариальные расходы, 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель К., управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara, г/н №, совершила наезд на настоящий автомобиль Great Wall, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине К., что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» филиал г.Томска для проведения восстановительного ремонта или получения страховой выплаты. В установленный законом срок направление на ремонт истцу не выдано. Истец самостоятельно обратилась для проведения независимой экспертизы к независимому эксперту .... Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Great Wall, г/н №, определена в размере 205 700 рублей с учетом эксплуатационного износа, 365007,41 рубль без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензионным письмом к ответчику о необходимости выплаты страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением №. Однако, выплаты страхового возмещения от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не последовало. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Чендыкаевой С.М. – ФИО1 подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и штрафа.

В судебное заседание истец Чендыкаева С.М. не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ответчику с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что номер телефона, указанный в отчете о направлении смс с уведомлением о выдаче направления на ремонт, не принадлежит ни истцу, ни ее дочери, обратившейся в заявлением о страховом случае к ответчику. Только после обращения к финансовому уполномоченному страховое возмещение истцу выплачено, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчик публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще и своевременно. Представил отзыв, согласно которому требования не признал, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно cт.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель К., управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara, г/н №, совершила наезд настоящий автомобиль Great Wall, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения..

Собственником автомобиля Great Wall, г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась Чендыкаева С.М., что подтверждается ПТС №.

Гражданская ответственность К. на момент ДТП застрахована в ... по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Чендыкаевой С.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Престиж» с нарушением установленного законом срока для направления направлений.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере 205700 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 34969 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Чендыкаеву С.М. о необходимости предоставления транспортного средства по направлению на СТОА.

Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ Чендыкаева С.М. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 250 700 руб.

При этом как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения обращения Чендыкаевой С.М. установлено, что поскольку заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и форсирования направления на ремонт являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в связи, с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 250 700 руб. Сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 200 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере либо выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в установленные сроки является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Вышеизложенная правовая позиция приведена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 05.11.2019 № 32-КГ1919-28, от 09.04.2019 № 14-КГ19-2.

Таким образом, исходя из содержания абз.2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Доказательств того, что просрочка в осуществлении страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения допущено в отношении суммы 250 700 руб. с28.01.2022, а фактическое зачисление средств произошло 28.04.2022, истец производит следующий расчет неустойки за период с28.01.2022по28.04.2022: 250 700 руб. х 1% х 91 (дни просрочки с 28.01.2022по28.04.2022) = 228 137 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, соглашается с ним.

Истец, воспользовавшись своим правом о снижении неустойки, снизил размер неустойки до 200 000 руб.

При таких обстоятельствах указанный истцом размер неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В установленный соглашением срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

Страховое возмещение в размере 250 700 руб. выплачено истцу только на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде ненадлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в установленные для этого сроки при имеющейся для этого объективной возможности, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, мер принятых к скорейшему восстановлению нарушенных прав, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. на основании договора№ отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чендыкаевой С.М. и ИП ФИО1, квитанции№об оплате в размере 30 000 руб.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определенная сторонами существующего между ними соглашения – Чендыкаевой С.М. и ИП ФИО1, цена договора возмездного оказания услуг определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель.

С учетом принципа разумности, категории дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие – 2 (1- подготовка дела к судебному разбирательству, 1 – судебное заседание), их длительности, объема выполненных работ, активности представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в общем размере 8 000 руб.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено в судебном заседании, в целях судебной защиты своих прав истец вынужден был понести расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 10000 руб., что подтверждается договором№отДД.ММ.ГГГГ, чеком от11.02.2022на сумму 10 000 руб.

Также истце вынуждена была обратиться в ... для получения копии экспертного заключения для обращения в суд, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 1000 руб.

Расходы по проведению экспертизы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Для нотариального удостоверения копии ПТС, представленной в материалы дела, согласно отметке на копии, истцом уплачено по тарифу 100 руб., следовательно, в пользу истца подлежит взысканию расходы понесенные за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 100 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чендыкаевой С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Чендыкаевой С.М. (...) неустойку за период с 28.01.2022 по 28.04.2022 в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда 5000 руб., судебные расходы за подготовку экспертного заключения 10 000 руб., за подготовку копии экспертного заключения 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья ...

...

...

...

...

Мотивированный текст решения изготовлен 04.08.2022