УИД 16RS0045-01-2020-003608-37 подлинник
дело № 2-2016/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года город Казань
в окончательной форме принято
04 октября 2022г.
Авиастроительный районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,
с участием помощника прокурора Сафиной Л.Б.,,
при секретаре судебного заседания Елистратовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанское театральное училище» (техникум) об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО с учётом уточнений обратилась в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанское театральное училище» (техникум) об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГг. осуществляла трудовую деятельность в государственном автономном профессиональном образовательном учреждении «Казанское театральное училище» (техникум) в должности преподавателя танцев.
ДД.ММ.ГГГГг. приказом №-л/с ФИО уволена из Государственного автономного образовательного учреждения «Казанское театральное училище» на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание. В качестве основания увольнения в приказе указаны: приказ об объявлении выговора №-Д от ДД.ММ.ГГГГг., представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, протокол заседания комиссии по проведению служебной проверки по фактам, указанным в представлении прокуратуры <адрес> от 27 апреля 202 года 02-08-03 «Об устранении нарушений требований законодательства об образовании и о противодействии коррупции» от 22 мая 202 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-Д от ДД.ММ.ГГГГг.
По мнению ФИО, наложение на неё дисциплинарных взысканий в виде выговора, а также привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются незаконными, поскольку каких-либо нарушений при исполнении должностных обязанностей ею допущено не было. Кроме того, в приказе №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания.
Как указывает истец, приказ об объявлении выговора №-Д от ДД.ММ.ГГГГг. обжаловался истцом в Вахитовском районном суде <адрес>. Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении иска ФИО к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанское театральное училище» (техникум) об отмене приказа об объявлении выговора, компенсации морального вреда, признании действий порочащими деловую репутацию отказано.
Ввиду незаконного увольнения ФИО из Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Казанское театральное училище» (техникума) последней понесён материальный ущерб, вследствие того, что ФИО, являясь участником программы «Социальная ипотека» на льготных условиях, как работник бюджетной сферы, была допущена к участию в розыгрыше жилья – однокомнатной квартиры, площадью 33 кв.м. Стоимость 1 кв.м. в 2020 году составляла 32000 рублей, в 2021 году – 38500 рублей. Ввиду увольнения истца из учреждения ответчика ФИО не смогла пройти перерегистрацию в розыгрыше жилья по причине невозможности предоставления необходимого пакета документов в <адрес>. Следовательно, материальный ущерб ФИО вследствие незаконных действий ответчика в виде упущенной выгоды по приобретению жилья по программе «Социальная ипотека» составил, по расчёту ФИО, 214 500 рублей.
На основании изложенного, с учётом уточнения требований, просила отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №-Д о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг. №-Д, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГг.№-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановить её на работе в Государственном автономном образовательном учреждении «Казанское театральное училище» в должности преподавателя пластического воспитания (хореография) с нагрузкой не менее 1080 педагогических часов в год, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на 16.09.2022г. в размере 923 585 рублей 50 копеек, в возмещение материального ущерба в виде упущенной выгоды по приобретению жилья по программе «Социальная ипотека» в размере 447 150 рублей, в компенсацию морального вреда 250 000 рублей.
Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу ФИО к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанское театральное училище» (техникум) об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора прекращено, ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по данному требованию.
Истец и ее представитель в судебном заседании уточнённый иск поддержали, просили его удовлетворить.
Представители ответчика в суде уточённые исковые требования не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Третьи лица – представителя ГЖФ при Президенте РТ, МКУ «Администрации Авиастроительного и <адрес>ов ИК МО <адрес>» в судебное заседание не явились.
Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора по делу, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части отмены приказов и восстановлении ФИО на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям в частности, в частности, относится увольнение работника п основанию, предусмотренному пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации(часть третья статьи 192 ТК РФ).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократные неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее был применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарно взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчик лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, если об спаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг №).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. При этом работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено с стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Ранее решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанское театральное училище» (техникум) об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.
Определением коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. решение Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В определении указано, что суд первой инстанции, оценивая законность приказа об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подменив собой работодателя, в основании увольнении сослался на совершение ФИО проступка в виде проведения ДД.ММ.ГГГГг., в период эпидемиологической обстановки учебного занятия с применением дистанционных технологий и электронного обучения с нарушением Закона «Об образовании в Российской Федерации» и методологии проведения занятий, в то время как в качестве основания для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель помимо приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №-Д об объявлении выговора, работодатель указал представление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, протокол заседания Комиссии по проведению служебной проверки по фактам, указанным в представлении прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об устранении нарушений требований законодательства об образовании и о противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГг.
Таким образом, суд первой инстанции, выйдя за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определил, в чем заключался дисциплинарный проступок ФИО, послуживший поводом для ее увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО принята в государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Казанское театральное училище» (техникум) на должность преподавателя пластического воспитания. С 2018 года ФИО состоит в должности преподавателя хореографии.
В последующем приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №-Д к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, а именно в связи с неоказанием помощи студентке ФИО, которая сообщила о резкой боли в ноге во время учебных занятий.
С приказом от ДД.ММ.ГГГГг. истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг. при ознакомлении с приказом ФИО указала на несогласие ним.
Указанный приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГг. №-Д об объявлении выговора был обжалован ФИО в Вахитовкий районный суд <адрес>.
Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении иска ФИО к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанское театральное училище» (техникум) об отмене приказа об объявлении выговора, компенсации морального вреда, признании действий порочащими деловую репутацию отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по указанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГг. прокуратурой <адрес> вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства об образовании и противодействии коррупции. В данном представлении прокуратура указала на допущение со стороны ФИО многочисленных нарушений.
В последующем указанное представление было направлено в Министерство культуры Республики Татарстан, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГг.
В целях рассмотрения указанного представления Министерством культуры Республики Татарстан была инициирована служебная проверка по рассмотрению фактов, указанных в представлении прокуратуры, создана комиссия по проведению служебной проверки.
По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводам, что факты, изложенные в представлении прокурора, пояснения участвующих на комиссии лиц свидетельствуют о ненадлежащим выполнении истцом своих должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГг. составлен протокол заседания комиссии по проведению служебной проверки Министерства культуры Республики Татарстан. Из содержания названного протокола заседании комиссии следует, что в рамках исполнения своих должностных обязанностей ФИО совершила проступок в виде проведения ДД.ММ.ГГГГг. в период особой эпидемиологической обстановки учебного занятия с применением дистанционных технологий и электронного обучения с нарушением Закона «Об образовании в Российской Федерации» и методологии проведения занятий, выразившегося в том, то при преподавании танца ФИО использовался лишь вербальный способ общения со студентами, техника выполнения упражнений описывались словесно, без показа самим преподавателем, для демонстрации танцевального материала истец предлагала студентам смотреть видеозаписи, сделанные самими студентами.
Не согласившись с представлением прокуратуры <адрес> и протоколам заседании комиссии по проведению служебной проверки Министерства культуры Республики Татарстан, ФИО обратилась в Авиастроительный районный суд <адрес> с требованием об отмене указанных актов.
Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, в удовлетворении административного иска ФИО к Министерству культуры Республики Татарстан, <адрес> о признании незаконным решения и представления отказано.
ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком у истца были запрошены письменные объяснения по всем фактам, изложенным в протоколе заседания комиссии по проведению служебной проверки Министерства культуры Республики от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> для предоставления объяснений был установлен до ДД.ММ.ГГГГг.
В представленных электронном варианте по требованию работодателя письменных объяснениях истец указал на то, что сведения, изложенные в протоколе заседания комиссии по проведению служебной проверки Министерства культуры Республики от ДД.ММ.ГГГГг., не соответствуют действительности. Свое несогласие истец обосновала тем, что студентка ФИО травм на проведенном ДД.ММ.ГГГГг. ФИО занятии не получала, доказательств этого не имеется; ФИО обратилась к врачу ДД.ММ.ГГГГ<адрес> указала на то, что травмы у других студентов также не подтверждены документально, как и не подтвержден какими-либо доказательствами факт угощения алкогольным шампанским несовершеннолетних студентов. Кроме того, истец указала на то, что ремонт в своей квартире она проводила собственными силами, труд студентов не привлекался, при этом пояснила, что в 2016-2017 годах ремонт ею не проводился.
ДД.ММ.ГГГГг. работодателем издан приказа №-Д о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с совершением нового дисциплинарного проступка, наличием дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №-Д), а также наличием представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, протокола по проведению служебной проверки Министерства культуры Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №-л/с за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В основание издания приказа от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении истца положены приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №-Д об объявлении выговора, представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, протокол заседания комиссии по проведению служебной поверки по фактам, указанным в представлении прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об устранении нарушений требований законодательства об образовании и о противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГг., объяснительная ФИО от ДД.ММ.ГГГГг.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № о том, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае, к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Ответчиком доказательства неоднократности нарушение ФИО трудовых обязанностей суду представлены не были.
В представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГг. во исполнение которого проводилась служебная проверка и был составлен протокол заседания Комиссии факт проведения ФИО ДД.ММ.ГГГГг. в период особой эпидемиологического обстановки учебного занятия с применением дистанционных технологий и электронного обучения с нарушением Закона «Об образовании в Российской Федерации» и методологии проведения занятий, не отражался, но со ссылкой на статью 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» указывалось на событие апреля 2017г. относительно предложения истца студентам провести в ее квартире ремонт, эпизод с обучающейся ФИО (являвшейся основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №-Д), ФИО, а также ссылки прокурора на то, то ранее ФИО допускалось вовлечение несовершеннолетних к употреблению алкогольной продукции здании образовательного учреждения в 2016г. При этом, приказы о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности за указанные проступки работодателем не выносились.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что работодателем установлен факт проведения ФИО ДД.ММ.ГГГГг. в период особой эпидемиологического обстановки учебного занятия с применением дистанционных технологий и электронного обучения с нарушением Закона «Об образовании в Российской Федерации» и методологии проведения занятий, не состоятельны в виду следующего.
Истец ссылается на отсутствие в методических рекомендациях необходимости направлять студентам видео с собственным исполнением упражнений. Кроме того, указывает на то, что у ФИО отсутствовала возможность направлять видео в виду их большего объема и ограничения по трафику. Кроме того, в домашних условиях проводить занятие путем показа танца самим преподавателем не представлялось возможным, поскольку площадь квартира, где проживает истица, не большая и заставлена мебелью.
Судом было предложено ответчику представить доказательства того, были ли созданы истцу в период особой эпидемиологической обстановки условия для проведения учебного занятия с применением дистанционных технологий и электронного обучения и какими методами регламентируется дистанционное обучение данного учебного предмета.
Однако, такие доказательства суду представлены не были, а судом в ходе рассмотрения дела добыты не были.
Доводы ответчика о предоставлении ФИО ноутбука для проведения занятий, не может свидетельствовать о том, что истцу были созданы надлежащее условия для проведения учебного занятия с применением дистанционных технологий и электронного обучения.
Поскольку факт виновного неисполнения истцом ДД.ММ.ГГГГг. своих трудовых обязанностей, явившегося поводом к её увольнению ответчиком не доказан, судом не установлен, признак неоднократности неисполнения ФИО без уважительных причин трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 част 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), в связи с чем, отсутствовали предусмотренные основания для увольнения ФИО, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг. №-Д, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГг.№-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении её на работе в Государственном автономном образовательном учреждении «Казанское театральное училище» в должности преподавателя пластического воспитания (хореография) подлежат удовлетворению.
При этом ФИО должна быть восстановлена на прежней работе в той же должности и на тех условиях.
В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Также с ответчика, в силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале с 1-го по 28-е (29-е) число включительно). В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм при вынужденном прогуле, в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Исходя из пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Расчет средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведен исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени, подтвержденных представленными в материалы дела справками, которые в части фактически начисленной заработной платы ответчиком не оспаривались, и согласно которым размер среднедневной заработной платы истца составил 1 154 рубля 37 копеек.
В указанной расчетный период оклад ФИО составлял 14 328 рублей. Кабинет министров Республики Татарстан постановлением от ДД.ММ.ГГГГг № внес изменения в «Положение об условиях оплаты труда работников профессиональных квалификационных групп должностей работников образования государственных учреждений культуры Республики Татарстан», установив базовой оклад преподавателя равным 16 736 рублей.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок, рассчитанный за период до увольнения, необходимо умножить на коэффициент равный отношению оклада, действующего на текущий момент к окладу, действовавшему в период до увольнения, то есть на 16 736/14 238=1,168. Итого средний заработок, который подлежит применению, составляет 1 154*1,168=1 348 рублей 30 копеек.
Время вынужденного прогула составляет по состоянию на 27.09.2022г. 695 дней, с учетом шестидневной рабочей недели – 1 348,30*695=937 068 рублей 50 копеек, с учетом удержания 13% - 815 249 рублей 60 копеек.
Как следует из представленных расчетных листок, ответчик при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 44 209 рублей 86 копеек, с учетом удержания 13% - 38 462 рубля 58 копеек.
Таким образов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула без учета НДФЛ в размере 776 787 рулей 02 копейки (815 259,60-38 462,58).
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, его требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
Так, согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив обстоятельства незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере – 15 000 рублей, так как он соответствует объему нарушенных работодателем прав работника, степени и характеру понесённых истцом нравственных страданий.
Обращаясь к требованиям о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено следующее. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитывается предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с это целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Обосновывая сумму упущенной выгоды, истец указывает, что в личном кабинете на сайте ГЖФ при выборе квартиры указана нормативная стоимость квадратного метра (то есть в пределах норматива 33 кв.м. на единственного члена семьи). В 2022г. такая стоимость составляла 56 200 рублей за квадратный метр, за 33 кв.м. - 1 854 600 рублей. В 2021г. стоимость составляла 42 650 рублей за квадратный метр, за 33 кв.м. – 1 407 450 рублей. Ущерб в виде упущенной выгоды составляет 447 150 рублей. Как видно из представленных суду сведений из личного кабинета ГЖФ РТ ФИО ежемесячно осуществляла платежи в соответствии с пунктом 3.1.2. договора социальной ипотеки №. И учитывая, что для участия в конкурсе требуется наличие 5% от стоимости квартиры, которые в 2021г. составляли 70 372 рубля 50 копеек, то ФИО для участия в конкурсе не хватало только прохождения перерегистрации, а точнее подтверждение работы в государственном учреждении. В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен быть тем же юридическим лицом, работа в котором позволила участнику программы получить жилье в системе социальной ипотеки.
Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды.
Из ответчика ГЖФ при Президенте РТ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что нормы о порядке перерегистрации содержатся в Постановлении КМ РТ от 02.08.2007г. № (в ред. от 17.06.2022г.) «О дальнейших мерах по реализации закона Республики Татарстан от 27.12.2004г. №-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в <адрес>» и совершенствованию порядка предоставления жилья в рамках республиканской государственной поддержки» (вместе с «Порядком предоставления гражданам жилых помещений по социальной ипотеке», «Порядком определения условий и сроков рассрочки платежей граждан для приобретения жилья по социальной ипотеке»), а именно в пункте 1.10 указано, что перерегистрация осуществляется в том же порядке, что и постановка на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО внесено 192 600 рублей 20 копеек по договору социальной ипотеки № в качестве обеспечительных платежей.
Однако для участия в конкурсе по выбору квартиры ФИО необходимо внести 10% от стоимости квартиры, что составляет по состоянию на 05.092022г. 228 000 рублей до конца 2022г. В противном случае, она будет переведена на квоту – 5,8 («потерявшие приоритет»).
По договору социальной ипотеки № обязательный минимальный ежемесячный платеж составлял:
в 2019 году – 4 809, 42 рубля,
в 2020г. – 5 832, 54 рубля,
в 2021 году – 5 931, 09 рублей,
в 2022 году – 5 692,74 рублей.
Ни истцом, ни ее представителем не представлены суду доказательства, что ФИО не могла пройти перерегистрацию и участвовать в конкурсе по выбору квартиры. Также суд отмечает, что участие в конкурсе по выбору квартиры не гарантирует получение квартиры участником конкурса. Кроме того, размер заявленный ко взысканию упущенной выгоды, необоснован истцом.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Исходя из изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 11 568 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО удовлетворить частично.
Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО приказом государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Казанское театральное училище» (техникум) о дисциплинарном взыскании №-Д от ДД.ММ.ГГГГг. в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отменить Приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО
Восстановить ФИО на работе в государственном автономном профессиональном образовательном учреждении «Казанское театральное училище» (техникум) в должности преподавателя пластического воспитания (хореографии).
Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Казанское театральное училище» (техникум) (№ в пользу ФИО (ИНН №) компенсацию за вынужденный прогул 04.06.2020г. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 776 787 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требования ФИО к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанское театральное училище» (техникум) о взыскании упущенной выгоды отказать.
Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Казанское театральное училище» (техникум) (№ в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 11 568 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Сафина Л.Б.
Решение20.10.2022