Решение по делу № 2-2604/2023 от 07.09.2023 - о взыскании суммы компенсационной выплаты, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Гражданское дело № 2-2604/2023

УИД: 18RS0002-01-2023-001370-07

Публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Ижевск 07 сентября 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Митюковой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование исковых требований указано, что 19.06.2019 около 16.00 час. ФИО2, <дата> г.р., управляя технически исправным автомобилем модели Mitsubishi Outlander, г/н №, двигаясь по автодороге Джубга-Сочи, 110 км + 900 м., в районе санатория «Одиссея» по адресу: <адрес>, по левой полосе движения со стороны г Сочи в направлении <адрес>, не убедившись в безопасности выполняемого маневра перестроения в правую полосу движения, допустил столкновение с технически исправным автомобилем модели ВАЗ 21214 Нива, г/н №, под управлением ФИО3, <дата> г.р., двигавшегося по правой полосе на том же участке автодороги в попутном направлении. Действия качаряна А.А. привели к столкновению автомобиля с автомобилем под управлением ФИО3, который после столкновения выехал на остановку наземного транспорта «Санаторий Одиссея» и наехал на находящихся на ней пешеходов, в том числе и на ФИО13 скончался от полученных в результате ДТП травм. ФИО3 нарушены ПДД РФ, в частности абз.2 п.10.1, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, а также п. 10.2, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. ФИО3 при движении в населенном пункте превысил установленную скорость движения, а также не принял действий к снижению скорости движения. Виновность ФИО3 в указанном ДТП установлена приговором Лазаревского районного суда Краснодарского края от 02.08.2022 по делу № 1-38/2022 и апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 22.09.2022 по делу № 22-6073/2022. По данному уголовному делу ФИО1, будучи матерью погибшего в результате ДТП ребенка, является потерпевшей. Фамилию ФИО4 сменила на ФИО5 вследствие заключения брака. На момент указанного ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, таким образом получение страхового возмещения не возможно. 10.03.2023 ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью ее ребенка в результате ДТП и отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда. АО «АльфаСтрахование», являющееся представителем РСА по договору № 3100-КВ от 24.05.2019 и действующее от его имени, отказывает в выплате, по причине того, что ФИО1 пропущен трехлетний срок с даты ДТП для обращения с заявлением на получение компенсационной выплаты. Приговор суда, согласно которого установлена виновность ФИО3 в указанном ДТП, вступил в законную силу 22.09.2022 с рассмотрения на него апелляционной жалобы Краснодарским краевым судом. Таким образом, ФИО1 не пропущен срок для получения компенсационной выплаты, в связи с чем, действия ответчика противоречат законодательству и нарушают права истца. Просит:

1.Взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 500 000 руб.

2.Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец пояснила, что уголовное дело ходило в апелляцию, Краснодарский суд очень долго высылал решения, при получении апелляционного определения, она обратилась в РСА, РСА отказал, затем обратились в суд.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме, поддержал ранее представленное ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в котором указал, что виновность ФИО3 в указанном ДТП установлена приговором Лазаревского районного суда Краснодарского края от 02.08.2022 по делу № 1-38/2022 и апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 22.09.2022 по делу № 22-673/2022. Указанные приговор и апелляционное постановление были направлены в адрес ФИО1 17.01.2023, о чем имеется сопроводительное письмо Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.01.2023 № 1-38/2022. Указанные судебные акты ФИО1 получила 31.01.2023, таким образом, срок исковой давности исчисляется с даты получения судебных актов, так как с данного момента ей стало известно о виновности ФИО3 в совершенном ДТП. Фактически апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 22.09.2022 виновность ФИО3 в совершенном ДТП была установлена и зафиксирована в связи с вступлением в указанную дату приговора Лазаревского районного суда Краснодарского края от 02.08.2022, тем не менее, подтвердить данный факт и обратиться в РСА за компенсационной выплатой ФИО1 не могла, так как содержание апелляционного постановления ей не было известно, кроме того, для обращения требовалось наличие заверенных судом копий судебных актов. Считает, что причины пропуска срока исковой давности по данному делу ФИО1 являются уважительными, в связи с чем, срок исковой давности подлежит восстановлению судом.

Представитель ответчика Российский Союз автостраховщиков, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее от представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьего лица АО «Альфа-Страхование»- ФИО8, поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что 24.05.2019 между Российским союзом автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российской Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. АО «АльфаСтрахование» как представитель РСА считает исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения. При возникновении спора с финансовой организацией потребитель должен направить заявление (претензию) в финансовую организацию, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частично отказе в удовлетворении требований, обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному. Материалы дела не содержат сведения об обращении истца к ответчику с претензией. Из материалов дела следует, что ДТП произошло 19.06.2019. С настоящим иском истец обратился в суд 19.04.2023. Считает, что срок давности истцом пропущен. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, у истца имелась возможность обратиться в страховую компанию и в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Считает, что выплата штрафа является в данном случае злоупотреблением правом со стороны истца, просит уменьшить их до максимального размера. Кроме того, при вынесении решения просит учесть, что при переуступке прав требования не подлежит взысканию штраф согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Ответчик считает, что заявленные к взысканию представительские расходы являются чрезмерными. Иски о взыскании тс относятся к категории простых исков, не требуют особых познаний, для написания иска не требуется особого времени. Следует участь, что представителю не пришлось составлять много документов, собирать много доказательств, следует участь, что у истца были все документы подтверждающие основания для взыскания. Гонорар представителя в данном случае экономически нецелесообразен, является явным злоупотреблением и подтверждает чрезмерность расходов. Просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора. Применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд (или срока исковой давности), отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока. В случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки, представительских расходов до максимального размера, штрафа, отказать в удовлетворении морального вреда.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.06.2019 около 16.00 час. ФИО2 управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н №, двигаясь по автодороге «Джубга-Сочи» 110км + 900м., в районе санатория «Одиссея» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, по левой полосе движения со стороны г. Сочи в направлении г. Туапсе, со скоростью около 77км/ч, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 и (абз.1) и 10.2 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21214 Нива, г/н №, под управлением ФИО3, двигавшегося по правой полосе на том же участке автодороги в попутном направлении, со скоростью около 103 км/ч, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 (абз.1) и 10.2 ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль ВАЗ 21214 Нива, г/н № под управлением ФИО3 выехал на остановку наземного транспорта «Санаторий Одиссея» и наехал на находящего на ней пешехода ФИО7 ФИО7 скончался от полученных в результате ДТП травм.

Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.08.2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22.09.2022 приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.08.2022, в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21214 Нива, г/н №, при использовании которого причинен вред, не была застрахована.

Истцом 10.03.2023 направлено ответчику заявление о компенсационной выплате. Данное заявление получено ответчиком 10.03.2023.

Извещением от 24.03.2023 истец был уведомлен об отказе в выплате. Ответчик мотивировал отказ тем, что истцом пропущен для осуществления компенсационной выплаты.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (п.1, пп. Г).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате компенсационной выплаты лежит на Российском Союзе Страховщиков, поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред не была застрахована.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае отсутствия договора обязательного страхования, данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на РСА.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п.6 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Из приговора Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.08.2022 следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21214 Нива, г/н №, ФИО3 нарушил следующие требования Правил:

-п.1.3 устанавливающего обязанность участника дорожного движения соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки;

-п. 1.5, согласно которому участники дорожники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-п.10.1 (абз.1), руководствуясь которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил;

-п.10.2, в силу которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Также ФИО3 нарушил требования дорожного знака 5.12.1- «Направление движения по полосам», линии дорожной разметки 1.1 и линии дорожной разметки 1.18.

При своевременном выполнении требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 (абз1) и 10.2 Правил, дорожного знака 5.12.1 «Направления движения по полосам» (Приложение 1 к Правилам), линий дорожной разметки 1.1 и 1.18 (Приложение 2 к Правилам) водитель ФИО3 располагал возможностью предотвратить (предупредить) дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя ФИО3 не соответствовали совокупности требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 (абз.1) и 10.2 Правил, дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» (Приложение 1 к Правилам), линий дорожной разметки 1.1 и 1.18 (Приложение 2 к Правилам) и находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, данное дорожно-транспортное происшествие подпадает под понятие «страховой случай», влекущее наступление гражданской ответственности его владельца,

В соответствии с п.2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб.

Соответственно, сумма компенсационной выплаты составляет 500 000 руб. и подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании транспортных средств», срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Из материалов дела установлено, что виновным лицом в совершении заявленного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, обязательная автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия у которого застрахована не была.

Виновность ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Лазаревского районного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу № 1-38/2022 и апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 22.09.2022 по делу № 22-6073/2022.

Указанные приговор и апелляционное постановление были направлены в адрес ФИО1 17.01.2023, что подтверждается сопроводительным письмом Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.01.2023 № 1-38/2022. Указанные судебные акты ФИО1 получены 31.01.2023

С учетом того, что смерть ФИО9, наступила 19.06.2019, судебные акты о наличии виновности в действиях ФИО3 истцом получены 31.01.2023, с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 18.04.2023, то у суда имеются основания полагать, что причины пропуска срока исковой давности являются уважительными, в связи с чем, срок исковой давности подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

По смыслу п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.6 ст. 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в п.2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям предусмотренным подпунктами «в» и «г» п.1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Положения п.6 ст. 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах после дня вступления в силу указанных изменений- с 01.06.2019.

С заявлением о компенсационной выплате истец обратилась в РСА 10.03.2023, т.е. за пределами трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку пропущенный истцом по уважительной причине срок исковой давности был восстановлен судом, просрочки в осуществлении компенсационной выплаты до вступления решения суда в законную силу не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку обязанность по выплате компенсационной выплаты возникла у РСА после восстановления ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «г.Ижевск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсационную выплату в размере 500000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину по делу в размере 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья: Н.В. Дергачева