Решение по делу № 2-10710/2022 от 06.06.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 6 июня 2023 года

66RS0001-01-2022-011655-96

2-1719/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БизнесГарант», ООО «ЮралТрэйд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БизнесГарант», ООО «ЮралТрэйд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ООО «Юрал Трэйд», действующего в интересах ООО «БизнесГарант», и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №ЮЕ/08-126 от 20.08.2022.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки «Киа Рио», идентификационный номер (VIN) №, пробег – 105 370 км.

Стоимость автомобиля составила 1530000 руб. Для приобретения указанного автомобиля истец заключила с ПАО АКБ «Абсолют Банк» кредитный договор на сумму 2 517 265 руб. 88 коп.

Однако, 25.08.2022 из объявления предыдущего собственника автомобиля истец узнала, что реальный пробег автомобиля на момент продажи автомобиля составил 150 000 руб.

Истец полагает, что была введена в заблуждение относительно реального пробега автомобиля, ей не была предоставлена полная и необходимая информация о состоянии автомобиля.

Истец обратилась к ответчикам с требованием о расторжении договора, просила возвратить уплаченные денежные средства, однако в удовлетворении требований было отказано.

22.11.2022 истец обратился в ООО «Юрал Трэйд» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, однако на данную претензию какого-либо ответа не поступило.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор купли-продажи №ЮЕ/08-126, взыскать с солидарно с ответчиков уплаченные денежные средства в сумме 1 530 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., неустойку в сумме 1 147 500 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 на уточненных требованиях настаивала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ООО «Юрал Трэйд» ФИО4 требования на признал, в представленных суду возражениях на исковые требования указал, что до заключения договора купли-продажи истцу была представлена вся необходимая информация в отношении приобретаемого им автомобиля. На момент заключения договора в нем были отражены фактические показания одометра, которые были отражены на панели приборов на дату продажи. Информация из отчета «Автотека» безоговорочно не свидетельствует о том, что ранее пробег автомобиля был больше, поскольку сведения, предоставленные ООО «Автомобильная база данных» носят чисто информативный характер и за их достоверность ООО «Автомобильная база данных» не отвечает. Договор купли-продажи между ООО «ВВЦ» и ООО «БизнесГарант» также не позволяет установить пробег на дату совершения сделки, так как не содержит информации о показаниях одометра.

В представленных суду возражениях представитель ООО «БизнесГарант» указал, что ООО «БизнесГарант» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по условиям договора спорного автомобиля он заключен между ООО «Юрал Трэйд» и ФИО2, денежные средства по договору получило ООО «Юрал Трэйд».

Представители третьих лицо ООО «ВВЦ», ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явились извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ООО «ВВЦ» в представленных суду возражениях указал, что при заключении договора купли-продажи истец не могла не знать о наличии в транспортном средстве недостатков, связанных с показанием одометра, поскольку в договоре купли-продажи, заключенном между ООО «ВВЦ» и ООО «БизнесГарант» содержалась информация о том, что показания одометра подвергались коррекции. Данный договор был передан истцу.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу и иные представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Аналогичным образом регламентирует статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации, а покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В случае нарушения требования закона в этой части, а также существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим по договору (ст.ст. 451, 475, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, в том числе в случае не предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Судом установлено, что между ООО «Юрал Трэйд» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №ЮЕ/08-126 от 20.08.2022.

Стоимость автомобиля составила 1 530 000 руб. Для приобретения указанного автомобиля истец заключила с ПАО АКБ «Абсолют Банк» кредитный договор на сумму 2 517 265 руб. 88 коп.

Из условий договора следует, что продавцом является ООО «Юрал Трэйд», денежные средства за автомобиль были уплачены истцом ООО «Юрал Трэйд», следовательно, ООО «Юрал Трэйд» является надлежащим ответчиком по делу.

Истец полагает, что при заключении договора ООО «Юрал Трэйд» не представило ей достоверно информации о пробеге автомобиля, поскольку 25.08.2022 из объявления предыдущего собственника автомобиля истец узнала, что реальный пробег автомобиля на момент продажи автомобиля составил 150 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, кроме обращения потребителя с требованием к продавцу и соблюдения 15-дневного срока, необходимо также установить отступление от требований к качеству товара (недостатки).

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <ФИО>5 (ООО «Альтернативное решение»).

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 3э-23 от 27.03.2023, фактический пробег спорного автомобиля не соответствует имеющемуся на панели приборов обозначению пробега равному 113 689 км. Фактическое значение пробега превышает его значение, показанное на момент осмотра на щитке приборов, на минимально определяемую величину 98 524 км. и составляет не 112 689 км., а 212 213 км. Корректировка производилась дважды: первая на пробеге 155 257 км. в меньшую сторону на величину 46 644 км., вторая - на пробеге 152 290 км. в меньшую на величину 49 880 км. При этом корректировок пробега может быть более двух, так как система I-TPMS способна зафиксировать только двадцать последних значений пробега.

Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, спорный автомобиль был реализован ООО «Юрал Трэйд» истцу на основании договора об условиях реализации транспортных средств № БГ-ДР-3 от 28.06.2021, заключенного между ООО «БизнесГарант» и ООО «Юрал Трэйд».

До реализации спорного автомобиля истцу, данный автомобиль принадлежал ООО «БизнесГрупп» на основании договора купли-продажи от 29.07.2022, заключенного между ООО «ВВЦ» и ООО «БизнесГрупп».

В приложении № 2 к договору купли-продажи от 29.07.2022 содержится информация о том, что показания одометра подвергались коррекции.

При этом в информации из Автотеки также были показания одометра, с данной информацией истец также была ознакомлена.

При заключении договору купли-продажи от 20.08.2022 истцу был передан договор купли-продажи от 29.07.2022, следовательно, истец на момент заключения договора обладала информацией о том, что показания одометра спорного автомобиля подвергались корректировке.

Более того, суд считает необходимым отменить, что изменение показаний одометра не является существенным не достатком автомобиля, не препятствует его эксплуатации, в связи с чем суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи от 20.08.2022 и взыскания в пользу истца уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о расторжении договора и взыскании стоимости товара, то не подлежат удовлетворению и производные от основного требования (о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа), поскольку данные требования зависят от судьбы иска, в удовлетворении которого истцу отказано.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БизнесГарант», ООО «ЮралТрэйд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова