Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Краснодар 13 декабря 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Барановой Е.А.,
при секретаре Ивановой В.Н.,
с участием: представителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты>» на постановление ГУ ФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО4 <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В поданной жалобе заявитель указывает, что, имея просроченное денежное обязательство, ФИО1 выразила свое согласие на иные способы и частоту взаимодействия. Кроме того, должник согласилась с тем, что способами уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ являются личный кабинет Заемщика на сайте Кредитора <данные изъяты> а также смс-сообщения. <данные изъяты>» в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ уведомило Клиента о состоявшемся привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником посредством размещения его в личном кабинете. Таким образом, при осуществлении взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО1 Обществом не нарушались положения указанной статьи.
На основании изложенного просит суд отменить постановление ГУ ФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить производство по делу по делу об административном правонарушении о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности.
Представитель МКК ООО «Бустра» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ГУ ФССП России по <адрес> – по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениямх.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит вынесенное постановление законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ административная ответственность наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №) в ГУ ФССП по <адрес> поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016г. № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» сотрудниками <данные изъяты>», при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности заявителя.
В ходе проверки доводов, указанных в обращении, Главным управлением в адрес <данные изъяты>» направлены определения об истребовании сведений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении информации об осуществленном взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности ФИО1
Согласно сведениям, представленным <данные изъяты>» установлено, что между ФИО1 и Обществом заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому образовалась просроченная задолженность.
В соответствии частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.
Из анализа Таблицы коммуникаций, предоставленной <данные изъяты>», установлено, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, осуществлялось посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру №:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, было установлено, что телефонные переговоры осуществлялись за неделю с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
Факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.
Если детализацией по абонентскому номеру подтверждается факт поступления заявителю именно телефонных звонков, данный вид взаимодействия следует относить к телефонным переговорам.
В Федеральном законе от 03.07.2016г. № 230 понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4 Закона №230-Ф3); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.
Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ.
В соответствии с п.4 ч.2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Вместе с тем, согласно представленной детализации телефонных переговоров ФИО1, следует, что <данные изъяты> осуществлено взаимодействие, с целью взыскания просроченной задолженности в нарушение пп. аб, п. 3 ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ.
Таким образом, <данные изъяты>, преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО1, осуществляло взаимодействие по номеру телефона должника № посредством телефонных переговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ. общим количеством более 2 раз в неделю, тем самым оказывая, в том числе, психологическое давление на ФИО1, чем нарушило положения действующего законодательства РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности один год.
В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, необходимо установить, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Нарушение <данные изъяты> Закона № 230-ФЗ, установлено в результате обращения ФИО1
Допущенное <данные изъяты>» нарушение выразилось в несоблюдении требований Закона № 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1
На момент рассмотрения дела об административном правонарушении годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Таким образом, доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях состава правонарушения судом отклоняются, поскольку факт совершения правонарушения установлен.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановлениия.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Административное наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление заместителя руководителя ГУ ФССП по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> капитана внутренней службы ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания в отношении <данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты>» - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Октябрьского
районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова