Судья Балаева Н.С. Дело № 33а-2115/2023
№ 2а-2056/2023 44RS0002-01-2023-001158-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукоянова А.Н.,
судей Колесова Р.Н., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Полищук Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 4 мая 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – УФССП России по Костромской области), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области (далее – ОСП по Фабричному округу города Костромы) ФИО2 о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., пояснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, представителя административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО4, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ОСП по городу Волгореченску УФССП по Костромской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года с должника ФИО5 в пользу административного истца задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> копеек. Исполнительное производство передано в ОСП по Фабричному округу города Костромы. С момента передачи исполнительного производства в ОСП по Фабричному округу города Костромы и по настоящее время административный ответчик никаких действий по взысканию с должника задолженности не предпринимает, чем нарушает права административного истца как стороны исполнительного производства.
7 декабря 2022 года административный истец через сервис «Госуслуги» подавал заявку и записался на приём к судебному приставу-исполнителю ФИО2, однако несмотря на это она в пренебрежительной форме отказала административному истцу в приёме в назначенное время.
27 декабря административный истец подавал жалобу на имя старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу города Костромы, в которой указывал на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2
13 января 2023 года начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Фабричному району города Костромы вынес постановление по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, в котором признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2
В связи с изложенным просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нерехтским районным судом Костромской области по гражданскому делу №.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2
Решением Ленинского районного суда города Костромы от 4 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным по тем основаниям, что суд при рассмотрении дела учел исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, совершенные после подачи административным истцом административного искового заявления. Также указывает, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя административный истец не смог получить 50% от заработной платы должника за октябрь и ноябрь 2022 года. Кроме того, приставом был сделан только один запрос о наличии недвижимого имущества у должника, иных запросов не было.
Лица, участвующие в деле, за исключением административного истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО4, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу города Костромы ФИО2 незаконного бездействия не допущено, действия, направленные на исполнение судебного акта, на установление имущественного положения должника были ею совершены, наложен арест на движимое имущество должника, установлено его имущественное положение, произведено частичное погашение задолженности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по существу разрешенного административного спора.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 7 ноября 2022 года в ОСП по Фабричному округу города Костромы находится исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 с должника ФИО5 задолженности в размере <данные изъяты> рублей, принятое к исполнению 9 ноября 2022 года.
За период с ноября 2022 года по 15 марта 2023 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства были направлены запросы к операторам связи, в банки и иные кредитные организации, ПФР, ФНС России, Росреестр. На основании полученных ответов 9 декабря 2022 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено работодателю – ООО 11 января 2023 года. /л.д. 88/
4 апреля 2023 года у должника ФИО5 были взяты объяснения, согласно которым она перестала перечислять денежные средства в погашение задолженности ввиду незнания нового номера исполнительного производства после передачи его в ОСП по Фабричному округу города Костромы. Указала, что сделает перерасчет и перечислит денежные средства за период с декабря 2022 года по март 2023 года в срок до 6 апреля 2023 года. /л.д. 45/
В соответствии с инкассовым поручением № от 6 апреля 2023 года ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП были перечислены денежные средства за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года в размере <данные изъяты> рубль.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1). При этом данный срок не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством. Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд пришёл к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.
В силу части 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
В рассматриваемом случае направление постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенного 9 декабря 2022 года, в январе 2023 года к нарушению прав взыскателя не привело, денежные средства, удержанные из заработной платы должника за декабрь 2022 года, административным истцом получены; полагать, что данное постановление вынесено несвоевременно, оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем направлен только один запрос, опровергается сведениями, указанными в сводке по исполнительному производству.
При этом мнение административного истца о том, что представленная в материалы дела сводка по исполнительному производству не является доказательством выполнения приставом каких-либо действий, подлежит отклонению, поскольку сводка соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, оценка указанных доказательств осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, согласно содержанию которой доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы не подтверждают нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Перечисленных в статье 310 КАС РФ оснований для отмены судебного решения судебной коллегией по настоящему административному делу не выявлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда города Костромы от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: