Решение по делу № 2-1681/2025 от 25.09.2025 | Кстовский городской суд (Нижегородская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела (л.д. 49-50), к ответчику АО «Чери Автомобили Рус», в котором просила суд взыскать

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал. Представитель ответчика по доверенности <ФИО> в судебном заседании против

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителем сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Определяя размер неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело (номер обезличен)

УИД (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) года г. Кстово г. о. г. Н. Новгород

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела (л.д. 49-50), к ответчику АО «Чери Автомобили Рус», в котором просила суд взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в ее пользу:

- неустойку в размере 2 006 800 руб. за период с 12.08.2024 по 09.10.2024 в размере одного процента от суммы 3 460 000 руб. в связи с несвоевременным исполнением требования потребителя по возмещению части убытков, выраженных разницей между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой нового аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования (1 230 000 руб.), а также в виде расходов на ТО, понесенных истцом, в размере 31 965 руб.;

- убытки истца, связанные с техническим ремонтом автомобиля согласно заказ-наряду ООО «Нижегородец Восток» № (номер обезличен) от 28.12.2023 в размере 6932,16 руб.;

- неустойку в размере одного процента от суммы 3 460 000 руб. в связи с неисполнением требования потребителя о компенсации убытков в размере 6932,16 руб. с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку в размере 34 600 руб. за один день 25.02.2025 в связи с просрочкой исполнения обязательства по исполнению требования потребителя о компенсации расходов на проведение регламентного ТО-8 согласно заказ-наряду ООО «Эм Запад» (номер обезличен) от 28.09.2024;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф;

- расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы в размере 75,50 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО3 являлась собственником транспортного средства (данные обезличены) 2021 г. в. VIN: (номер обезличен) в комплектации «(данные обезличены)». Автомобиль Истцом приобретен (дата обезличена) в ООО «Автомобили Востока» по договору купли-продажи (номер обезличен) по цене 2230000 руб.

В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые не были устранены в установленный срок.

Истец ранее обращалась в Кстовский городской суд с исковым заявлением к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен), уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 2 230 000 рублей; неустойку за период с 13.08.2024 года по 09.10.2024 года в размере 750 000 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф в размере 750 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей, почтовые расходы в размере 1 187 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен), уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 2 230 000 рублей - не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 – отказать.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 17 500 рублей.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, штрафа, постановлено:

«Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен), неустойку 400 000 рублей, штраф 500 000 руб.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Чери Автомобили Рус» - без удовлетворения».

В настоящем исковом заявлении истцом предъявлены ко взысканию с ответчика требования, не заявленные в рамках вышеназванного гражданского дела.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных отзывов. В случае принятия решения об удовлетворении иска просил о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, явку не обсепечили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителем сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ФИО3 и ООО «Автомобили Востока» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истцом был приобретен в собственность автомобиль марки (данные обезличены) 2021 г. в. VIN: (номер обезличен) в комплектации «(данные обезличены)» (л.д.10-12 дело (номер обезличен)).

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства, электронной сервисной книжке изготовителем (импортером) указанного Автомобиля является АО «Чери Автомобили Рус» (л.д.22-23 дело (номер обезличен)).

В процессе эксплуатации указанного товара истцом были выявлены недостатки, которые не были устранены в установленный срок.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) и сторонами по существу не оспариваются.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

В настоящем дела ФИО3 заявлено, в том числе, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 006 800 руб. за период с 12.08.2024 по 09.10.2024 в размере одного процента от суммы 3 460 000 руб. в связи с несвоевременным исполнением требования потребителя по возмещению части убытков, выраженных разницей между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой нового аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования (1 230 000 руб.), а также в виде расходов на ТО, понесенных истцом, в размере 31 965 руб.

Согласно претензии истца от 23.07.2024, полученной 01.08.2024, истцом заявлен отказ от исполнения договора купли-продажи и следующие требования:

- возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 230 000 руб.;

- возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 1 220 000 руб.,

- возместить убытки, вызванные расходами на регламентное ТО и текущий ремонт в размере 31 965 руб. (л.д. 44-45 гражданское дело (номер обезличен)).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу абз 4 пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что в период рассмотрения дела (номер обезличен) ответчиком была произведена выплата денежных средств истцу. Так, согласно платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) ответчиком были удовлетворены исковые требования и перечислены на счет истца денежные средства в размере 3 491 965 руб., из которых 2 230 000 руб. - стоимость автомобиля, 1 230 000 руб. - разница в стоимости с новым автомобилем, 31 965 руб. – убытки, вызванные расходами на регламентное ТО и текущий ремонт.

Досудебная претензия получена ответчиком 01.08.2024. Истец считает, что требование о возмещении разницы в стоимости автомобиля, а также расходов в размере 31 965 руб. должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 11.08.2024, а неустойка подлежит начислению с 12.08.2024, однако 11.08.2024 являлось выходным днем, следовательно, последним днем для исполнения обязательств являлся следующий рабочий день - 12.08.2024, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 13.08.2024.

Таким образом, учитывая, что требования потребителя удовлетворены с нарушением установленных сроков, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.08.2024 по 09.10.2024, исходя из следующего расчета: 3 460 000*1%*59 дней = 2 006 800 руб.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия от 07.02.2025 о возмещении расходов на проведение регламентного ТО-8 согласно заказ-наряду ООО «Эм Запад» (номер обезличен) от (дата обезличена), которая получена ответчиком 12.02.2025 (л.д. 13-14), следовательно, данное требование должно было быть удовлетворено не позднее 24.02.2025, тогда как денежная сумма в размере 18 591,65 руб., составляющая стоимость ТО, перечислена истцу 25.02.2025.

Принимая во внимание вышеназванные положения закона, учитывая, что ответчиком допущена просрочка в части исполнения указанного требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка за один день 25.02.2025, исходя из следующего расчета 3 460 000 * 1%*1 = 34 600 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывает, что ранее в пользу истца с ответчика уже производилось взыскание неустойки на основании судебного акта, и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку за период с 13.08.2024 по 09.10.2024 до 250 000 руб., а также уменьшить подлежащую взысканию неустойку за период 25.02.2025 до 15 000 руб., считая указанные размеры неустойки соответствующим требованиям разумности, а также обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требования о взыскании с ответчика расходов истца на ремонт автомобиля согласно заказ-наряду ООО «Нижегородец Восток» № (номер обезличен) от 28.12.2023 в размере 6932,16 руб. в силу следующего.

Из содержания заказ-наряда ООО «Нижегородец Восток» № (номер обезличен) от 28.12.2023 (л.д. 85) следует, что указанный ремонт по замене сайлентблока переднего рычага производился по личному волеизъявлению истца за её счет путем обращения в ООО «Нижегородец Восток» за пределами гарантийного срока, в целях продолжения дальнейшей эксплуатации автомобиля и непосредственно с выявленными недостатками товара не связан, в связи с чем, к убыткам истца, ответственность по возмещению которых должен нести ответчик, отнесен быть не может.

Таким образом, в удовлетворении указанного требования, а также в удовлетворении производного от него требования о начислении на указанную сумму неустойки исходя из 1% от суммы 3 460 000 руб. суд полагает необходимым отказать.

Не усматривается судом и правовых оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о зачете суммы 17 003 руб. из суммы 31 965 руб., добровольно оплаченной ответчиком истцу в ходе рассмотрения гражданского дела (номер обезличен), поскольку такое поведение ответчика, по мнению суда, является противоречивым, тогда как принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, что является основанием для признания данной позиции необоснованной.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с АО «Чери Автомобиль Рус» в пользу ФИО3 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 137 500 руб. (275000/2), который, с учетом упомянутого ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, подлежит снижению до 80 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 75,50 руб. Поскольку указанные расходы являлись вынужденными для истца и подтверждены документально, они подлежат взысканию в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 068 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с АО «Чери Автомобили Рус» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1882 руб. (из расчета 8950+3000 - 10 068).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ((дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен)) неустойку за период с 13.08.2024 по 09.10.2024 в размере 250 000 руб., неустойку в размере 15000 руб. за 25.02.2025, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 75,50 руб., расходы по госпошлине в размере 10 068 руб., в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1882 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Я.И.Полевая

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →