УИД 74RS0025-01-2023-001296-35
Дело № 2-380/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,
при ведении протокола помощником судьи Мухаметовой О.Р.,
с участием представителя истца ООО «Финансовая перспектива» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» к ФИО1 о признании сделки недействительной, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Финансовая перспектива» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, возмещении ущерба в размере 880000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истцом ООО «Финансовая перспектива» в лице директора ФИО5 20 декабря 2022 года был заключен договор купли-продажи автомобиля VW Tiguan, 2011 года выпуска, VIN № по заниженной цене в размере 150000 рублей при рыночной стоимости не менее 1 000 000 рублей. Впоследствии решением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года ФИО5 исключили из общества за причинение обществу существенного ущерба. Бывший директор ФИО5 уклоняется от передачи какой-либо документации и имущества общества. В ходе рассмотрения дела А76-8888/2022 истцом была получена копию договора купли-продажи от 20 октября 2022 года. В ходе проверки было установлено, что стоимость реализованного автомобиля составляет 1030000 рублей, тогда как оплата за автомобиль получена в сумме 150000 рублей. Истец полагает, что указанный договор является недействительной сделкой на основании ст. 10, 168, 174 ГК РФ. Полагает, что сговор представителей сторон подтверждается выдачей ФИО5 в 2022 году ФИО6 7 займов, которые погашены только частично, гашение займов за Первунинских осуществлял сам ФИО5; проценты по займам были не рыночные, вообще не платились. Следовательно, ФИО6 и ФИО5 находились в связанных отношениях, что предопределило сговор сторон при заключении оспариваемого договора. Недобросовестность ответчика также подтверждается тем, что последний владеть автомобилем не намеревался, перепродал его через несколько дней.
В судебном заседании представитель истца ООО «Финансовая перспектива» ФИО2 на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с иском не согласился.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица ООО «Альфа-Трейд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.
Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Как разъяснено в пункте 93 постановления Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 174 ГК РФ предусматривает два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Финансовая перспектива» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 июня 2015 года за ОГРН <***>. Полномочия директора общества возложена на ФИО5, о чем свидетельствует запись от 01 марта 2017 года за ГРН №
20 октября 2022 года между ООО «Финансовая перспектива» в лице директора ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, VIN №, в силу п. 3 которого цена автомобиля по соглашению сторон составляет 150000 рублей, подлежащих перечислению на расчетный счет продавца до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7, 119, 120).
31 октября 2022 года денежные средства в обозначенном выше размере были перечислены покупателем ФИО3 в пользу ООО «Финансовая перспектива», о чем свидетельствует платежное поручение №425031 от 31 октября 2022 года (т. 1 л.д. 6).
Регистрация прав на указанный автомобиль за ФИО3 осуществлена 28 октября 2022 года, прекращена 10 ноября 2022 года. Так, 28 октября 2022 года ФИО3 заключен договор поручения №575 с ИП ФИО9, который обязался по поручению ответчика и от своего имени реализовать данное транспортное средство. В связи с заключением указанного договора ФИО3 были выплачены денежные средства в размере 835000 рублей. 19 декабря 2022 года транспортное средство Volkswagen Tiguan приобретено ФИО7 за 1010000 рублей. В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО8 в соответствии с договором от 10 марта 2025 года, уплатившая за приобретаемое имущество денежные средства в размере 920000 рублей (т. 1 л.д. 119, 131, 226-246).
Судом также установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-16205/2023 по делу А76-8888/2022 от 26 декабря 2023 года ФИО5 исключен из участников ООО «Финансовая перспектива» (т. 1 л.д. 102-106, 150-154).
Основаниями для исключения ФИО5 из числа участников общества, по мнению суда, явилось следующее: совершение действий по исключению общества из реестра коллекторских агентств, как препятствующие деятельности общества и причинившие ему вред; несоответствие ФИО5 требованиям, предъявляемым к участникам общества – колекторского агентства нормам Федерального закона №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» в связи с создаваемой ФИО5 невозможностью включения обратно исключенного общества в реестр коллекторских агентств из-за его несоответствия требованиям закона; причинение ФИО10 существенного вреда обществу в размере не менее 10 млн. рублей, что является для общества значительной суммой, путем совершения действий, недобросовестных по отношению к обществу и второму участнику.
Судом при рассмотрении вышеуказанного дела было указано, что причинение вреда обществу со стороны ФИО5 выражено в следующем: совершение неодобренных сделок с заинтересованностью по выдаче себе займов на общую сумму 5750000 рублей; выдача большей частью невозвращенных займов третьим лицам на общую сумму 1548564 рублей; самовольное многократное увеличение размера своего вознаграждения с ноября 2020 по настоящее время, что причиняет ущерб обществу; причинение вреда путем занижения продажной стоимости принадлежавшего обществу автомобиля Volkswagen Tiguan в размере 8500000 рублей, что признано ответчиком; причинение вреда обществу путем присвоения денежных средств от должников, передававшихся последними ФИО5, уклонение от погашения личной дебиторской задолженности, расходовании денежных средств общества в личных целях в общей сумме 4403384,41 рублей.
Решением №1/2023 единственного участника ООО «Финансовая перспектива» ФИО2 от 27 декабря 2023 года прекращены полномочия директора ФИО5, директором общества с 23 декабря 2023 года с учетом последующего продления, назначен ФИО11 (т. 1 л.д. 107, 108, 155, 156).
В последующем, на основании Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-15925/2024 от 03 марта 2025 года было отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2024 года по делу А76-7364/2024 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 939700 рублей, с ФИО5 в пользу ООО «Финансовая перспектива» взысканы убытки в размере 1140799 рублей (т. 1 л.д. 206-217). в
Так, судом было указано, что совершение сделки купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan по договору от 20 октября 2022 года по заниженной цене вменялось в качестве одного из эпизодов причинения ФИО5 убытков при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа. При попытке урегулирования корпоративного конфликта между ФИО2 и ФИО5 подписано соглашение от 27 апреля 2023 года о возмещении ответчиком причиненного обществу ущерба в размере 850000 рублей, который он признает. В п. 5 соответствующего соглашения было указано, что причиненный обществу «Финансовая перспектива» ущерб, включающий в себя, помимо всего прочего спорные 850000 рублей, подлежал возмещению ФИО5 путем проведения зачета встречных требований, возникающих у общества в связи с выкупом у ответчика ФИО5 доли в уставном капитале. Согласно пояснениям истца, соответствующий договор впоследствии не был заключен в связи с наличествующим запретом регистрирующего органа, что не было опровергнуто и подтверждалось материалами дела, то есть условия для зачета не наступили и он фактически не состоялся, что при этом не нивелирует факт признания ответчиком наличия у него перед обществом обязательства по погашению причиненного ущерба.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 880000 рублей с ФИО3, ООО «Финансовая перспектива» представлено отчет ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса» №16/11-24 от 14 ноября 2024 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, по состоянию на 20 октября 2022 года составляет 1030000 рублей (т. 1 л.д. 9-31, 59-97).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Действительно, арбитражным судом установлено, что спорный договор купли-продажи заключен по заведомо заниженной цене, что директор общества ФИО5 при его заключении действовал недобросовестно и явно в ущерб юридическому лицу, что и привело к его исключению из числа участников общества.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на длительное владение спорным автомобилем, приобретение его в рассрочку с передачей денежных средств непосредственно ФИО5, продажу транспортного средства после окончательного внесения денежных средств. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13
Факт заключения при попытке урегулирования корпоративного конфликта между ФИО2 и ФИО5 соглашения от 27 апреля 2023 года о возмещении ФИО5 причиненного обществу ущерба в размере 850000 рублей путем проведения зачета встречных требований, возникающих у общества в связи с выкупом у ответчика ФИО5 доли в уставном капитале, независимо от того, состоялся данный зачет или нет, также является косвенным доказательством подтверждения доводов ответчика о передаче денежных средств ФИО5 в счет выкупной стоимости автомобиля и их расходовании на личные нужды последнего вопреки интересам общества.
Представленные ООО «Финансовая перспектива» документы, подтверждающие приобретение ФИО5 в 2020-2022 годах ГСМ на сумму около 300000 рублей, израсходованных в командировках, которые он совершал на спорном автомобиле, в качестве достаточных и достоверных доказательств сговора представителей сторон оспариваемого договора купли-продажи от 20 октября 2022 года служить не могут. Указанные документы - служебное задание, выданное ФИО5 самому себе и служебная записка, подписанная тем же ФИО5 о выполнении служебного задания, не заверены печатью общества. При этом вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда установлены недобросовестные действия ФИО5, причинившие вред обществу (т. 2 л.д. 120-250, т. 3 л.д. 1-11).
Факт выдачи займов ФИО6 и гашение займов самим ФИО5 не является доказательством сговора сторон при заключении оспариваемого договора, следовательно, не свидетельствует о недействительности сделки.
Совокупность приведенных выше обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии сговора между ФИО5 и ФИО3, причинившего явный ущерб обществу, о чем покупатель знал или должен был знать, что влекло бы возможность признания договора купли-продажи от 20 октября 2022 года недействительным.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. По смыслу названных правовых норм, целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Вступившим в законную силу судебным актом в пользу ООО «Финансовая перспектива» с ФИО5 взысканы убытки в сумме 850000 рублей, составляющие недоплаченную часть стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan. Таким образом, истец реализовал свое право на выбор способа защиты нарушенного материально-правового интереса путем предъявления иска к бывшему директору общества ФИО5 и получил решение об удовлетворении данных требований.
В настоящем случае, взыскание денежных средств с ФИО3 в размере 880000 рублей, заявленных в виде ущерба, повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения по причине двойного взыскания недоплаченной стоимости транспортного средства. Доводы истца о солидарном исполнении вынесенных судом общей юрисдикции и арбитражных судом решений о взыскании с ФИО3 ущерба и с ФИО5 убытков, основаны на неверном толковании норм материального права. Требований о солидарном возмещении ущерба либо солидарном взыскании убытков истец не заявлял. Само по себе неисполнение ФИО5 решения суда о взыскании с него убытков основанием для их повторного взыскания с иного лица являться не может.
Поскольку возможность применения испрашиваемых истцом последствий недействительности сделки (возмещение ущерба покупателем) в настоящем случае отсутствует, постольку признание оспариваемого договора купли-продажи от 22 октября 2022 года таковым без применения последствий не влечет восстановление каких-либо прав истца. Истцом в ранее рассмотренном арбитражным судом деле реализован надлежащий при установленных обстоятельствах способ защиты нарушенного права.
Следовательно, исковые требования ООО «Финансовая перспектива» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Отказ в удовлетворении иска в силу требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исключает возможность взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива», ИНН <***>, к Первунинских ФИО17, паспорт №, о признании сделки недействительной, возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий О.С. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года
Судья О.С. Бутакова