Дело №2-3327/2025
73RS0001-01-2025-004936-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Мухаметзянове Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО11 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., возмещении убытков в сумме <данные изъяты>., взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения <данные изъяты>. в размере 1%, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в силу решения суда по день выплаты убытков в сумме <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> штрафа. Кроме того, в возмещение расходов на оплату услуг представителя истец просил взыскать <данные изъяты>., в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ФИО12 управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ДД.ММ.ГГГГ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № (далее - Автомобиль). В результате столкновения Автомобиль истца был повреждён. Стоимость ремонта Автомобиля по методике Минюста составляет <данные изъяты>., по Единой методике – <данные изъяты>. Ответчик ремонт Автомобиля не организовал, стоимость ремонта не выплатил.
В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО13 на иске настаивал, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен по указанному в направлении адресу: <адрес>. Осмотр фиксировался с помощью видеозаписи. При осмотре, и в последующем, представители СТОА и ответчика не предложилди предоставить Автомобиль для проведения ремонта.
Представитель ответчика ФИО14 против иска возражала, указала, что ранее ответчику не было известно о проведении осмотра Автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. на СТОА по выданному истцу направлению. Просила уменьшить штраф и неустойку.
Третьи лица ФИО15., ФИО16 ИП ФИО17., представители третьих лиц ООО «Технологии и инновации авторемонта, САО «ВСК», АНО СОДФУ Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явились.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ФИО19., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.
По договору ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность владельсца Автомобиля – ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за предоставлением страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в виде выдачи направления на ремонт Автомобиля на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Автомобиль осмотрен.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил на электронную почту истца направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на СТОА <данные изъяты> (ИП ФИО20 по адресу: <адрес>
ФИО21 истец предоставил Автомобиль на СТОА ООО по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Автомобиль в ремонт принят не был. В последующем ответчик не уведомил истца о необходимости предоставления Автомобиля для проведения ремонта.
Срок осуществления ответчиком страхового возмещения истёк ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения и убытков, вызванных отказом в проведении ремонта Автомобиля.
В обоснование исполнения своих обязательств по выдаче направления на ремонт Автомобиля ответчик ссылается на направление от ДД.ММ.ГГГГ, а также на отказ истца от предоставления Автомобиля на ремонт.
Представитель истца заявил о том, что Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен по указанному в направлении адресу: <адрес>. и предоставил видеозапись, отражающую проведение осмотра Автомобиля.
После осмотра видеозаписи представитель ответчика заявил о том, что не оспаривает факт предоставления ДД.ММ.ГГГГ Автомобиля на СТОА адресу: <адрес>.
Доказательства тому, что истцу ДД.ММ.ГГГГ или в последующем было предложено предоставить Автомобиль для выполнения ремонта, ответчик не предоставил.
Таким образом, факт неисполнения страховщиком своей обязанности по организации ремонта Автомобиля подтверждён.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
По заключению судебной экспертизы, выводы которой стороны не оспаривали, стоимость ремонта Автомобиля по методике Минюста составляет <данные изъяты>., по Единой методике – <данные изъяты>
Поскольку ответчик не организовал ремонт Автомобиля, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> а также убытков в сумме <данные изъяты> в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике.
Поскольку по данному делу надлежащим исполнением страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, являлось осуществление ремонта Автомобиля, и это обязательство не было исполнено, суд находит обоснованными требования истца о начислении неустойки в размере 1% в день за период ДД.ММ.ГГГГ. по день рассмотрения дела, по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) и на будущее время до исполнения ответчиком своих обязательств.
Учитывая возражения ответчика, основанные на том, что неустойка почти в два раза превышает сумму страхового возмещения, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме <данные изъяты>
Со стороны ответчика имеет место длительное неисполнение денежных обязательств перед истцом. В связи с этим суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в силу решения суда по день выплаты убытков в сумме <данные изъяты>
В силу статей 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд находит обоснованной компенсацию морального вреда, взыскиваемого в пользу истца за нарушение прав потребителя по разрешению заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> и штрафа с указанной суммы в размере <данные изъяты>
В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе почтовые расходы <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО22 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО23 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и штраф с этой суммы <данные изъяты>, в возмещение убытков <данные изъяты>., неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% на сумму страхового возмещения <данные изъяты>., но (дополнительно) не более <данные изъяты>., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в силу решения суда по день выплаты убытков в сумме <данные изъяты>., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф с этой суммы <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>
В остальном в удовлетворении исковых требований ФИО24 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и взыскании неустойки отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Елистратов
Срок составления мотивированного решения 14.10.2025