Дело № 2-5871/25

УИД 77RS0001-02-2025-007347-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5871/25 по иску ИП фио к ...у ...у ...ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ...у ...у ...ичу о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, госпошлину сумма.

В обоснование заявленных истец требований указал, что 19.01.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ 58149, г.р.з. ..., под управлением водителя и собственника ...а ...а ...ича, и транспортного средства марки марка автомобиля АУТЛЕНДЕР, г.р.з. Т103ЕР799.

Виновным в ДТП является ... ... ...ич, что подтверждено постановлением об административном правонарушении №... от 19.01.2025 г., вследствие действий ответчика транспортному средству марка автомобиля АУТЛЕНДЕР, собственником которого на момент ДТП являлся фио, были причинены механические повреждения.

ИП фио и фио заключили договор уступки права требования, где ИП фио получает право требования, возникшее из обязательства причинения вреда в результате ДТП. ИП фио обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба, а также предоставила поврежденный автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления, ИП фио была осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере сумма Истец посчитала сумму страхового возмещения недостаточной для полного возмещения ущерба, для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства обратилась к независимому оценщику ООО «Европейский центр оценки», согласно экспертному заключению которого №В8-0225Р стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля АУТЛЕНДЕР составляет сумма, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма. Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в сумме сумма. Ущерб в досудебном порядке истцу не возмещен. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд и несению истцом дополнительных судебных расходов.

Истец о слушании дела извещен, в суд не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, письменных возражений не предоставил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что 19.01.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ 58149, г.р.з. ..., под управлением водителя и собственника ...а ...а ...ича, и транспортного средства марки марка автомобиля АУТЛЕНДЕР, г.р.з. Т103ЕР799. Виновным в ДТП является ... ... ...ич, что подтверждено постановлением об административном правонарушении №... от 19.01.2025 г..

Вследствие действий ответчика транспортному средству марка автомобиля АУТЛЕНДЕР, собственником которого на момент ДТП являлся фио, были причинены механические повреждения. ИП фио и фио заключили договор уступки права требования, где ИП фио получает право требования, возникшее из обязательства причинения вреда в результате ДТП.

ИП фио обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба, а также предоставила поврежденный автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления, ИП фио была осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере сумма

Истец посчитала сумму страхового возмещения недостаточной для полного возмещения ущерба, для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства обратилась к независимому оценщику ООО «Европейский центр оценки», согласно экспертному заключению которого №В8-0225Р стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля АУТЛЕНДЕР составляет сумма, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма. Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в сумме сумма (л.д. 51).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценивая представленное заключение, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации …" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Анализируя представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта и материалы дела, суд не находит оснований сомневаться в величине причиненных истцу убытков, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб – сумма, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорил исковые требования, доказательств в опровержение указанных судом обстоятельств не предоставил.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ...а ...а ...ича в пользу ИП фио (ОГРНИП <***>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бабушкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.

фио Неменок