Дело № 2-1812/2022
23RS0008-01-2022-000144-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белореченск. 29 августа 2022 года.
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, при секретаре Олейник А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к ответчику о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО2, суммы ущерба в размере 72755,65 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2383 рублей, а всего взыскать 75138,65 рублей.
В исковом заявлении истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 20 мин, на а\д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда Фамилия г/н № под управлением ФИО4, собственником которого на момент ДТП является ФИО1, и автомобиля Богдан 2110 г/н № под управлением ФИО5. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, управлявшая автомобилем Мазда Фамилия г/н №. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Богдан 2110 г/н № причинены механические повреждения: переднее левое крыло, переднее левое колесо, передний бампер, дверь передняя правая, стойка боковины центр., дверь передняя правая, порог правый, крыло заднее правое передняя часть, арка наружная правая. В связи с тем, что риск ответственности ФИО6, за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства Мазда Фамилия г/н № (по Договору купли-продажи от 22.04.2022 г) не был застрахован, истец не имеет возможности обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу ст. 15, и. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО в такой ситуации именно виновник ДТП, должен возместить потерпевшему ущерб, причиненный в результате ДТП. 11.05.2022 г. в присутствии ФИО4, ИП ФИО7 был проведен осмотр повреждений транспортного средства Истца и составлено экспертное заключение №022/22 о стоимости восстановительного ремонта и нанесенного материального ущерба поврежденного транспортного средства Богдан 2110 г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Богдан 2110 г/н № составила 67 998,65 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 52600 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба Истец оплатил 4500 рублей, а также за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля – 267 рублей. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет – 72765,65 руб. (л.д. 4-6).
Истец ФИО2 и представитель истца ФИО3, в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4, в судебном заседании иск не признала, так как считает себя невиновной в указанном ДТП, с оценкой ущерба согласна в полном объеме, считает, что необходимость назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не имеется.
Выслушав в судебном заседании пояснения истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании с достоверностью установлено следующее. Согласно постановления по делу об административном правонарушении 444420/39518, протокола об административном правонарушении <адрес>, объяснениям, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на а\д п. Южный-Химзавод, ФИО4, управлявшая транспортным средством Мазда Фамилия г/н №, нарушила п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Богдан 2110 г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, чем причинила механические повреждения. Согласно Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Мазда Фамилия г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО1 (л.д. 9-12).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ номер 0198704751 (л.д. 35-36).
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается данными в протоколе <адрес> (л.д. 10) с указанием на заключение Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По заявлению ФИО5 в досудебном порядке была произведена независимая экспертиза у ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта и нанесенного материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением №022/22 от 11.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Богдан 2110 г/н № без учета износа деталей составляет 67998,65 рублей, с учетом износа - 52600 рублей (л.д. 13-30).
Суд полагает, что выводы эксперта-техника ФИО7, изложенные в экспертном заключении №022/22 от 11.05.2022 года, являются объективными, основанными на нормах применяемых законов и объективных доказательствах по делу, в связи с чем, данное заключение в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, является объективным доказательством, и должно быть положено в основу принимаемого судом решения по данному гражданскому делу. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов по существу заявленных исковых требований, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. С учетом вышеизложенных доводов истца, в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что данные доводы являются обоснованными и аргументированными. Представленные выводы эксперта – техника ФИО7 судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году. При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вышеизложенные доводы истца в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, ответчиком надлежащим образом опровергнуты не были.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности и дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательное обогащение собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии с абз. 1, 2 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
ФИО8 в рамках досудебного урегулирования спора была направлена досудебная претензия ФИО4 с предложением возместить моральный ущерб (л.д. 33-34). Ответ на претензию не получен.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу ущерба дорожно-транспортным происшествием от 28 апреля 2022 года, в размере 67998,65 рублей, согласно экспертного заключения № 022/22 от 11.05.2022 года (л.д. 18, 20), и считает правильным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 67998,65 рублей. При этом, суд учитывает, что вышеуказанный материальный ущерб ответчиком не оспаривается. Вышеизложенные доводы ответчика о его невиновности в данном ДТП не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы носят голословный характер и не подтверждаются объективными и надлежащими доказательствами, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчика ФИО4 следует взыскать в пользу истца объективно подтвержденные в судебном заседании судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, которые суд находит разумными (л.д. 12а), почтовые расходы в размере 267 рублей (л.д. 31-32), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2239,96 рублей (л.д. 7-8), исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.
Взыскать со ФИО4, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП от 28.04.2022 года, в размере 67 998 рублей 65 копеек, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2239 рублей 96 копеек, а всего взыскать 75005 (семьдесят пять тысяч пять) рублей 61 копейку.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 03.09.2022 года.
Судья А.С. Кириенко