УИД 77RS0012-02-2025-007294-97
Дело № 02-6948/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2025 года г. Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,
при секретаре Симоновой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6948/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 172842,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы и претензии в сумме 1029,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 146 руб.
В обосновании исковых требований истец указал, что 09.09.2024 года в 14 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ***, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный номер ***, под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2114 были причинены механические повреждения: крышка багажника, задние фонари, задний бампер, передний бампер, два передних крыла, два задних крыла, передняя правая фара. Виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО2, нарушивший требования ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 09.09.2024 г. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 в бюро «TRUST EXP». Согласно экспертным заключениям № 1-17-09-2024 от 03.10.2024 г., № 1-17-09-2024 Готс от 03.10.2024 г., стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем ущерб определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства 201 399,8 руб. и стоимостью годных остатков 28 557 руб., что составляет 172 842 руб. Истец в полном объеме выплатил собственнику транспортного средства ФИО3 причиненный ущерб, что подтверждается распиской. ФИО1 обращался к ответчику с претензией, однако выплату не получил, в связи с чем обратился в суд.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник автомашины ВАЗ 2114 ФИО3 и третий участник дорожного-транспортного происшествия ФИО5
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца (представитель третьего лица ФИО3) ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, вину в совершении ДТП признал, между тем не согласился с заявленными исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указал, что представленное истцом экспертное заключение является недостоверным ввиду того, что данные о личности собственника автомашины и коде региона автомобиля указаны неверно, а заявленный размер ущерба необоснованно завышен, так как им было установлено, что автомобиль после ДТП был отремонтирован, эксплуатировался и впоследствии был продан, что свидетельствует о попытке истца неосновательно обогатиться за его счет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО5, действующий по доверенности ФИО7 явился, исковые требования ФИО1 поддержал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом установлено, что 09.09.2024 года в 14 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ул. *** ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки Шкода Фабиа, государственный регистрационный номер ***, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ: выбрал неправильную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, далее по инерции автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер *** совершил столкновение с автомашиной Мазда 3, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО5 В результате ДТП автомашине ВАЗ 2114 и автомашине Мазда 3 были причинены механические повреждения. По данному факту инспектором ДПС Госавтоинспекции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № *** от 09.09.2024 г., которым виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ признан ФИО2 В постановлении № *** от 09.09.2024 г. инспектором ДПС зафиксированы следующие повреждения у транспортного средства Ваз 2114: задние фонари, крышка багажника, задний бампер, передний бампер, два передних крыла, два задних крыла, передняя правая фара. Также в нем также указано, что ФИО2 управлял автомашиной без полиса ОСАГО.
Постановление № *** от 09.09.2024 г. ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершении ДТП признал, обстоятельства при которых произошло ДТП, не оспаривал.
Истцом в обоснование размера ущерба представлены заключения эксперта № 1-17-09-2024 от 03.10.2024 г., № 1-17-09-2024 Готс от 03.10.2024 г., подготовленное индивидуальным предпринимателем экспертом ФИО4 на основании договора № 1-17-09-2024 от 17 сентября 2024 года.
Как следует из экспертных заключений в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2114, проведенного 17.09.2024 года, было установлено, что транспортное средство получило повреждения как задней, так и передней части, в результате чего произошла деформация панели крыши, задних лонжеронов и пола багажника (более чем на 50%), разрушение заднего и переднего бамперов, повреждение капота, облицовки радиатора, фар и фонарей, а также передних и задних крыльев. Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 324 553,61 руб., с учетом износа - 228 779,61 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия (09.09.2024) составляла 201 399,80 руб. Поскольку стоимость ремонта выше стоимости самого автомобиля, экспертом была констатирована конструктивная гибель транспортного средства. В экспертном заключении № 1-17-09-2024 Готс от 03.10.2024 г. произведен расчет стоимости деталей, которые остались исправными и могут быть реализованы. К годным остаткам были отнесены: двигатель в сборе (без навесного), КПП, передние двери, стекло ветровое, диски колес и элементы интерьера. Стоимость годных остатков составила 28 557 рублей.
Сведения о повреждения автомобиля ВАЗ 2114 в экспертном заключении совпадают с повреждениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении № *** от 09.09.2024 г., при этом в экспертизе перечислены скрытые повреждения, которые невозможно было детально описать на месте ДТП (лонжероны, пол багажника, радиатор, панель крыши).
Таким образом, согласно выводам эксперта, рыночная стоимость транспортного средства составляет 201 399,8 руб., стоимость годных остатков - 28 557 руб., итоговая сумма ущерба определена в размере 172 842 руб.
Поскольку наступила полная гибель автомобиля, размер материального ущерба рассчитывается как рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков: 201 399,8 руб. – 28 557 руб. = 172 842,8 руб.
Оценив указанное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию, сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.
Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено, сомнений в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не имеется.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение, поскольку суждения эксперта являются полными и объективными. Заключение подготовлено экспертом-техником, включенным в реестр Минюста (рег. № 6423), имеющим стаж более 12 лет. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
В части размера ущерба ответчик с заявленными требованиями не согласился, между тем от проведения автотехнической экспертизы отказался.
Согласно представленному истцом договору № 1-17-09-2024 от 17.09.2024 г., акту-приема передачи выполненных работ и чекам об оплате от 17.09.2024 г. стоимость подготовки и составления заключения № 1-17-09-2024 Готс от 03.10.2024 г. составила 11 000 руб.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства *** собственником автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер *** на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3.
В материалах дела также имеется копия страхового полиса ОСАГО серия ХХХ № *** на автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер ***, со сроком действия с 03.08.2024 года по 02.08.2025 года, который в момент ДТП находился под управлением истца ФИО1, согласно которому страхователем и собственником указанной автомашины является ФИО3, а лицом, допущенным к управлению, кроме собственника является ФИО1 Сведения из страхового полиса ОСАГО подтверждают законные основания владения транспортным средством ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1, управлявший данным транспортным средством в момент столкновения, произвел полное возмещение причиненного собственнику вреда.
Согласно расписки от 04 октября 2024 года ФИО1 выплатил собственнику автомашины ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 172 842 руб. Претензий к ФИО1 ФИО3 не имеет.
Учитывая, что ФИО1 в полном объеме компенсировал владельцу автомобиля стоимость восстановительного ремонта, к нему перешло право требования возмещения данных убытков в размере 172 842 руб. с непосредственного причинителя вреда - ФИО2
Как определено в ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленный спор, принимая во внимание экспертное заключение № 1-17-09-2024 Готс от 03.10.2024 г., составленное ИП ФИО4, учитывая установление в ходе судебного разбирательства факта вины ответчика в данном ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере в сумме 172 842,80 руб. (201 399,8 руб. (действительная стоимость т/с на момент ДТП) – 28 557 руб., руб. (стоимость годных остатков) = 172 842,80 руб.).
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта, однако добровольно ФИО2 выплату ущерба, причинённого ДТП не произвел.
Обстоятельства, при которых совершено ДТП, установленные постановлением № *** от 09.09.2024 г. сторонами не оспаривались.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Оценивая позицию ответчика ФИО2, указывающего на недостоверность оценки ущерба от ДТП, ссылаясь на допущенные технические ошибки в договоре, такие как код и неверное написание фамилии собственника в акте «Геновп», а также на то, что автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер *** эксплуатировался после ДТП и был продан в октябре 2025 года, суд признает их несостоятельными, поскольку опечатки в фамилии или коде региона не влияют на содержание выводов эксперта по конкретному делу об установлении повреждений автомобиля, его стоимости, стоимости ремонта и годных остатков, также доводы ответчика не опровергают перечень зафиксированных повреждений, возникших при дорожно-транспортном происшествии. Довод о последующей продаже автомобиля также не является основанием для отказа в иске, так как размер убытков определяется на момент ДТП, независимо от последующей судьбы поврежденного объекта.
Ответчик при рассмотрении дела не согласился с экспертным заключением № 1-17-09-2024 от 03.10.2024 г., составленным ИП ФИО4 и указал, что оно является недостоверным доказательством, поскольку стоимость автомобиля завышена, а его рыночная стоимость составляет 90 000 руб., однако оспаривая результаты и выводы экспертного заключения ответчик ФИО2 отказался от проведения судебной автотехнической экспертизы. В подтверждение своей позиции ответчиком альтернативный расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114 не представлен, а содержащиеся в возражениях доводы не содержат предметной критики методологии эксперта, проводившего оценку.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Отказ ответчика от судебной экспертизы при наличии только документальных возражений, не подкрепленных иным экспертным расчетом, суд расценивает как нежелание опровергать представленные истцом доказательства в установленном законом порядке.
Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам и не находит оснований для исключения из числа доказательств экспертного заключения № 1-17-09-2024 Готс от 03.10.2024 г., составленного ИП ФИО4, в связи с чем считает возможным положить его в основу решения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда за причинения вреда имущественным правам законом не предусмотрена. При этом, истцом не представлено доказательств обращения за медицинской помощью после ДТП, какие-либо медицинские документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью в ДТП суду также не представлены, в материалах дела не имеются.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., между тем при изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, так как в результате ДТП истцу причинен только имущественный вред, а доказательств причинения физических или нравственных страданий, связанных с нарушением личных неимущественных прав, не представлено.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 11000 руб. являются судебными издержками, при этом указанные расходы подтверждены соответствующими банковскими чеками об оплате и договором, данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, судом установлено, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Также истцом подтверждены почтовые и телеграфные расходы на общую сумму 1 029, 09 коп (657,05 + 372,04), которые также подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7146,00 руб., так как они подтверждены квитанцией от 20 марта 2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ***) в пользу ФИО1(СНИЛС ***) в счет возмещения ущерба 172842,00 руб., расходы по оценке 11000,00 руб., почтовые расходы 1029,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7146,00 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.
Судья И.В. Бондарева